Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А41-103349/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-103349/2017
05 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 154000 руб.,  процентов за просрочку оплаты запасных частей в размере 25383,84 руб. за период с 27.02.2016г. по 12.12.2017г.,  расходов на оплату госпошлины в размере 6382 руб., 



УСТАНОВИЛ:

АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности в размере 154000 руб.,  процентов за просрочку оплаты запасных частей в размере 25383,84 руб. за период с 27.02.2016г. по 12.12.2017г.   Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6382 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15 февраля 2018 года вынесена резолютивная часть решения по делу №А41- 103349/17, рассмотренному в порядке упрощённого производства: исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

От ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017г., с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В состязательном процессе важным условием, обеспечивающим успешное рассмотрение дела по существу, следует признать выяснение позиций сторон до начала судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет истца и ответчика равными возможностями, равными правами и обязанностями по защите их интересов в ходе судебного разбирательства.

В частности, ответчик вправе защищаться от предъявленного к нему иска, используя для этого права, предоставленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано его несогласием с исковыми требованиями,  доводы истца о взыскании заявленных денежных средств ответчик считает безосновательными и незаконными.

Исследовав материалы дела,  изучив поданное ответчиком заявление,  суд находит возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощённого производства исходя из представленных суду сторонами дела доказательств,  существенных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно товарной накладной № 314 от 25.02.2016г.  истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 154000 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие задолженности ответчика перед ним в размере 154000 руб. за поставленный истцом товар.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ истец представил суду расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 27 февраля 2016 года по 12 декабря 2017 года истец начислил ответчику проценты в размере 25383,84 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 154000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 25383,84 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, заявил о том, что ответчик не заключал с истцом государственный контракт на поставку запасных частей,  а также об отсутствии у ФИО1 полномочий на принятие товара, поставленного истцом, от лица ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, отклоняя доводы ответчика, указывает, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для вывода суда об отсутствии между сторонами каких-либо  отношений по поставке товара.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что между сторонами имела место разовая сделка (ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная № 314 от 25.02.2016г. на поставку товара на сумму 154000 руб.  подписана представителем истца и представителем ответчика по доверенности № 00000009 от 24.02.2016г., выданной ГБУ МО "Мосавтодор" ТО "Раменский Автодор" – механиком ФИО1  Указанная доверенность также представлена истцом в материалы дела с подписью и печатями ГБУ МО "Мосавтодор" ТО "Раменский Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Довод ответчика о том, что доверенность механику ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей за подписью генерального директора ГБУ МО "Мосавтодор" не выдавалась,   суд не принимает во внимание как имеющие субъективную оценку  и не опровергающие документально позицию истца.

Поскольку суд находит ГБУ МО "Мосавтодор" надлежащим ответчиком по настоящему делу,  учитывает непредставление ответчиком доказательств отзыва доверенности № 00000009 от 24.02.2016г. или иных документов, подтверждающих её недействительность,   суд приходит к выводу о фактической передаче истцом  товара ответчику, а также принятии данного товара ответчиком.  

Ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд находит заявленные исковые требования правомерными.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ;  с учётом наличия в материалах дела товарной накладной с печатью ответчика и подписью представителя ответчика, доверенности на представителя ответчика (о фальсификации данных документов  ответчиком не заявлено),    принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы денежных средств, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в заявленном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  в  пользу АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" задолженность в размере 154000 руб.,  проценты за просрочку оплаты запасных частей в размере 25383,84 руб. за период с 27.02.2016г. по 12.12.2017г.,  расходы на оплату госпошлины в размере 6382 руб.

3.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                 М.А. Худгарян