Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А65-27274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27274/2018


Дата принятия решения 24 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн", г.Казань об обязании осуществить замену и (или) восстановление текстов, нанесенных на вывески в период гарантийного срока эксплуатации товара,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2018г.,



установил:

Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан", г.Казань (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн", г.Казань (далее – ответчик, исполнитель) об обязании осуществить замену и (или) восстановление текстов, нанесенных на вывески в период гарантийного срока эксплуатации товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн", г.Казань о приостановлении производства по делу, назначена экспертиза по делу, производство экспертизы назначено в Общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», г.Казань.

На основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО3 от 06 мая 2019 г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И., рассматривающего данное дело, на судью Ситдикова Б.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019г. ходатайство экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», г.Казань удовлетворено, продлен процессуальный срок проведения экспертизы до 29 мая 2019 года, рассмотрение дела отложено на 17 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019г. разбирательство по делу возобновлено.

05.06.2019г. в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019г. судебное заседание отложено на 14.08.2019г.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Логинова О.В. от 12.07.2019г. настоящее дело №А65-27274/2018 в связи уходом судьи Ситдикова Б.Ш. в отставку с 12.08.2019г. передано на рассмотрение судье Абдрахманову И.И.

В связи с передачей дела на рассмотрение другому судье рассмотрение дела начато заново, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019г. судебное заседание назначено на 11.09.2019г.

11.09.2019г. судебное заседание протокольно отложено на 23.09.2019г.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что изначально был против проведения по делу экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что в обязанности ответчика согласно условиям договора входила обязанность составить акт с участием экспертов.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 г. между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) по итогам открытого аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 42, согласно которому предметом договора является оказание услуг по внедрению фирменного стиля (Бренд бук) ГБУ МФЦ в Республике Татарстан.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в соответствии с перечнем товаров, объектов, объёмом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее - услуги) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 гражданско-правового договора стороны установили гарантийный срок - 36 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг №151 подписан 16 декабря 2015 г.

02.07.2018 г. комиссией по осуществлению закупок ГБУ МФЦ в Республике Татарстан была произведена проверка недостатков в период гарантийного срока эксплуатации товара, о чем составлен Акт проверки. По результатам произведенной проверки были выявлены следующие недостатки товара: надписи на русском языке, нанесенные на вывески потеряли цвет, в результате чего надписи не поддаются прочтению. В связи с этим вывески по следующим филиалам утратили соответствие бренд буку:

1. Азнакаевский филиал (<...>);

2. Аксубаевский филиал (<...>);

3. Алькеевский филиал (<...>);

4. Альметьевский филиал (<...>);

5. Апастовский филиал (<...>);

6. Арский филиал (<...>);

7. Атнинский филиал (<...>);

8. Балтасинский филиал (<...>);

9. Бугульминский филиал (<...>);

10. Буинский филиал (<...> г);

11. Верхнеуслонский филиал (<...>);

12. Высокогорский филиал (<...>);

13. Заинский филиал (<...> дц. 1 а);

14. Кайбицкий филиал (<...>);

15. Кукморский филиал (<...>);

16. Лениногорский филиал (<...>);

17. Мамадышский филиал (<...>);

18. Менделеевский филиал (<...> д 19);

19. Мензелинский филиал (<...>);

20. Нижнекамский филиал (<...> а);

21. Новошешминский филиал (<...> а);

22. Нурлатский филиал (<...>);

23. Рыбно-Слободский филиал (<...>);

24. Сармановский филиал (<...>);

25. Спасский филиал (<...> а);

26. Тетюшский филиал (<...>);

27. Тукаевский филиал (г.Набережные Челны, <...>);

28. Тюлячинский филиал (<...>);

29. Черемшанский филиал (<...>);

30. Ютазинский филиал (<...>);

31. Филиал по пгт Камские Поляны (<...>/01).

В соответствии с пунктом 5.1. гражданско-правового договора Исполнитель гарантирует качество всех выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

В целях устранения выявленных недостатков, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2018 г. № 787, содержащее требование о необходимости осмотра вывесок, составления актов обнаружения недостатков, а также требование осуществить в период гарантийного срока замену и (или) восстановление текста, нанесенного на вывески в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Письмом вх. № 932 от 17.07.2018 ответчик предложил провести проведение осмотра вывесок в течение 3 (трех) календарных дней в период времени с 18.07.2018 г. по 20.07.2018 г. в связи с тем, что в требовании содержится большой перечень объектов, которые необходимо осмотреть и составить акт осмотра, а также в связи с тем, что объекты расположены по всей территории Республики Татарстан.

Письмом № 816 от 18.07.2018 г. ГБУ МФЦ в Республике Татарстан выразило согласие в проведении осмотра в указанные сроки.

По состоянию на 16.08.2018 г. произведен осмотр одной вывески с составлением акта осмотра - вывески Высокогорского филиала ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, размещенной на здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>.

В связи с этим в адрес исполнителя повторно направлена претензия (письмом от 17.08.2018 г. № 989), содержащее требование о необходимости осуществления действий, указанных в письме от 06.07.2018 г. № 787 в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а именно: осуществить осмотр вывесок; составить акты обнаружения недостатков; заменить и (или) восстановить тексты, нанесенные на вывески.

Претензия получена ответчиком 22.08.2018, однако, по состоянию на 03.09.2018 действия по урегулированию претензии ответчиком не предприняты, осмотр вывесок не осуществлен, акты обнаружения недостатков не составлены, вывески не заменены, тексты на вывесках не восстановлены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором оказания услуг и подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, в том числе содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них Исполнителю в разумный срок по их обнаружении.

В течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках стороны составляют aкт в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В случае уклонения Исполнителя в течение 5 (Пяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет, Исполнитель за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем настоящего договора и причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными Недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну.

Требование об устранении недостатков по гарантии исх. 787 от 06.07.2018г., направлено истцом ответчику.

В этой связи, поскольку работы приняты истцом 16 декабря 2015 г. (Акт оказанных услуг №151), в то время как требования, связанные с недостатками результата работы, предъявлены 06.07.2018, суд считает, что требования заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В ответ на указанное требование ответчик письмом б/н и б/даты сообщил о необходимости проведения осмотра в период времени с 18.07.2018г. по 20.07.2018г.

Поскольку по состоянию на 16.08.2018г. осмотр произведен только одной вывески Высокогорского филиала, письмом исх. 989 от 17.08.2018г., истец повторно сообщил о необходимости проведения действий указанных в письме исх. 787 от 06.07.2018г.

Заявитель, ссылаясь на то, что составление акта самостоятельно с привлечением экспертной организации является правом, а не обязанностью, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ответчика в связи с тем, что совместный акт между сторонами составлен не был заказчик на основании п. 5.3 договора должен был составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по поводу недостатков выполненной работы и их причин, суд в соответствии со статьей 68 АПК РФ, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью бюро оценки «Альянс».

Согласно заключению эксперта № СП-005/19 и письменным пояснениям исх. №33 от 20.09.2019г. в доступе к применению методов разрушающего контроля в проведении экспертизы вывесок истцом было отказано.

Согласно поступившему в суд 05.06.2019г. экспертному заключению № СП-005/19 установлено следующее:

« 1) Вопрос №1:

- Определить качество надписи на русском языке, нанесенное на вывеске, по адресу: РТ, <...>, требованиям Договора № 42 от 29.09.2015 г. и ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы» не представляется возможным в связи с тем, что для исследования данного вопроса необходимо провести химический анализ с применением разрушающего метода изъятия материалов, однако представители Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», г. Казань в доступе к применению методов разрушающего контроля отказали;

- Определить качество надписи на русском языке, нанесенное на вывеске, по адресу: РТ, <...>, требованиям Договора № 42 от 29.09.2015 г. и ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы» не представляется возможным в связи с тем, что для исследования данного вопроса необходимо провести химический анализ с применением разрушающего метода изъятия материалов, однако представители Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», г. Казань в доступе к применению методов разрушающего контроля отказали;

- Определить качество надписи на русском языке, нанесенное на вывеске, по адресу: РТ, <...>, требованиям Договора № 42 от 29.09.2015 г. и ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы» не представляется возможным в связи с тем, что для исследования данного вопроса необходимо провести химический анализ с применением разрушающего метода изъятия материалов, однако представители Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», г. Казань в доступе к применению методов разрушающего контроля отказали.

Вопрос №2. «Является ли выцветание букв на вывесках производственным браком или следствием естественного износа материалов, в т.ч. результатом воздействия ультрафиолета?».

В ходе экспертного исследования 3-х вывесок на территории РТ выяснилось, что на 2-х вывесках выцветание надписей красного цвета, в Высокогорском и Тюлячинском районах произошло равномерно. Методики определения технологии нанесения надписей спустя более 3-х лет после их печати визуальным способом не существует, тем более без применения метода разрушающего контроля.

Не исключается, что выцветание букв красного цвета произошло под воздействием природных факторов, в том числе и ультрафиолетового излучения солнца, что является естественным износом материалов, использующихся при печати.

Вопрос №3. «С учетом ответов на первые 2 вопроса, является ли выцветание букв на вывесках гарантийным случаем?».

Ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду того, что при исследовании вывесок не использовался метод разрушающего контроля и выцветание букв красного цвета могло произойти под воздействием природных факторов, что не является гарантийным случаем.».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пояснениям истца некачественность выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела фотографиями; на проведении экспертизы по делу заявитель согласен не был.

Согласно пояснениям ответчика все вывески были изготовлены из одного материала, следовательно, при выполнении работ некачественно, все вывески должны были иметь одинаковые недостатки; возникновение недостатков возможно в процессе их не верной эксплуатации. В целях установления причин некачественности вывесок, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако в проведении экспертизы с применением методов разрушающего контроля эксперту истцом было отказано.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них Исполнителю в разумный срок по их обнаружении.

В течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках стороны составляют aкт в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В случае уклонения Исполнителя в течение 5 (Пяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет, Исполнитель за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем настоящего договора и причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными Недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну.

Согласно условиям договора, поскольку исполнитель уклонился от составления акта в котором должны били быть зафиксированы обнаруженные недостатки, заказчик вправе был согласно условиям договора составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации.

Указанное условие договора заказчиком выполнены не были, акты с привлечением экспертной организации не составлялись.

Суд при вынесении решения принимает во внимание, то, что истец был против проведения по делу экспертизы вывесок, а при проведении экспертизы с применением методов разрушающего контроля истцом эксперту было отказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора суд приходит к выводу о невозможности установления факта качественного/некачественного выполнения ответчиком работ по договору. При этом суд принимает во внимание действие ответчика о не предоставлении возможности проведения экспертизы рекламных конструкций с применением методов разрушающего контроля, а также не соблюдение условий п. 5.3 договора по составлению истцом самостоятельно актов с привлечением экспертной организации в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает истцу в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в иске, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн", г.Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов