Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А19-12754/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12754/2017
02 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» Коркиной А.П. (доверенность от 03.05.2017) и представителя министерства образования Иркутской области Кунц Т.В. (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу № А19-12754/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

министерство образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408, место нахождения: г. Иркутск, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (ОГРН 1123850036430, ИНН 3812143054, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО «Агростройпроект», общество) и государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 6 г. Зима» (ОГРН 1023800982391, ИНН 3806009205, место нахождения: Иркутская область, г. Зима, далее также – ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 6 г. Зима», учреждение) о признании недействительными следующих договоров, заключенных ответчиками: договора на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт учебно-жилого корпуса (архитектурно-строительные решения) школы-интернат № 6 от 28.03.2016, договора на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт (архитектурно-строительные решения, обмерные и обследовательские работы) учебного корпуса школы-интернат № 6 от 24.05.2016 и договора на выполнение проектно-сметной документации на замену систем водоснабжения и канализации, обмерные и обследовательские работы, сопровождение экспертизы проектно-сметной документации учебно-жилого корпуса школы-интернат № 6 от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агростройпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на ошибочность выводов судов о заключении спорных договоров в нарушение положений пункта 2 статьи 72 и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе). По мнению общества, вывод судов о его осведомленности об отсутствии у учреждения лимитов бюджетных обязательств является несостоятельным, поскольку оно (общество) руководствовалось планом-графиком закупок на 2016 год, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и предполагало, что у учреждения имеются необходимые лимиты для заключения сделок по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Кроме того, общество также указало на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Бурковой О.Н., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы общества, произведена замена в составе судей, рассматривающих указанную кассационную жалобу: судья Буркова О.Н. заменена на судью Первушину М.А.

В связи с заменой в составе рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Агростройпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель министерства в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов общества, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2018 судом был объявлен перерыв до 26.07.2018, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 26.07.2018 судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Агростройпроект» поддержал доводы, изложенные ранее.

Министерство и школа-интернат № 6 явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства и учреждения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 6 г. Зима» (заказчик) и ООО «Агростройпроект» (исполнитель) заключили следующие договоры на выполнение проектно-сметной документации: договор на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт учебно-жилого корпуса (архитектурно-строительные решения) школы-интернат № 6 от 28.03.2016 на сумму 399 600 рублей, договор на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт (архитектурно-строительные решения, обмерные и обследовательские работы) учебного корпуса школы-интернат № 6 от 24.05.2016 на сумму 399 200 рублей и договор на выполнение проектно-сметной документации на замену систем водоснабжения и канализации, обмерные и обследовательские работы, сопровождение экспертизы проектно-сметной документации учебно-жилого корпуса школы-интернат № 6 от 04.07.2016 на сумму 399 400 рублей.

Полагая, что указанные договоры заключены сторонами в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии у учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств на выполнение данных работ, министерство как главный распорядитель бюджетных средств обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 69, 69.1, 72, 83, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и, установив, что оспариваемые договоры заключены учреждением в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, о чем общество должно было знать (ввиду публикации сметы учреждения в открытом доступе), признал требования истца обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», из положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость сделок, заключенных казенным учреждением с нарушением требований этого пункта. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что согласно утвержденной бюджетной смете в 2016 году ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 6 г. Зима» не были выделены лимиты бюджетных обязательств для целей разработки проектно-сметной документации, в связи с чем оспариваемые договоры от 28.03.2016, от 24.05.2016 и от 04.07.2016 заключены с нарушением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об осведомленности ООО «Агростройпроект» об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договоров, суды установили, что общество должно было знать о данных обстоятельствах (об отсутствии у учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств), поскольку бюджетная смета на 2016 год, как и иная информация об учреждении и его деятельности, была размещена последним в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях www.bus.gov.ru. При этом суды обоснованно указали, что общество, заключая договоры с казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, имело возможность и должно было удостовериться в правомочности заказчика на заключение договоров, в том числе в соблюдении предусмотренных законом ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ответчика о том, что он руководствовался планом-графиком закупок учреждения на 2016 год, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и предполагал, что у учреждения имеются необходимые лимиты для заключения сделок по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены (применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554 в редакции, действовавшей в спорный период).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые договоры от 28.03.2016, от 24.05.2016 и от 04.07.2016 недействительными как заключенные с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу № А19-12754/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Д.Н. Бандуров


М.А. Первушина