Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-16642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-487/2024
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2022 № 25АА3714541;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 119; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 125; ФИО5, специалист по доверенности от 24.11.2023 № 117;

от финансового управляющего ФИО6: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 17.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А51-16642/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304251826400016, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 22.07.2020)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6

о признании незаконным решения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.03.2022 № 10/19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.06.2022 № 13-10/26690@ (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу А51-20825/2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

В рамках настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6

ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) 22.07.2020.

Решением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Азимут» ИНН <***> (далее – ООО «Азимут» 2506), ООО «Азимут» ИНН <***> (далее – ООО «Азимут» 2502). Приводит доводы о неправильном определении инспекцией размера налогового обязательства налогоплательщика, необходимости применения налоговой реконструкции. Считает, что налоговый орган не доказал умышленных действий налогоплательщика с контрагентами, которые свидетельствовали бы о подконтрольности. Указывает на существенные нарушения налоговым органом процессуальных норм, выразившихся в не приложении к акту проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий) всех материалов и документов, подтверждающих налоговые правонарушения, кроме расчета пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расчета пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По мнению заявителя протоколы ознакомления от 14.09.2021, от 26.01.2022, от 28.01.2022 носят формальный характер.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов ФИО1 возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители ФИО1 и налогового органа поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 20.09.2004 по 22.07.2020 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код ОКВЭД 45.20); в целях налогообложения применял общий режим налогообложения.

После прекращения деятельности в связи с принятием в отношении него решения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу А51-20825/2019 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, инспекцией на основании решения от 24.12.2020 № 3 в период с 24.12.2020 по 22.06.2021 (то есть после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя) проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО7 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 20.08.2021 № 10/07.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 18.03.2022 № 10/19 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ФИО7 доначислены: НДС в сумме 7 148 649 руб., НДФЛ в сумме 5 869 786 руб., исчислены пени в общей сумме 5 750 936,48 руб., а также назначены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 1 921 976 руб. Всего по результатам проверки начислено 20 691 346,48 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Азимут» 2506, ООО «Азимут» 2502, ООО «Аква Драйв», ООО «ДВ Тренд», ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по НДФЛ.

При этом налоговым органом установлено, что фактически указанными контрагентами поставка товаров (оборудование в ассортименте) в адрес ФИО1 не осуществлялась.

Не согласившись с оспариваемым решением ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой (далее – управление).

Решением управления от 27.06.2022 № 13-10/26690@ жалоба налогоплательщика с учетом дополнения удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в два раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Этим же решением оспариваемое решение отменено в части штрафных санкций в размере 960 988 руб.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в редакции управления не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, апелляционный суд поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и НДФЛ путем создания формального документооборота с вовлечением спорных контрагентов, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником государственных и муниципальных контрактов с ПАО АК «Алроса», OA «ВНХК», ПАО «Камчатскэнерго» и осуществлял деятельность по представлению услуг по приему, хранению и обеспечению доступа к данным с диспетчерских мест и на сервера, техническое сопровождение технических программ, услуг по установке и обслуживанию автомобильного оборудования (ABC, тахографы, Глонасс), а также режима труда и отдыха водителя на транспортных средствах, занятых перевозками пассажиров и грузов.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных государственными и муниципальными контрактами, ФИО1 приобретал необходимые товары (оборудование, комплектующие) у ряда реальных поставщиков: ООО «Проксима», ООО «Италон», ООО «Центр модернизации транспорта», ООО «Атол Драйв», ООО «Жаворонок XXI», ООО «Все для мастерских», а также отразил в налоговом учете хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Азимут» 2506 и ООО «Азимут» 2502, которые относятся к категории «проблемных» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В проверяемом периоде (в 4 квартале 2017 года и 1, 2 кварталах 2018 года) налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ за 2017 и 2018 годы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Азимут» 2506 и ООО «Азимут» 2502 по приобретению разнородных товаров.

Проверяя реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Азимут» 2506 и ООО «Азимут» 2502, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций:

- отсутствие в договорах поставки условий поставки, наименований товаров, а также фактической оплаты по договорам;

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку, хранение товаров, а также документы, подтверждающие соответствие качества товаров или иные документы, позволяющие идентифицировать производителя товара (сертификаты и т.п.).

При этом в договорах, заключенных с реальными поставщиками и оформленных к ним спецификациях, поименовано конкретное оборудование, поставляемое в адрес ИП ФИО1, имеется ссылка на лицензии, а также ссылка на то, что поставщик осуществляет поставку программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средств блоков СКЗИ тахографа «навигационно-криптографические модулей НКМ», прошедших обязательную проверку на базе Испытательного центра производителя.

Таким образом судами установлено перечисление ИП ФИО1 денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) в адрес реальных поставщиков товаров (работ, услуг), по которым сопоставлены записи о реализации в декларации по НДС и представлены документы, отражающие реальность сделок. Остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета физического лица ФИО1 и использовались на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Азимут» 2506, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и спорным контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

– основной вид деятельности спорного контрагета «Сбор неопасных отходов» не связан с оборотом спорных товаров; 13.09.2021 принято решение об исключении ООО «Азимут» 2506 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений об адресе;

– организация не находится по адресу регистрации, деятельность не осуществляет, имущество в собственности отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 11.09.2019;

– на дату заключения договоров поставки руководителем контрагента являлся ФИО9 (на допрос не явился), который также являлся участником в организациях ООО «Танки-Чат», ООО «Самшит» (транзитная организация), ООО «РЭС» (транзитная организация), ООО «Ларист», ООО «Лайн», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности адресов регистрации;

– из анализа книг покупок об операциях установлено, что ООО «Азимут» 2506 приобретает товар, который реализует в адрес ИП ФИО1, у ООО «РЭС», при этом ООО «РЭС» в книге продаж не заявляет контрагента ООО «Азимут» 2506, что указывает на отсутствие сформированного источника НДС для вычета по указанному контрагенту;

– совпадение IP-адресов ООО «Азимут» 2506 и ООО «Азимут» 2502, с которых представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность;

– отсутствуют поступления денежных средств с августа 2018 года, а также отсутствуют расходные операции по совершению хозяйственной деятельности;

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных ИП ФИО1 хозяйственных операций, установлены судами по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Азимут» 2502:

– основной вид деятельности контрагента является «Деятельность рекламных агентств», что не соответствует специфике поставляемого товара;

– в собственности контрагента отсутствуют объекты учета (имущество, транспортные средства, земельные участки);

– по расчетным счетам ООО «Азимут» 2502 установлены перечисления денежных средств от контрагентов-покупателей за аренду рекламных щитов. При этом денежные средства от реализации товаров (работ, услуг), не связанных с заявленным основным видом деятельности, на расчетный счет контрагента не поступали;

– 13.09.2021 принято решение об исключении ООО «Азимут» 2502 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе;

– 29.11.2019 (до снятия с учета проверяемого лица в качестве ИП и до начала выездной налоговой поверки – 24.12.2020) спорным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2018 год с «нулевыми» показателями, то есть реализация в адрес ИП ФИО1 не отражена, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС для вычета по указанному контрагенту;

– в период взаимоотношений с ИП ФИО1 руководство организацией осуществляла ФИО10, которая также являлась руководителем ООО «Самшит» (ликвидировано по причине внесения сведений о недостоверности); на допрос не явилась; оператором связи ООО «Такском» отозван сертификат электронной подписи, выданный руководителю ООО «Азимут» 2502 ФИО10;

– отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства в собственности или аренде, необходимые для доставки товара;

– спорный контрагент не осуществлял расходных операций по приобретению товара (оборудования), реализованного в адрес ИП ФИО1;

– транзитный характер движения денежных средств по счету ООО «Азимут» 2502;

– руководитель ООО «Азимут» 2502 с 05.09.2019 по 23.12.2019 ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 23.12.2019) сообщил, что в 2017 году освободился из мест лишения свободы, а в 2019 году устроился в г. Владивостоке ремонтником, на момент проведения допроса проживает в г. Находке. На основании указанного протокола внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «Азимут» 2502;

– в письменных пояснениях от 10.01.2022 № 1 налогоплательщик сообщил, что у ООО «Азимут» 2502 приобрел оборудование и комплектующие для устранения неполадок по договорам, заключенным с ООО «Магаданрыба», АО «Тралфлот», ООО «МПЛ ФИО12»; у ООО «Азимут» 2506 приобрел кабель, фитинги, дисплеи водителей, блоки АБС, кнопки выключения массы для продажи заказчикам: ООО «Алроса-Спецбурение», ООО «Мирныйстройинвест», ПАО «Ростелеком», ООО «СахаСпецТранс», СТ «Алмазавтоматика», АК «Алроса». Вместе с тем, ООО «Магаданрыба», АО «Тралфлот», ООО «МПЛ ФИО12», АК «Алроса, ООО «Алроса-Спсцбурение» представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), в которых наименование поставляемого товара не соответствует товарам, поименованным в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов;

– ПАО АК «Алроса», ПАО «Якутскэнерго» представлены документы, из которых следует, что реализация товаров (шланги тормозные, кабель КГХЛ, электромагнитные клапаны и т.д.), приобретенных у ООО «Азимут» 2506, в адрес покупателей ПАО АК «Алроса», ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 не осуществлялась. Основным поставщиком оборудования (тахографы, блоки и др.), используемого ФИО1 при выполнении работ для ПАО АК «Алроса» является НТЦ «Измеритель» (договор от 10.01.2018 № 14/2726).

Из документов, представленных ФИО1 и реальными поставщиками товаров, усматривается, что в ряде случаев товар, поименованный в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, приобретен по завышенной стоимости, в сравнении с ценой, указанной в документах реальных поставщиков.

С учетом изложенного, в результате проведенного анализа, судами верно сделан вывод об отсутствии у ООО «Азимут» 2506 и ООО «Азимут» 2502 (поставщики) экономических, физических и материальных возможностей для выполнений условий договоров поставки, заключенных с налогоплательщиком. Отсутствие факта приобретения у сторонних организаций товаров (оборудования), являющихся предметом сделки между спорными контрагентами и ИП ФИО1, а также произведение оплаты по сделкам, что подтверждает создание фиктивного документооборота между обществами и налогоплательщиком с целью получения ИП ФИО1 налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по НДФЛ.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции, как и не представлены документы, подтверждающие заявленные доводы о поставке товара именно контрагентами ООО «Азимут» 2506 и ООО «Азимут» 2502.

Документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе спорных контрагентов, не представлены. ФИО1 не смог предоставить какую-либо информацию относительно выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков товара, напротив, в ходе допроса (протокол от 21.10.2019 № 132) ФИО1 сообщил, что неоднократно производил замену контрагентов, по счетам-фактурам которых предъявлялся к вычету НДС в отчетных периодах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о намеренном создании налогоплательщиком формального документооборота с отражением недостоверных и противоречивых сведений со спорными контрагентами ООО «Азимут» 2506 и ООО «Азимут» 2502, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не оказывавшими ему поставки спорного товара, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и затрат, включенных в расходы при исчислении НДФЛ в отсутствие реальности осуществления данных сделок и их исполнения указанными организациями.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных ФИО1 в подтверждение спорных сумм расходов и налоговых вычетов, не соответствуют действительности, судами верно сделан вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании налогоплательщиком видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, таким образом ФИО1 не обеспечил соблюдение условий статьи 54.1 НК РФ для объективного уменьшения налоговых обязательств.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости произвести налоговую реконструкцию суды предыдущих инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета расходов по НДФЛ путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Рассматривая доводы ФИО1 о существенных нарушениях налоговым органом процессуальных норм, выразившихся в не приложении к акту проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий) всех материалов и документов, подтверждающих налоговые правонарушения, кроме расчетов пени по НДС и НДФЛ, суды верно указали, что предпринимателем реализовано право, предусмотренное подпунктами 7, 10, 12, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 2, абзацем 1 пункта 4, пункта 6.2 статьи 101 НК РФ, путем ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (протоколы ознакомления от 14.09.2021, 12.01.2022, от 26.01.2022, от 28.01.2022), путем представления в инспекцию возражений (от 29.09.2021 и от 03.03.2022), а также посредством участия в рассмотрении материалов проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные заявителем возражения рассмотрены в установленном НК РФ порядке с участием ФИО1, что подтверждается протоколом от 18.03.2022, подписанным заявителем без замечаний.

Налогоплательщик заблаговременно ознакомлен со всеми документами, подтверждающими факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, а также ему вручены копии данных документов, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки и в дополнении к нему.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику НДС, НДФЛ, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение инспекции в редакции управления правомерным и отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, ФИО1 не представлено.

Все доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А51-16642/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк 18.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова