Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А33-10510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2022 года


Дело № А33-10510/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 10 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1077 от 27.09.2022,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2021,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 22.10.2018 по 31.10.2018 в размере 260 282,22 руб., пени в размере 229 578,93 руб., за период c 11.12.2018 по 31.03.2022.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти».

Протокольным определением арбитражного суда от 11.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2022 в 10 час. 10 мин.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу, подставил в судебном заседании отзыв.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 10.10.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 22.10.2018 по 31.10.2018 в размере 260 282,23 руб. пени в размере 181 246,52 руб. за период с 11.12.2018 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2016 № 6568, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Из анализа материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (энергоснабжения), регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2018 по 31.10.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект, указанный в приложении № 3 к договору от 18.10.2016 № 6568.

Из пояснений истца следует, что поскольку с 01.11.2018 снабжение коммунальными ресурсами, в том числе, тепловой энергией, ТРК «КомсоМОЛЛ» (спорный объект, расположенный по адресу: <...>) осуществляет иная управляющая компания ООО «Эстейт Проперти», с которой заключен договор на поставку тепловой энергии № 13294, истцом была проведена корректировка, в связи с чем задолженность ответчика за период с 22.10.2018 по 31.10.2018 составила 260 282,23 руб.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом проверен представленный истцом расчет долга на общую сумму 260 28,23 руб., установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 260 282,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 181 246,52 руб. пени, начисленных в связи с неоплатой задолженности за тепловую энергию, потребленную спорным объектом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства по задолженности за период с 22.10.2018 по 31.10.2018 начислил пени за период с 11.12.2018 по 21.03.2022 в общем размере 181 246,52 руб.

Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Представленный истцом в материалы дела расчёт пени судом проверен, признан верным, т.к. произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 181 246,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом размера исковых требований госпошлина по настоящему иску составляет 11 831 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 606 руб. платежным поручением № 7825 от 26.03.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 606 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 225 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 260 282.23 руб. долга, 181 246.52 руб. пени, 9 606 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 225 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова