Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А07-28146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28146/2023
г. Уфа
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Форест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 468 121 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Форест» о взыскании неустойки в сумме 468 121 руб. 77 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 31.10.2023.

Ответчик представил отзыв, контррасчет, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №РЭС-1.12.1/Д-00802 от 21.02.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и расширению трассы ВЛ 6-10 кВ на Объектах: ВЛ 10 кВ 1082 ф. 41-14 ПС 110 кВ Бакалы от ДКР в Бакалинском районе, ВЛ 10 кВ 1534 ф. 44-05 ПС 35 кВ Юзеево от ДКР в Бакалинском районе, ВЛ 10 кВ 2002 ф. 313-13 ПС 110 кВ Прожектор от ДКР в Благоварском районе, ВЛ 10 кВ 2149 ф. 716-06 ПС 35 кВ Никольская от ДКР в Благоварском районе, ВЛ 10 кВ 2085 ф. 716-06 ПС 35 кВ Никольская от ДКР в Благоварском районе, В Л 10 кВ 2157 ф. 716-06 ПС 35 кВ Никольская от ДКР в Благоварском районе, ВЛ 10 кВ 2158 ф. 716-06 ПС 35 кВ Никольская от ДКР в Благоварском районе, ВЛ 10 кВ 8193 ф. 43-14 ПС 35 кВ Шаран от ДКР в Шаранском районе, BJ1 10 кВ ЛК-313 ф. 727-06 ПС 35 кВ Юлдузлы от ДКР в Буздякском районе, ВЛ 6 кВ 4788 ф. 118- 22 ПС 110 кВ Ангасяк от ДКР в Дюрполинском районе, ВЛ 10 кВ 5923 ф. 20-20 ПС 35 кВ Яркеево от ДКР в Илишевском районе. ВЛ 10 кВ 5986 ф. 20-20 ПС 35 кВ Яркеево от ДКР в Илишевском районе, ВЛ 10 кВ 5924 ф. 20-20 ПС 35 кВ Яркеево от ДКР в Илишевском районе, BJI 10 кВ ЛК628 ф. 731-05 ПС 35 кВ Николаевка от ДКР в Туймазинском районе, ВЛ 6 кВ 6124 ф. 09-11 ПС 110 кВ Серафимовка от ДКР в Туймазинском районе, ВЛ 10 кВ 7183 ф. 34-12 ПС 35 кВ Резяпово от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 10 кВ 7203 ф. 42-03 ПС 110 кВ Чекмагуш от ДКР в Чекмагушевском районе, BJI 10 кВ 7439 ф. 34-05 ПС 35 кВ Резяпово от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 10 кВ 7513 ф. 68-04 ПС 35 кВ Юмашево от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 10 кВ 7574 ф. 55-11 ПС 110 кВ Калмаш от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 6 кВ 7009 ф. 42-07 ПС 110 кВ Чекмагуш от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 6 кВ 7555 ф. 42-09 ПС 110 кВ Чекмагуш от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 10 кВ 8362 ф. 92-09 ПС ПО кВ ФИО1 от ДКР в Шаранском районе, расположенных ио адресам: ФИО2, ФИО3, Буздякский, Дюртюлинский, Илишевский, Туймазинский, Чекмагушевский, Шаранский районы РБ, далее по тексту «объект», для производственного отделения «Октябрьские электрические сети», и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 7 022 400 руб. в том числе НДС 20% - 1 170 400 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ – 01.06.2022, срок окончания работ – 31.10.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2022  стороны внесли изменения в график выполнения и оплаты работ, в соответствии с которым:

– по объекту ВЛ 10 кВ 8193 ф. 43- 14 ПС 35 кВ Шаран от ДКР в Шаранском районе (этап №8) период выполнения работ : 01.10.2022 – 31.10.2022, стоимость  276 182 руб. 84 коп.

– по объекту ВЛ 10 кВ ЛК-628 ф. 731-05 ПС 35 кВ Николаевка от ДКР в Туймазинском районе (этап №14) период выполнения работ : 01.10.2022 – 31.10.2022, стоимость  815 510 руб. 05 коп.

– по объекту ВЛ 6 кВ 6124 ф. 09- 11 ПС П О кВ Серафимовка от ДКР в Туймазинском районе (этап №15) период выполнения работ : 01.10.2022 – 31.10.2022, стоимость  999 880 руб. 57 коп.

– по объекту ВЛ 10 кВ 7183 ф. 34- 12 ПС 35 кВ Резяпово от ДКР в Чекмагушевском районе (этап №16) период выполнения работ : 01.09.2022 – 30.09.2022, стоимость  353 468 руб. 75 коп

– по объекту ВЛЮкВ 7439 ф. 34- OS ПС 35 кВ Резяпово от ДКР в Чекмагушевском районе (этап №18) период выполнения работ : 01.09.2022 – 30.09.2022, стоимость  245 757 руб. 71 коп.

– по объекту ВЛ 10 кВ 7513 ф. 68- 04 Г1С35 кВ Юмашсво от ДКР в Чекмагушевском районе (этап №19) период выполнения работ : 01.09.2022 – 30.09.2022, стоимость  84 327 руб. 29 коп.

– по объекту В Л 10 кВ 8362 ф. 92- 09 ПС 1 10 кВ Писарено от ДКР в Шаранском районе (этап №23) период выполнения работ : 01.10.2022 – 31.10.2022, стоимость  455 365 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ но настоящему договору, укачанного в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактическою начала работ или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты). За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты).

Согласно п.11.2.2 договора за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора. За нарушение срока окончания работ по настоящему договору (срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию №ОЭС/7.28-1274 от 01.09.2023 с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Неустойка начислена истцом за просрочку начала выполнения работ с 02.10.2022 по 21.12.2022 и за просрочку окончания срока выполнения работ с 01.11.2022 по 21.12.2022 (согласно уточнений к иску от 10.01.2024).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по мотиву неверно произведенного расчета, полагает, что размер неустойки не может превышать сумму 162721 руб. 65 коп., ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 76415 руб. 86 коп., указывая на чрезмерность размера неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №РЭС-1.12.1/Д-00802 от 21.02.2022г, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ но настоящему договору, укачанного в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактическою начала работ или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты). За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты).

Согласно п.11.2.2 договора за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора. За нарушение срока окончания работ по настоящему договору (срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как указал истец, работы по этапам №№8, 14, 15, 16, 18, 19, 23 так и не были начаты, в связи с чем в отношении ответчика начислены штрафные санкции в сумме 468121 руб. 77 коп., в том числе:

-  по этапу работ №8 за период просрочки начала работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (81 день) и период просрочки окончания работ с 01.11.2022 по 21.12.2022 (51 день)  в сумме 36456 руб. 13 коп.;

-  по этапу работ №14 за период просрочки начала работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (81 день) и период просрочки окончания работ с 01.11.2022 по 21.12.2022 (51 день)  в сумме 107647 руб. 33 коп.;

-  по этапу работ №15 за период просрочки начала работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (81 день) и период просрочки окончания работ с 01.11.2022 по 21.12.2022 (51 день)  в сумме 131984 руб. 24 коп.;

-  по этапу работ №16 за период просрочки начала работ с 01.09.2022 по 21.12.2022 (111 дней) и период просрочки окончания работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (82 дня)  в сумме 68219 руб. 47 коп.;

-  по этапу работ №18 за период просрочки начала работ с 01.09.2022 по 21.12.2022 (111 дней) и период просрочки окончания работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (82 дня)  в сумме 47431 руб. 24 коп.;

-  по этапу работ №19 за период просрочки начала работ с 01.09.2022 по 21.12.2022 (111 дней) и период просрочки окончания работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (82 дня)  в сумме 16275 руб. 17 коп.;

-  по этапу работ №23 за период просрочки начала работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (81 день) и период просрочки окончания работ с 01.11.2022 по 21.12.2022 (51 день)  в сумме 60108 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Ограничение периода начисления неустойки датой прекращения действия договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало периода начисления неустоек истец основывает положениями пунктов 11.2.1 и 11.2.2 договора, согласно которых в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ и срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3853/14, от 02.10.2012 №6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 №305-ЭС20-5261).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 11.2.1 и 11.2.2 и дополнительного соглашения №1 от 28.09.2022 слов и выражений, учитывая, что в данном случае этапами работ истец именует объекты, указанные в дополнительном соглашении №1 от 28.09.2022, суд пришел к выводу о том, что применение санкции за нарушение срока окончания работ возможно лишь в случае, когда подрядные работы начаты, но не окончены в срок, установленный договором. Об этом свидетельствует наличие предусмотренной пунктом 11.2.1 договора санкции за нарушение срока начала производства работ как самостоятельного вида ответственности. Как указал истец в исковом заявлении, ответчик к выполнению работ по объектам №№8, 14, 15, 16, 18, 19, 23 не приступил, соответственно, подлежат применению санкции за нарушение положений пункта 11.2.1 договора, основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 11.2.2 договора и начисления неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 185945 руб. 25 коп. отсутствуют.

Руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является требование о взыскании неустойки в сумме 282 176 руб. 52 коп., начисленной за просрочку начала выполнения ответчиком работ по объектам №№8, 14, 15, 16, 18, 19, 23.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ (неденежное обязательство) при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что установленный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 468121 руб. 77 коп. государственная пошлина составляет 12362 руб. 00 коп., которая уплачена истцом платежным поручением №635 от 14.08.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части неустойки и изложенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №1 от 22.12.2011 с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7451 руб. 82 коп. (расчет произведен пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Форест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7451 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                                                                          Д.Р. Савельева