Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-33891/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33141/2024

Дело № А40-33891/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-33891/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к УФССП по Воронежской области

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием: признать незаконным, отменить Постановление УФССП по Воронежской области №72/23/36000-АД от 23.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04.09.2023 в адрес управления поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении ФИО1, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №83/23/36000-АР от 01.11.2023.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по которому у него образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 посредством телефонных переговоров.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Общество в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ превысило допустимую частоту взаимодействия, осуществив телефонные переговоры в период с 18.04.2023 по 18.09.2023.

Так, обществом совершены звонки более одного раза в сутки: 16.05.2023 (в 12:07:12, в 12:12:43) (2 раза в сутки);  15.06.2023 (в 15:45:20, в 19:43:20) (2 раза в сутки); 21.06.2023 (в 11:04:05 в 14:26:00) (2 раза в cyтки); 25.06.2023 (в 11:23:28, в 11:31:07) (2 раза в cyтки); 26.06.2023 (в 16:40:28, в 18:56:57) (2 раза в сутки); 31.08.2023 ( в 9:39:50, в 14:49:10) (2 раза в сутки); 04.09.2023 (в 13:33:04, в 13:49:12, в 13:54:38)  (3 раза в сутки); 11.09.2023   (в 9:51:48, в 17:06:28) (2 раза в сутки); 14.09.2023 (в 8:43:37, в 9:17:34, в 9:31:35, в 9:45:47, в 18:54:03) (5 раз в сутки); 16.09.2023 (в 9:26:09, в 9:42:27, в 14:38:42, в 17:16:14) (4 раза в сутки); 17.09.2023 (в 9:11:13, в 12:17:31, в 12:58:38, в 17:00:08) (4 раза в сутки); 18.09.2023 (в 8:39:39, в 8:56:47, в 09:07:50, в 17:38:53) (4 раза в сутки).

Более двух раз в неделю: Более двух раз в неделю: в периоде с 16.05.2023 по 22.05.2023 (календарная неделя) совершено 3 раза: 16.05.2023 (в 12:07:12,в 12:12:43); 22.05.2023 (в 10:56:09); в периоде с 13.06.2023 по 19.06.2023 (календарная неделя) совершено 3 раза: 15.06.2023 (в 15:45:20, в 19:43:20); 18.06.2023 (в 13:46:45); в периоде с 20.06.2023 по 26.06.2023 (календарная неделя) совершено 8 раз: 21.06.2023 (в 11:04:05, в 14:26:00), 23.06.2023 (в 15:20:48); 24.06.2023 (в 11:30:07); 25.06.2023 (в 11:23:28 в 11:31:07); 26.06.2023 (в 16:40:28, в 18:56:57); в периоде с 29.08.2023 но 04.09.2023 (календарная неделя) совершено 6 раз: 31.08.2023 (в 9:39:50 в 14:49:10); 02.09.2023 (в 18:28:16); 04.09.2023 (в 13:33:04, в 13:49:12, в 13:54:38); в периоде с 05.09.2023 по 11.09.2023 (календарная неделя) совершено 4 раза: 06.09.2023 (в 08:31:07); 08.09.2023 ( в 11:33:14); 11.09.2023 ( в 9:51:48 ,  в 17:06:28), в периоде с 12.09.2023 по 18.09.2023 (календарная неделя) совершено 19 раз: 12.09.2023 (в  16:02:50);  13.09.2023 (в   17:25:34);  14.09.2023 (в   8:43:37,  9:17:34, в 9:31:35, в 9:45:47, в 18:54:03); 16.09.2023 (в 9:26:09, в 9:42:27, 14:38:42, в 17:16:14); 17.09.2023 (в 9:11:13, в 12:17:31, в 12:58:38, в 17:00:08) ; 18.09 .02 8:39:59, в 8:56:47, в 09:07:50, в 17:38:53).

Кроме того, более восьми раз в месяц: в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 (календарный месяц) Банком совершено 13 раз; в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (календарный месяц) Банком совершено 17 раз.

Таким образом, по итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ совершало взаимодействие с требованиями возврата просроченной задолженности в адрес ФИО1

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействии с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона №230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что Гусыни П.А. не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с ФИО1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-33891/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                               О.С. Сумина