Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-223934/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223934/2023
04 июля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Макс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Макс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 271.798 руб. 35 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 03.09.2021 № КР-006512-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Полянка Б., д. 1/3.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с нарушением сроков работ и их этапов (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2., 6.1.1 договора) ответчику на основании п. 12.3 договора была начислена неустойка в размере 271.798 руб. 35 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что у правовых оснований для начисления ответчику неустойки у истца не имелось.

Так, суды установили, что работы по спорному договору были приостановлены. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что работы были возобновлены с 15.02.2022 и соответственно подлежали выполнению с указанной даты, суды установили, что срок по возобновлению работ после приостановки был перенесен при подписании дополнительного соглашения 05.03.2022.

Так, согласно п. 4.4 договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что работы подлежали выполнению в период с 15.02.2022, поскольку дополнительное соглашение об указанном было подписано со стороны истца только 05.03.2022.

В то же время в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.09.2021.

Поскольку срок выполнения работ начал течь с указанной даты, сдача работ ответчиком 01.04.2022 по соответствующим актам осуществлена в пределах согласованных сторонами сроков.

Таки образом, факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не установлен.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-223934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина