Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-5279/2017

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5279/2017
19 декабря 2018 года.
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения составлен 19 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Торговый дом Пищевые технологии» о взыскании,

при участии представителей:

от ООО «Торговый дом Пищевые технологии» – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности

от ИП ФИО1 – Коврига А.П., представитель по доверенности от 30.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000,00 руб., неустойку в сумме 34500,00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535,00 руб.

Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 31.05.2017 и 21.06.2017.

Определением суда от 01.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 24.07.2017.

25.10.2017 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с ООО «Торговый дом Пищевые технологии» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 63 540 руб.

Определением от 01.11.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Ответчиками по первоначальному и встречному исковыми заявлениями представлены отзывы, согласно которых с требованиями не согласны, просят суд в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в отзывах.

Определением от 18.06.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО4.

08.11.2018 от директора АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в материалы дела поступило заключение эксперта № 191/060-2018.

Определением от 03.12.2018 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 12.12.2018.

Представители истцов по первоначальному и встречному исковым заявлениеям в судебное заседание явились, поддержали требования первоначального и встречного исковых заявлений.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик сторонам, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Торговый дом Пищевые технологии» и инивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки товара №СФ000000825 на сумму 150000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной №СФ000000770 от 27.05.2016 г. на общую сумму 277530 руб, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленого по накладной товара в полном объеме не выполнил.

Исцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2017 г. №16 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако погашение задолженности ответчиком в полном объеме не состоялось.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В представленном суду исковом заявлении истец ссылается на заключённый между сторонами спора договор поставки товара №СФ000000825 от 27.05.2016 года.

Однако указанным договором, представленным истцом в материалы дела, предусмотрена поставка согласно счета №СФ000000825 от 25.04.2016 г. на общую сумму 150000 руб.

Из материалов дела усматриватся что заявленная истцом поставка подтверждается товарной накладной №СФ000000770 от 27.05.2016. на общую сумму 277530 руб.

При этом суд принимает во внимание пояснения сторон по данному делу, из которых следует, что спорная задолженность возникла вследствие поставки гриль-печи PIRA BR-45 на сумму 213450 руб. указанной в п.3 наименований поставленных товаров по товарной накладной №СФ000000770 от 27.05.2016.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о том, что заявленная поставка была предусмотрена договором поставки №СФ000000825 от 27.05.2016, поскольку условия указанного договора не содержат согласования сторонами поставки гриль-печи PIRA BR-45 на сумму 213450 руб.

Соответствующих дополнительных соглашений либо спецификаций, изменяющих условия указанного договора в части согласования сторонами договора иного ассортимента поставляемого истцом ответчику товара на иную сумму суду сторонами не представлено.

Таким образом, при отсутствии единого документа по согласованию поставки указанной гриль-печи на сумму 213450 руб, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В своем отзыве ответчик поясняет суду что у него возникли претензии к качеству поставленного товара, а именно гриль-печи PIRA BR-45, о чем 10.06.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомила ООО «Торговый дом Пищевые технологии», подав заявление с требованием произвести замену некачественного оборудования. Однако требование индивидуального предпринимателя было оставлено истцом без удовлетворения.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

10.06.2016 г. инивидуальный предприниматель ФИО1 заявлением, направленным в адрес ООО «Торговый дом Пищевые технологии» потребовала замены гриль-печи PIRA BR-45 поставленной по накладной №СФ000000770 от 27.05.2016 в связи с тем, что печь при ее использовании устратила свой внешний вид нового изделия, работает ненадлежащим образом.

Уведомлением-претензией от 06.07.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора поставки в части поставки гриль-печи вследствие поставки указанного товара ненадлежащего качества.

В связи с чем ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Торговый дом Пищевые технологии» уплаченную за товар денежную сумму в размере 63450 руб.

Так, как усматривается из накладной №СФ000000770 от 27.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» поставило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 получило товар на общую сумму 277530 руб., в том числе гриль-печь PIRA BR-45 на сумму 213450 руб.

При этом полученный товар ответчиком был частично оплачен, остаток долга по поставке указанной гриль-печи составил 150000 руб.

В накладной имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого истцом товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят истцом без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, номенклатура товара, указанная в счете, совпадает с номенклатурой, указанной в накладной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательство по поставке товара было исполнено, товар на общую сумму 277530 руб., в том числе гриль-печь PIRA BR-45 на сумму 213450 руб. поставлен 27.05.2016 г. и принят ответчиком без замечаний и возражений, в том числе по качеству и комплектности принятого ответчиком товара.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец в соответствии с условиями договора поставки поставил ответчику товар на общую сумму 277530 руб., который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Доводы ответчика относительно некачественности поставленного товара, а именно гриль-печи BR-45, суд отклоняет ввиду следующего.

В направленной истцу претензии от 16.07.2017, которая представлена ответчиком в материалы дела, ответчик указал на некачественность товара, основываясь на выводах товароведческой экспертизы, проведенной АНО «ЭЮ РЦЭ по Республике Крым».

Вместе с тем выводами указанного экспертного заключения представленного ответчиком в материалы дела не установлено что дефекты гриль-печи являются следствием ее некачественности, производственными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам поставка товара состоялась 27.05.2016 года. Со стороны ответчика накладная подписана и скреплена оттиском печати без каких - либо замечаний или возражений по количеству поставляемого товара. Приемка товара по качеству не производилась.

Удовлетворив ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд, определением от 18.06.2017 г. назначил судебную товароведческую экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил экспертуАНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (295021, ул. Залеская, 2А, г. Симферополь, Республика Крым) Халилову ДиляверуЭнверовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое качество Гриль-печь PIRABR-45 (10130192/230915/0009714/48, Испания) требованиям стандарта, ТУ, установленным для этого вида товара? Если нет, то в чем выражены отклонения?; каковы причины появления обнаруженных дефектов?; является ли появление дефектов Гриль-печь PIRABR-45 (10130192/230915/0009714/48, Испания) следствием ее неправильной эксплуатации?

Согласно заключения от 09.07.2018 №191/060-2018, эксперт пришел к следующим выводам :

по первому вопросу суда – «В результате исследования гриль-печи PIRA BR-45 выявлено отсутствие на объекте маркировки с обознаяением наименования изготовителя, типа, марки, месяц и год изготовления, что не соответствует требованиям наежности и безопасности оборудования согласно ГОСТ Р 54124-2010 «Безопасность машин и оборудования. Оценка риска» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

по второму вопросу суда – «В ходе исследования гриль-печи PIRA BR-45 выявлены следы воздействия высокой температуры в виде потемнения лакокрасочного покрытия как с внешней части корпуса, так и с внутренней. Имеются дефекты на внешней части двери данной печи : треснуло обзорное стекло, а также повреждения лакокрасочного покрытия двери, имеются следы коррозии металла. Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия гриль-печи PIRA BR-45 возникли в результате воздействия высокой температуры в рабочем режиме гриль-печи в местах отсутствия теплоизоляционного слоя. Возможными причинами повреждения обзорного стекла является использование некачественного материала, некачественного выполнения стекла, нагрева данного стекла до предельно высоких температур либо в результате внешнего механического воздействия.»

по третьему вопросу суда – «Установить являются ли выявленные дефекты обзорного стекла гриль-печи следствием ее неправильной эксплуатации не представляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Причины наличия следов воздействия высокой температуры на боковых поверхностях гриль-печи является отсутствие теплоизоляционного слоя, что является производственным недостатком».

В месте с тем суд критично оценивает выводы эксперта изложенные в указанном заключении на поставленные судом вопросы, поскольку они в основном носят предположительный характер, эксперт указывает на возможные причины повреждений обзорного стекла, а также на отсутствие теплоизоляционного слоя на боковых поверхностях гриль-печи, что противоречит фотоизображениям №8-10 содержащимся в самом экспертном заключении.

При этом суд принимает во внимание Декларацию Таможенного союза о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в том числе на печь PIRA BR-45, представленную истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить перевоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 34500 руб суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что судом установлено, что рассматриваемая поставка товара состоялась на основании накладной №СФ000000770 от 27.05.2016, является внедоговорной поставкой и какого-либо соглашения об обеспечении исполнения обязательства по оплате долга в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны не заключали, требования истца о взыскании неустойки в размере 34500 руб. являются необоснованными и удовлетворению судом не подлежат.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 6353,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 №12256.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313,00 рубль.

Расходы по встречному иску относятся судом на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» 150 000,00 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313,00 руб.

3. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина