Решение от 21 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90093/25-47-1227
г. Москва
22 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексанян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОСКРЕСЕНСК, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 45, ЛИТЕРА М, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам


1. КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119017, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ОРДЫНКА, Д. 20, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>)

2. ОАО «Паритетбанк» (ИНН <***>, 220002, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» с исковыми требованиями: признать недействительной сделку по переводу денежных средств, оформленной платежным поручением № 1737 от 01.07.2024.

Определением суда от 08.12.2025 по заявлению истца привлечено в качестве соответчика ОАО «Паритетбанк» (ИНН <***>, 220002, <...>).

Истец и Ответчик (ОАО «Паритетбанк») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 16.02.2026, а также повторно от 24.03.2026 суд обязал ответчика, в т.ч. уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

Указанные определения Истец не исполнил; также не поддержал письменное заявление от 30.09.2025 об уточнении иска, в котором истец просит суд


1) признать недействительной сделку по переводу денежных средств, оформленную платежным поручением № 1737 от 01.07.2024;

2) применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» в пользу Истца 100 000 000 руб.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.


Исследовав письменные доказательства, суд установил.

01.07.2024 ООО «Джодас Экспоим» (Истец, Плательщик) перечислило по платежному поручению № 1737 от 01.07.2024 денежные средства в адрес АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (Ответчик).

Истец указывает, что платежное поручение № 1737 от 01.07.2024 было оформлено ошибочно; никаких сделок между истцом АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» и ОАО «Паритетбанк» (Ответчики) в 2024 году не заключалось.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами оформляются в письменном виде.

Истец указывает, что Истец не заключал сделок с АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК».

Истец считает, что сделка по переводу денежных средств, оформленная платежным поручением № 1737 от 01.07.2024, является недействительной, т.к. нарушает требования законодательства о банковской деятельности (Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), ответчик осуществляет свою деятельность на территории РФ с нарушением лицензионных требований Центрального банка России, (нарушения требования ст. 168 ГК РФ).

Истец считает, что 01.07.2024 АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» присвоило денежные средства Истца в размере 100 000 000 рублей, полученные по указанному платежному поручению.

Истец также считает сделку по переводу денежных средств, оформленную платежным поручением № 1737 от 01.07.2024 мнимой, т.к. перевод между истцом и ответчиком на общую сумму 100 000 000 рублей не состоялось.

Истец в исковом заявлении указывает, что как сторона сделки не знал об указанных обстоятельствах.

Истец считает, что АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» неосновательно обогатилось на сумму спорного платежа.

В связи с тем, что истцу стало известно о том, что полученные по спорному платежному поручению от истца денежные средства АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» передало в пользу другого банка – ОАО «Паритетбанк» (Республика Беларусь) (Соответчик), указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на соответствующие нормы права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Исковые требования к КБ «Москоммерцбанк» (АО).

В обоснование требований Истец указывает, что перечислил в адрес КБ «Москоммерцбанк» (АО) денежные средства в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1737, а Банк незаконно присвоил денежные средства Истца, переданные по мнимой сделке.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.


Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Из содержания статьи 848, пункта 1 статьи 854, пункта 2 статьи 854, статьи 858 ГК РФ следует, что распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Исходя из изложенного, у банка получателя денежных средств наряду с банком плательщика имеется опосредованное обязательство перед плательщиком по зачислению денежных средств именно на счет того лица, которому они адресованы.

Между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ОАО «Паритетбанк» заключен договор об открытии банковского счета № 30111810600000057310.

Как следует из выписки по счету 01 июля 2024 года Истец перечислил денежные средства в размере 100 000 000 рублей на расчетный счет, открытый в КБ «Москоммерцбанк» (АО), принадлежащий ОАО «Паритетбанк» (ИНН <***>), назначение Платежа: оплата по соглашению о переводе денежных средств № 28/06-24 от 28.06.2024 по контракту Jodas-JEPL/2018 от 20.02.2018г. Получатель ООО «Сантонато».

Таким образом, спорны платеж проведен Банком в соответствии с требованиями закона, денежные средства правомерно зачислены Банком на счет получателя - ОАО «Паритетбанк».

Каких-либо обязательств у АО КБ «Москоммерцба перед Истцом не возникло, после поступления денежных средств на счет клиента, Банк не приобретает право собственности денежные средства, находящиеся на счете клиента.

2. Исковые требования к ОАО «Паритетбанк».


Между Банком (ОАО «Паритетбанк») и КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» заключен договор корреспондентского счета в валюте Российской Федерации с кредитной организацией-нерезидентом от 21.12.2023 № 06/24.01-17/129, в соответствии с которым АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» открыл Банку корреспондентский счет в валюте Российской Федерации (далее - счет) и обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Банка о перечислении соответствующих сумм со счета и проводить иные операции по счету в соответствии с порядком и условиями, установленными законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые кредитными организациями - респондентам в КБ «МОСКОММЕРЦБАНК».

В адрес Банка посредством системы передачи финансовых сообщений поступила межбанковская платежная инструкция от 01.07.2024 на перечисление денежных средств ООО DJODAS YEKSPOIM в сумме 100 000 000 российских рублей в пользу ООО SANTONATO на счет BY17POIS30240164000500643003, открытый в Банке. В назначении платежа указано: «Оплата по соглашению о переводе ден.средств


28/06-24 от 28.06.24». В качестве банка плательщика указан ООО «Коммерческий Индо Банк».

Поступившие денежные средства были зачислены Банком получателю в соответствии с требованиями пункта 109 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь 29.03.2001 № 66 (далее - Инструкция № 66), которым установлено, что денежные средства, поступившие в пользу бенефициара, являющегося юридическим лицом, нотариусом, индивидуальным предпринимателем, банк-получатель зачисляет в соответствии с номером счета, указанным в межбанковской платежной инструкции (кредитовом авизо) банка-корреспондента, платежной инструкции клиента.

Платежная инструкция исполнена банком в точном соответствии с ее содержанием и на основании реквизитов, предоставленных банком-отправителем.

В соответствии с Инструкцией № 66 надлежащий бенефициар - получатель денежных средств, являющийся бенефициаром в соответствии с межбанковской платежной инструкцией банка-корреспондента (кредитовым авизо банка- корреспондента, платежной инструкцией клиента) и которому перечислены (зачислены) денежные средства в сумме банковского перевода (в сумме, указанной в межбанковской платежной инструкции банка- корреспондента (кредитовом авизо банка-корреспондента, платежной инструкции клиента)). Поскольку зачисление денежных средств произведено лицу, реквизиты которого полностью совпадают с реквизитами, содержащимися в поступившей межбанковской платежной инструкции, и сумма зачисленных денежных средств соответствует сумме, указанной в данной инструкции, получатель отвечает всем критериям надлежащего бенефициара, установленным Инструкцией № 66, а банковский перевод считается исполненным банком надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по переводу денежных средств, оформленной платежным поручением № 1737 от 01.07.2024.

При этом Истец одновременно указал на отсутствие сделок между ним и Банком и заявил о привлечении Банка в качестве соответчика. Такая позиция Истца является противоречивой, поскольку невозможно одновременно утверждать об отсутствии сделки и требовать признания ее недействительной.

Определением от 16.02.2026, а также повторно определением от 24.03.2026 суд обязал ответчика, в т.ч. уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

Указанные определения Истец не исполнил.


Правовых оснований для признания недействительным спорного платежного поручения не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Платежное поручение № 1737 от 01.07.2024 представляет собой платежный расчетный документ Истца (плательщика) о перечислении денежных средств. Данное поручение является односторонним действием клиента (Истца), направленным на исполнение его обязательств перед получателем средств, и не порождает гражданско-правовых отношений между Истцом и банками. Перечисление денежных средств по платежному поручению № 1737 от 01.07.2024, исходя из статей 861, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», является не сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банковской операцией, в связи с чем, к данным отношениям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» прямо установлено, что банки не


вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Истец, указывая на отсутствие сделок между ним и Банком, фактически признает, что Банк не является субъектом спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Все вопросы, возникающие в ходе исполнения соглашения, заключенного между Истцом и его контрагентами, рассматриваются без участия Банка.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежной суммы на счет банка получателя.

Соответственно, у банка получателя с момента зачисления средств на его корреспондентский счет возникает обязательство перед получателем по зачислению суммы на его счет.

В рассматриваемой ситуации Банк, действуя в соответствии с поступившей межбанковской платежной инструкцией, надлежащим образом исполнил указанное обязательство, зачислив денежные средства лицу, реквизиты которого полностью совпадали с указанными в платежном поручении.

При этом в силу договора банковского счета банк не приобретает право собственности на денежные средства клиента и не наделен правом распоряжения ими по своему усмотрению.

Банк осуществляет зачисление и перечисление средств исключительно на основании поступающих платежных инструкций. Зачислив денежные средства на счет получателя, Банк действовал в пределах предоставленных полномочий и не распоряжался средствами как собственными.

Банк является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку материально-правовой спор возник между Истцом и получателем денежных средств, а не между Истцом и Банком.

В случае если Истец полагает, что денежные средства перечислены лицу, не имеющему права на их получение, либо перечислены ошибочно, защита его прав может быть осуществлена путем предъявления требований к получателю денежных средств.

3. Ненадлежащий способ защиты.


Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.


При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истец не указал каким конкретен образом указанные им в иске обстоятельства корреспондируются с нормами права, на которые истец ссылается в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 170, 181 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев