Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А50-22946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8924/17

Екатеринбург 15 февраля 2018 г. Дело № А50-22946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» (далее – общество «СтройЛит») на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-22946/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» (далее – общество «ЦЕНТРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее - ФКП «Пермский пороховой завод»), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) об изменении условия п. 3.2 контракта государственного контракта от 13.12.2016 № 67-270ФПЦ.

ФКП «Пермский пороховой завод», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «ЦЕНТРСТРОЙ» о расторжении государственного контракта от 13.12.2016 № 67-270ФПЦ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКП «Пермский пороховой завод», обществом «ЦЕНТРСТРОЙ» и Министерством на следующих условиях:

«1. Истец в полном объеме отказывается от требования об изменении государственного контракта № 67-270 от 13.12.2016 г.


2. Ответчик - 1 отказывается от требования о расторжении государственного контрактам 67-270 от 13.12.2016 г.

3. Стороны достигли договоренности о продолжении исполнения государственного контракта № 67-270 от 13.12.2016 г. на нижеприведенных условиях:

3.1. Истец в рамках государственного контракта № 67-270 от 13.12.2016 в срок до 30.11.2018 выполнит работы, предусмотренные локальными сметными расчетами к государственному контракту № 67-270 от 13.12.2016 на общую сумму 253 802 846 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% и предоставит Ответчику-1 исполнительную документацию по данным работам. Срок действия контракта соответственно продляется до 31.12.2018.

3.2. В течение 20 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Истец обязуется предоставить Ответчику-1 обеспечение исполнения государственного контракта № 67-270 на сумму не менее 202 966 136, 58 руб. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Предоставленное Истцом обеспечение должно соответствовать положениям государственного контракта № 67-270 от 13.12.2016 г. и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

3.3. Иные положения государственного контракта № 67-270 от 13.12.2016, не затронутые настоящим мировым соглашением, сохраняют свое действие в прежней редакции государственного контракта.

4. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и для Арбитражного суда Пермского края. 6. Каждая из сторон принимает на себя понесенные ею судебные расходы»

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Общество «СтройЛит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым соглашением своих прав и законных интересов. По мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение лишает его права на взыскание денежной суммы в размере 3 113 744 руб. по договору на услуги сантехники от 01.06.2015, присужденной обществу «ЦЕНТРСТРОЙ» по делам № А47-11179/2016, № А47-7692/2017, поскольку общество «СтройЛит» взяло на себя обязательство по финансированию процедуры банкротства в отношении общества «ЦЕНТРСТРОЙ» по делу № А40-101169/2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое


соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме


того, доказыванию подлежит факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о признаках подозрительности сделки.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обществом «СтройЛит» не приведены веские доводы относительно того, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также не представлены доказательства, что стороны при его заключении злоупотребили своими правами, что могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе общества «СтройЛит».

При этом факты заключения сторонами договора государственного контракта от 13.12.2016 № 67-270ФПЦ и обстоятельства его фактического исполнения, в том числе ненадлежащего исполнения, послужившего основанием для предъявления иска, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные обществом «СтройЛит» доводы не являются достаточными для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2017 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Довод заявителя о том, что утвержденное судом мировое соглашение лишает его права на взыскание денежной суммы в размере 3 113 744 руб. по договору на услуги сантехники от 01.06.2015, присужденной обществу «ЦЕНТРСТРОЙ» по делам № А47-11179/2016, № А47-7692/2017, поскольку общество «СтройЛит» взяло на себя обязательство по финансированию процедуры банкротства в отношении общества «ЦЕНТРСТРОЙ» по делу № А40-101169/2017, подлежит отклонению, так как финансирование процедур в деле о банкротстве является добровольным, каких-либо норм, обязывающих


кредиторов проводить указанное финансирование, Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «СтройЛит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-22946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» – без удовлетворения.

Взыскать с с ограниченной ответственностью «СтройЛит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров