Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А38-9473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9473/2017
г. Йошкар-Ола
25» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Изоляция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Прайд», о взыскании долга по оплате товара в сумме 82 651 руб. 57 коп. и договорной неустойки в размере 14 835 руб. 88 коп.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъяв- ляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 6.2 договора о передаче товара на реализацию № 141 от 26.12.2016, а также пунктом 9.3 договора поставки № 38/2017 от 12.03.2017, заключенного между участниками спора, определено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разре- шению в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о передаче товара на реализацию № 141 о 26.12.2016 и договора поставки № 38/2017 от 12.03.2017 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по договору поставки № 38/2017 от 12.03.2017 истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции договорную неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 516 ГК РФ (л.д. 7-12, 68-72, 91, 107).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требо- вания, окончательно просил взыскать с ответчика долг по договору № 38/2017 от 12.03.2017 в размере 52 640 руб., неустойку в размере 6 729 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 107). Кроме то- го, в судебном заседании истец указал период взыскания неустойки по договору поставки № 38/2017 от 12.03.2017 – с 03.04.2017 по 18.08.2017 (аудиозапись судебного заседания).

Заявление истца об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к производству по правилам статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещен- ным надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонден- ции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражно- го суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсут- ствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Изоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Прайд» заключен в письменной форме договор поставки № 38/2017, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы сторонами в спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар по условиям разделов 4 и 5 договора (л.д. 28-34).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя- зуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо при- знать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспари- вались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сде- лать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 332 900 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 436 от 15.03.2017, № 812 от 27.04.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 35). Покупатель не оспаривал получение товара от по- ставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 5.1 договора поставки от 12.03.2017 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар. Конкретный способ оплаты определяется по соглашению сторон в специ- фикациях (л.д. 33,34).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми акта- ми или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, что подтвер- ждается приходными кассовыми ордерами № 102 от 03.04.2017, № 105 от 10.04.2017, № 131 от 18.04.2017, № 167 от 11.05.2017, № 201 от 25.05.2017, №

205 от 26.05.2017, № 210 от 30.05.2017, № 219 от 06.06.2017, № 237 от 20.06.2017, № 280 от 07.08.2017 и платежными поручениями № 19 от 17.04.2017, № 50 от 27.06.2017 на общую сумму 269 130 руб. (л.д. 37, 39-42). Кроме того, ответчиком произведен возврат товара по накладной № 8 от 07.09.2017 на сумму 11 130 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числит- ся долг по оплате товара с учетом произведенной оплаты и возврата товара в сумме 52 640 руб. (л.д. 36).

Наличие задолженности ответчик не оспаривал. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения (л.д. 48-51).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевре- менно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщи- ком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требова- ние о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснован- ным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 52 640 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора поставки № 38/2017 от 12.03.2017 (пункт 6.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 30).

По расчетам истца, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, неустойка за период с 03.04.2017 по 18.08.2017 составила 6 729 руб. 15 коп. (л.д. 107).

Однако истцом не представлен расчет уточненной суммы неустойки, в связи с чем арбитражным судом составлен собственный расчет неустойки:

Период

Начислено

Датаоплаты

Сумма оплаты

Период

просрочки

Кол-воднейпросроч

Сумма долга

Размер

неустойки

Сумма

неустойки

тн № 436

171050

03.04.2017

90000

81050

10.04.2017

42000

39050

18.04.2017

6040

18.04.2017

35090

-2080

тн № 812

161850

18.04.2017

2080

11.05.2017

40000

18.05.2017

25.05.2017

8
119770

0,10%

958,16

25.05.2017

15000

26.05.2017

26.05.2017

1
104770

0,10%

104,77

26.05.2017

10000

27.05.2017

30.05.2017

4
94770

0,10%

379,08

30.05.2017

10000

31.05.2017

06.06.2017

7
84770

0,10%

593,39

06.06.2017

5000

07.06.2017

20.06.2017

14

79770

0,10%

1116,78

20.06.2017

5000

21.06.2017

27.06.2017

7
74770

0,10%

523,39

27.06.2017

6000

28.06.2017

07.07.2017

10

68770

0,10%

687,70

возврат товара

07.07.2017

11130

08.07.2017

07.08.2017

31

57640

0,10%

1786,84

07.08.2017

5000

08.08.2017

18.08.2017

11

52640

0,10%

579,04

Всего

5260

6729,15

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и подлежит удовлетворе- нию в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных дей- ствий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитраж- ного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 52 640 руб. и договорная неустойка в размере 6 729 руб. 15 коп.

Арбитражным судом также рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определе- нии.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Изоляция» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать с 14 августа 2017 года юридическую возмездную помощь в отношениях с другими физиче- скими и юридическими лицами по делу по иску ООО «Изоляция» к ООО «Техно-Прайд» о взыскании суммы долга и взыскании судебных издержек, передан- ного для рассмотрения в Арбитражный суд РМЭ (л.д. 73).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 договора в размере 10000 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представле- но платежное поручение № 807 от 14.08.2017 (л.д. 47).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Возражений от ответчика против взыскиваемой истцом суммы расходов не поступило.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.47).

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требо- вание истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 375 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 271 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная по- шлина в сумме 1 896 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 52 640 руб., неустойку в сумме 6 729 руб. 15 коп., всего 59 369 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 375 руб.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Изоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 1 896 руб., уплаченную по платежному поручению № 806 от 17.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина