Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-164456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-164456/23-143-1313
03 октября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Консультационно-экспертный центр» (ИНН <***>)

к АО «Моспроект-3» (ИНН <***>)

о взыскании 6.044.047 руб. 10 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.09.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультационно-экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект-3» о взыскании 5 494 588руб. 28коп. задолженности, 549 458руб. 82коп. неустойки по договорам №32110307486 от 07.07.2021г., 2) №32110307471 от 07.07.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.09.2023г. в 15 час. 23 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «Консультационно-экспертный центр» (исполнитель) были заключены договоры: №32110307486 от 07.07.2021г. на выполнение работ по разработке и научно техническому сопровождению специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО3 до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево-Бутово-Видное» (улично-дорожная сеть)» и №32110307471 от 07.07.2021г. на выполнение работ по разработке и научно-техническому сопровождению специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО3 до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево-Бутово-Видное» (инженерные сети).

В обоснование исковых требований истец указал, что договорные обязательства были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а результаты работ были получены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанием документов о приемке результата работ (п.4.2.1. и п.4.3. договоров) - СТУ и Письмами Москомэкспертизы о согласовании: №МКЭ-30-1467/22-1 от 13.10.2022, №МКЭ-30-1410/22-1 от 06.10.2022.

В соответствии с п.4.2 и п.4.3. договоров в адрес АО «Моспроект-3» одновременно с результатом работ письмами за № КЭЦ-3-1/22-1494-И от 18.10.2022, № КЭЦ-3-2/22-1445-И от 10.10.2022 были переданы акты, счета для оплаты выполненных работ, а также счета-фактуры, которые также получены представителем заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В установленные п.4.3, п.4.5 договоров сроки для рассмотрения и подписания актов заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ не предоставлялось, мотивированный отказ от подписания документов не поступал.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 5 494 588руб. 28коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 494 588руб. 28коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.6.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работы по этапу, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работы по этапу, начиная со дня получения заказчиком уведомления о просрочке исполнения обязательств по оплате стоимости работ по этапу и о штрафных санкциях. Такая неустойка устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 549 458руб. 82коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753,758 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Моспроект-3» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консультационно-экспертный центр» (ИНН <***>) 5 494 588руб. 28коп. задолженности, 549 458руб. 82коп. неустойки и 53 220руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис