Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А32-54242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-54242/2021
город Краснодар
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани,


о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; директор: ФИО1.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю вынесено постановление от 31.03.2021 №10, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за действия, совершенные в качестве руководителя ООО «КТК», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из заявления налогового органа следует, что по состоянию на 18.11.2021 у ООО «ЦПБУ» имеется неуплаченная задолженность в размере 4 425 446,63 руб., в том числе: основной долг 4 413 855,47 руб., пени 9 063,96 руб., штрафы 2 527,20 руб., из них: просроченная свыше трех месяцев в размере 2 623 293,29 руб. основного долга.

В адрес ООО «ЦПБУ» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10164 от 12.05.2021. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указанный в требовании 09.06.2021.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания и приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № 2445 от 18.06.2021, № 2475 от 21.06.2021, а также решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1684 от 12.07.2021, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1609 от 12.07.2021.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что директор ООО «ЦПБУ» ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в течение 4 месяцев в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЦПБУ» несостоятельным (банкротом).

28.10.2021 по указанному факту в отношении директора составлен протокол № 000037 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которая для должностных лиц влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем юридического лица такой обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, а повторное неисполнение - частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом указано на то, что по состоянию на 18.11.2021 у ООО «ЦПБУ» имелась неуплаченная задолженность в размере 4 425 446,63 руб., в том числе: основной долг 4 413 855,47 руб., пени 9 063,96 руб., штрафы 2 527,20 руб., из них: просроченная свыше трех месяцев в размере 2 623 293,29 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в протоколе от 28.10.2021 № 000037 об административном правонарушении инспекцией зафиксировано следующее.

В адрес ООО «ЦПБУ» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10164 от 12.05.2021 со сроком уплаты до 09.06.2021. Требование не оплачено. Однако, ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЦПБУ» несостоятельным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер.

Таким образом, само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратился с заявлением о банкротстве общества, поэтому инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Указанные вопросы предметом исследования инспекции при составлении протокола не являлись, инспекция установила только наличие недоимки в размере более 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы административного дела не представлено.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалы дела заинтересованным лицом представлены доказательства погашения ООО «ЦПБУ» задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 308 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №599 от 22.02.2022.

Погашение задолженности после составления протокола и обращения инспекции в суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности не свидетельствуют о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса. Напротив, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что руководитель общества, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, приняв меры по погашению задолженности. Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 N Ф08-2851/2020.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, собранных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд, с учетом установленной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, пришел к выводу о недоказанности в деянии директора предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу о привлечении директора ООО «Центр производственно-бытовых услуг» (ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева