Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А66-4585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4585/2018
г. Тверь
02 июля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 21.06.2018г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт. Калашниково Лихославльского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

о  взыскании 14 879 410 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт. Калашниково Лихославльского района Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток»,  г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 16 644 828 руб. 16 коп., в том числе: 14 561 880 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.12.2016г. по 22.11.2017г. на основании п.7.3.1 муниципального контракта №0136300001115000051 от 15.10.2015г., 2 082 947 руб. 72 коп. – штраф, начисленный на основании п.7.3.2 муниципального контракта №0136300001115000051 от 15.10.2015г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному контракту.

Определением от 29.05.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания  неустойки, начисленной за период с 03.12.2016г. по 22.11.2017г. на основании п.7.3.1 муниципального контракта №0136300001115000051 от 15.10.2015г., до суммы               12 796 462 руб. 51 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец не возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик иск оспорил в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать, т.к. нет оснований для его взыскания. В случае если суд посчитает, что основания для взыскания штрафа есть – просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 10 000 руб. 00 коп.  Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы 1 000 000 руб., которую готов оплатить ответчик.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) подписан муниципальный контракт №0136300001115000051 от 15.10.2015г. (далее – контракт), согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок осуществить строительство и передать Дольщику объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) обшей проектной площадью 1087,02 кв.м., в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0080120:37, в отношении которого получено разрешение на ввод в эксплуатацию (далее - Объект долевого строительства), а Дольщик обязуется профинансировать строительство Объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2.4 настоящего Контракта, и принять его. (п.1.1 контракта).

Цену контракта и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 контракта. В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составила 41 658 954 руб. 48 коп.

Контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.3.1).

Согласно п. 3.2 контракта, работы выполняются поэтапно согласно Графику строительных работ в течение установленного периода. График строительных работ является Приложением №4 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Срок получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект недвижимости) в эксплуатацию - до 01 июля 2016 года (п.3.1).

В соответствии с п.3.4 контракта, срок начала передачи Квартир и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Дольщика, устанавливается не позднее 01 сентября 2016 года. Указанная передача Квартир должна быть осуществлена не позднее 15 дней с момента начала передачи.

Согласно п. 5.1 контракта, передача жилых помещений (квартир) застройщиком и принятие их дольщиком осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с п.9.5. Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Застройщиком своих обязательств по настоящему Контракту, Застройщик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней предоставить Дольщику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе настоящего Контракта.

Согласно п. 9.6. Контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Застройщик обязан предоставить банковскую гарантию, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Истец указывает, что в соответствии с условиями п.3.3. и п. 3.4. Контракта срок исполнения обязательств по Контракту истекает 15 сентября 2016 года (включительно). Срок действия банковской гарантии истек 15 ноября 2016 года, обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту закончило свое действие. Новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Застройщиком не было представлено.

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, Предусмотренных Контрактом, Дольщик направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщику обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом Срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле, указанной в п.7.3.1 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере 5% цены Контракта и составляет 2 082 947 руб. 72 коп. (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063) (п.7.3.2).

Акт приема - передачи подписан между сторонами 21.12.2017г.

Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в контракте №0136300001115000051 от 15.10.2015г., истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1394 от 06.12.2016г.) с требованием выплатить пени в размере 2 274 578 руб. 91 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, окончить строительство объекта.

06 декабря 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№1428 от 06.12.2017г.) с требованием выплатить пени в размере                          14 561 880 руб. 44 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, штраф в размере 2 082 947 руб. 72 коп., начисленный в связи с нарушением п.9.5 контракта в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, окончить строительство объекта.

Отсутствие ответа ответчика на претензию о выплате пени  и штрафа в установленный в претензии срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (в редакции уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующем в спорный период,  (далее - Закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0136300001115000051 от 15.10.2015г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений муниципального контракта №0136300001115000051 от 15.10.2015г., и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.04г. №214-ФЗ (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений  ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно  быть  исполнено  в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на Подрядчика.

Срок получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект недвижимости) в эксплуатацию - до 01 июля 2016 года (п.3.1).

В соответствии с п.3.4 контракта, срок начала передачи Квартир и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Дольщика, устанавливается не позднее 01 сентября 2016 года. Указанная передача Квартир должна быть осуществлена не позднее 15 дней с момента начала передачи.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту истекает 15 сентября 2016 года (включительно).

Согласно п. 5.1 контракта, передача жилых помещений (квартир) застройщиком и принятие их дольщиком осуществляется по акту приема-передачи.

Акт приема - передачи подписан между сторонами 21.12.2017г.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт сдачи выполненной ответчиком работы (её результат) истцу с просрочкой, в том числе: муниципальным контрактом №0136300001115000051 от 15.10.2015г., актом приема - передачи от 21.12.2017г., претензиями истца.

Доказательств сдачи результата работ по муниципальному контракту №0136300001115000051 от 15.10.2015г. заказчику в установленные контрактом сроки в полном объеме в материалах дела не имеется.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063).

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, Предусмотренных Контрактом, Дольщик направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщику обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом Срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле, указанной в п.7.3.1 контракта.

Как следует их материалов дела, истцом начислена неустойка на сумму 25 085 372 руб. 68 коп. – стоимость не выполненных в установленные контрактом сроки работ на 22.11.2017г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, то есть выполнения работ, в сроки определенные контрактом.

С учетом изложенного выше и положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки на сумму 12 796 462 руб. 51 коп., начисленной за период с 03.12.2016г. по 22.11.2017г. на основании п. 7.3.1. контракта №0136300001115000051 от 15.10.2015г., проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств и требованиям закона.

В соответствии с п.9.5. Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Застройщиком своих обязательств по настоящему Контракту, Застройщик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней предоставить Дольщику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе настоящего Контракта.

Согласно п. 9.6. Контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Застройщик обязан предоставить банковскую гарантию, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а именно: в соответствии с условиями п.3.3. и п. 3.4. Контракта срок исполнения обязательств по Контракту истек 15 сентября 2016 года (включительно), срок действия банковской гарантии истек 15 ноября 2016 года, обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту закончило свое действие, вместе с тем, новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Застройщиком не было представлено, ответчиком начислен штраф на основании п.7.3.2 контракта в размере 2 082 947 руб. 72 коп.

Факт нарушения контрактных обязательств надлежаще подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено ответчиком.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  штрафа, начисленного за нарушение условий контракта (п.9.5, п.9.6 контракта).

Ответчик считает, что неустойки и  штраф подлежат уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ. Истец не возражает против снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» , пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Как указано выше, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки, штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный пунктом 7.3.2. контракта размер штрафа (5% от цены контракта) не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку рекомендаций по уменьшению размеров штрафов, начисляемых в твердой денежной сумме, вышестоящими судами не высказано, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон, чрезмерно высокий размер штрафа, считает, что соразмерным штрафом, начисленным на основании п. 7.3.2. контракта, за нарушение условий контракта, отвечающим принципам разумности и справедливости, будет являться штраф в сумме 10 000 руб. 000 коп., что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении ВС РФ №7, Постановлении Пленума ВАС РФ №81, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание размер неустойки (пени), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, меньше размера заявленной неустойки, баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени), начисленной на основании п.7.3.1 контракта, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 1 168 664 руб. 55 коп. (исходя из однократной ставки ЦБ РФ).

Доказательств того, что неустойку (пени),  штраф следует снизить еще ниже, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Снижение штрафных санкций до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) и штрафа признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 178 664 руб. 55 коп. (пени - 1 168 664 руб. 55 коп. и штраф – 10 000 руб. 00 коп.), а в остальной части исковые требования неустойки (пени)  и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с вышеизложенным, а так же удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 7 715 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт. Калашниково Лихославльского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 168 664 руб. 55 коп. - неустойки (пени),

- 10 000 руб. 00 коп. - штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7 715 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                             В.А.Рощупкин