Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2069/2025

Дело № А55-20211/2023
г. Казань
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО1 (по доверенности от 27.02.2025),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1 (по доверенности от 18.07.2025),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – ФИО1 (по доверенности от 27.02.2025),

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (по доверенности от 30.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу №А55-20211/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомасторг», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Самарской области УФССП России по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Федеральной налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомасторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 (далее – МИ ФНС № 23) по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 16) о взыскании 62 048 руб. 26 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате списания службой судебных приставов исполнительского сбора по необоснованному решению налогового органа.

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов города Новокуйбышевска Самарской области УФССП по Самарской области.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС).

МИ ФНС № 16 в отзыве на исковое заявление нарушение прав и интересов Общества не допущено, вопрос уменьшения пени урегулирован технической корректировкой, исполнительский сбор, предъявленный ко взысканию Обществом в рамках настоящего дела взыскан службой судебных приставов, налоговым органом действия по взысканию исполнительского сбора не совершались.

МИ ФНС № 23 в отзыве на исковое заявление подтвердило формирование требования по пени, направление в адрес службы судебных приставов постановления о взыскании пени, возбуждение исполнительного производства, уменьшением в последующем размера пени до 0, окончание исполнительного производства на основании решения налогового органа, отсутствие неправомерности в действиях МИ ФНС №23.

Определением от 21.12.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков – МИ ФНС № 23 и МИ ФНС № 16 на надлежащего - Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). МИ ФНС № 23 и МИ ФНС № 16 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФНС в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку налоговым органом нарушение законодательства не допущено, документы приняты в соответствии с законодательством, налоговым органом проведены предусмотренные законом мероприятия по урегулированию недоимки, Обществом нарушен срок урегулирования недоимки, Обществом не предприняты меры для исключения возникновения убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации взыскано 62 048 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 2482 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением несоответствия требования налогового органа фактической задолженности Общества, нарушением налоговым органом порядка взаимодействия со службой судебных приставов, доказанностью совокупности оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России и УФНС обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 19.09.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Данным же определением к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), ФНС России привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции от 02.05.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 62 048 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 2482 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены судебного акта, не верным определением представляющего в суде Российскую Федерацию органа, принятием решения в отношении лица, не привлечённого к участию в деле; в части удовлетворения иска – наличием совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исполнительное производство подлежало не окончанию, а прекращению, убытки причинены неправомерными действиями службы судебных приставов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление суда округа мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств извещения апелляционным судом ФССП России в установленном арбитражным процессуальных законодательством порядке о привлечении к участию в деле как и отсутствия доказательств информирования судом апелляционной инстанции ФССП России о судебном процессе.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в отзыве на заявление Общества налоговый орган просил отказать в его удовлетворении, поскольку должностными лицами налогового органа убытки Обществу не причинялись, исполнительский сбор не взыскивался, Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку решение принято при соблюдении норм права, несоответствие требований налогового органа, повлекшее причинение убытков Обществу, установленным обстоятельствам правомерно указано судом, Обществом доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда первой инстанции от 02.05.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 62 048 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 2482 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции указал следующее: в части отмены судебного акта – принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле; в части удовлетворения требований за счёт ФССП России – списанием денежных средств судебным приставом-исполнителем, незаконностью действий службы судебных приставов, фактическим возвратом службой судебных приставов взысканного исполнительского сбора Обществу, отсутствием оснований для выдачи исполнительного листа.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФССП России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований, произвести поворот исполнения судебного акта.

Согласно доводам кассационной жалобы исполнительский сбор вынесен законно и обоснованно, задолженность Общества налоговым органом не отменена, Обществом не соблюдён порядок возврата исполнительского сбора, на стороне Общества возникает неосновательное обогащение.

УФНС в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку службы судебных приставов была проинформирована об отсутствии задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим органом службы судебных приставов, вопрос о повороте исполнения судебного акта является неуместным, поскольку решение суда не исполнено, службой судебных приставов фактически признаны требования Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку доводы о законности постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат закону и материалам дела, апелляционным судом прямо указано какие нормы права были нарушены, неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ФНС России, УФНС, МИ ФНС № 23 и МИ ФНС № 16 и в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФНС России, УФНС, МИ ФНС № 23 и МИ ФНС № 16 поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу налогового органа. Пояснила, что апелляционный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, признание надлежащим ответчиком ФССП является правомерным, права Общества налоговым органом не нарушались, двойное взыскание денежных средств как и неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, оснований для поворота исполнения судебного акта нет.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФССП России, отзывов УФНС и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя ФНС России, УФНС, МИ ФНС № 23 и МИ ФНС № 16, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В августе 2021 года Обществу стало известно, что в отношении него числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 900 052 руб. 96 коп., что следовало из требования МИ ФНС № 16 от 03.06.2021 № 19938.

Согласно пояснениям МИ ФНС № 23 от 12.01.2023 № 13-11/00689@ задолженность Общества по НДС образовалась по состоянию на 01.11.2008, в последующие периоды производилось начисление пени и по состоянию на 10.07.2021 задолженность по пени составила 900 052 руб. 96 коп.

Решением от 09.07.2021 № 14174 МИ ФНС №23 приостановила операции по счетам Общества в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В то же время, фактически указанная задолженность по налогам у Общества отсутствовала, что подтверждается справкой № 14812 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации, согласно которой по состоянию на 20.04.2018 за Обществом указанной задолженности по НДС и пени не числилось.

Общество обратилось в МИ ФНС № 16 для проведения сверки с целью урегулирования вопроса о неправомерном начислении налога и пени в августе 2021 года, а также путём направления обращения по ТКС 10.10.2021.

В ответ на обращения Общества от МИ ФНС № 16 поступил ответ от 02.11.2021 №12-16/22290@, согласно которому по вопросу неправомерного начисления пени по НДС на 12.10.2021 направлена заявка на техническую корректировку по уменьшению пени № 11-29/20755@.

От МИ ФНС № 23 в адрес Общества поступило решение от 10.12.2021 № 17249 об отмене приостановления операций по счетам Общества.

Соответственно, Общество полагало, что вопрос по задолженности по НДС и пени в размере 900 052 руб. 96 коп. по требованию № 19938 урегулирован, корректировка по уменьшению пени проведена, задолженность списана.

В 2022 году со счетов Общества Отделом судебных приставов в г. Новокуйбышевске УФССП было списано 62 048 руб. 26 коп. по исполнительному производству от 15.12.2021 № 174763/21/63017-ИП.

Списанная со счетов Общества сумма являлась исполнительским сбором.

В отношении Общества в 2021 году службой судебных приставов были вынесены: - постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 № 137772/21/63017-ИП; - постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2021 № 137772/21/63017-ИП; - Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2021 № 174763/21/63017-ИП по исполнительскому сбору; - Постановление об окончании исполнительного производства от 13.01.2023 № 174763/21/63017-ИП и составлена справка о расчётах по исполнительному производству.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 13.12.2021 № 137772/21/63017-ИП указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным документом о погашении долга от 13.12.2021 №10.

При этом Общество не производило платежей по исполнительному документу в рамках исполнительного производства, вопрос о неправомерности начисления налога по НДС и пени был урегулирован с налоговым органом.

На обращение Общества в отношении возбуждённого исполнительного производства налоговый орган в ответах от 10.01.2023 № 06-10/00287@ и от 20.01.2023 № 08-15/01747@ подтвердил, что 09.12.2021 в КРСБ были уменьшены пени по решению вышестоящего налогового органа до 0 руб. 0 коп., задолженность Общества по налогам и пени составляет 0 руб. 0 коп., и в адрес службы судебных приставов направлено уточнение к постановлению от 10.12.2021 № 3824, исполнительное производство окончено.

При этом, налоговым органом не было отменено ошибочно вынесенное постановление о взыскании начисленных Обществу налога и пени, а было направлено уточнение о том, что задолженность составляет 0 руб. 0 коп., в связи с чем, службой судебных приставов прекратила исполнительного производство в отношении суммы основного долга, но взыскала с Общества исполнительский сбор.

Поскольку незаконными действиями налогового органа были причинены убытки в виде взысканного исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что в данном случае убытки причинены Обществу публично-правовым образованием Российская Федерация в лице ФССП России, а не ФНС России, поскольку списание средств со счетов Общества произведено службой судебных приставов.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что ущерб Обществу заключается в списании с его расчётного счёта службой судебных приставов 62 048 руб. 26 коп. исполнительского сбора при отсутствии на то законных оснований.

Налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уточнение к исполнительному документу (постановлению № 3824) в котором указано на корректировку задолженности до суммы 0 (ноль) руб., не в связи с оплатой, а в связи решением суда или вышестоящего органа.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство с указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

После получения уточнённого исполнительного документа, в котором сумма к взысканию указана как 0 руб. по основанию отмены взыскания вышестоящим органом или судом, судебный пристав-исполнитель должен был не оканчивать исполнительное производство фактическим исполнением, а прекратить его по основаниям пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не предполагает взыскания исполнительского сбора.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности как факта причинения Обществу убытков в заявленной сумме, так и противоправных действий органа принудительного исполнения – службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы ФССП России не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно противоречит материалам дела.

В материалы дела представлено постановление заместителя руководителя ГУ ФССП от 14.08.2025 об отмене ранее внесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 137772/21/63017-ИП в отношении Общества, отменено.

При этом согласно указанному постановлению от 14.08.2025 с учётом получения уточнения к исполнительному документу исполнительное производство подлежало прекращению на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без взыскания исполнительского сбора, в то время как исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

Соответственно, службой судебных приставов самой признана незаконность вынесения постановления об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Обществом порядка возврата исполнительского сбора подлежат отклонению, поскольку взыскание исполнительского сбора службой судебных приставов было обусловлено вынесением незаконного постановления об окончании исполнительного производства, что было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда права освободить Общество от уплаты исполнительского сбора, с учётом предмета заявленных требований, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так же с учётом предмета заявленных по настоящему делу требований и вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку, признавая незаконными действия службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, суд, в то же время, указал на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа в связи с возвратом взысканного исполнительского сбора в рамках рассмотрения настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах (указание в резолютивной части судебного акта на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа) суд округа так же не находит оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу №А55-20211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина