Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-17648/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17648/2018
12 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620141, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН6658434978, место нахождения: 620100, <...>) о взыскании 14 887 713 рублей 56 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о признании договоров недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>),

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчиков, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – ООО «ПромСтрой Групп») о взыскании 13 887 713 рублей 56 копеек задолженности и 6 225 636 рублей 28 копеек неустойки (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности) по договору поставки № 28от 30.05.2018, договору поручительства № 1/05 от 30.05.2018.

Определением от 14.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчиков о признании вышеуказанных договоров недействительными (мнимыми) сделками.

Протокольным определением суда от 15.01.2019 судебное заседание по делу назначено на 05 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

В материалы дела представлены отзывы, в которых ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на недействительность договоров и отсутствие доказательств фактической передачи товара.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Проминвест» (покупатель) подписан договор поставки № 28 от 30.05.2018 (л.д. 12-14 т. 1, далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонамив спецификации № 1 к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки передача продукции от поставщикак покупателю осуществляется по акту приема-передачи продукции или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, пунктом 2 Спецификации № 1 общая стоимость продукции с учетом доставки до склада покупателя 13 887 713 рублей56 копеек. Оплата стоимости продукции производится покупателем в два этапа: в размере 5 000 000 рублей в срок до 05.06.2018, окончательный расчет за продукцию и услуги доставки в размере 8 887 713 рублей 56 копеек в течение 45 календарных дней с даты приемки продукции покупателем (пункт 3 Спецификации № 1, л.д. 15, 16 т. 1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору на срок более 20 календарных дней поставщик праве потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора поставки).

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между истцом (кредитор) и ООО «ПромСтрой Групп» (поручитель) подписан договор поручительства № 1/05 от 30.05.2018 (л.д. 20-22 т. 1, далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнениеООО «Проминвест» всех его обязательств по оплате Спецификации № 1 от 30.05.2018, заключенной к договору поставки № 28 от 30.05.2018, который заключен между должником (покупатель по договору поставки) и кредитором (поставщик по договору поставки).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату поставленной продукции (товара) или ее части, предусмотренной договором поставки, оплату услуг доставки продукции, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручительство выдается на срокдо 31 декабря 2020 года. Поручитель обязан исполнить обязательства должника в течение 10 календарных дней, указанном в направляемом ему требовании кредитора (пункт 1.5 договора поручительства).

В подтверждение факта передачи продукции ООО «Проминвест» истец представил акт приема-передачи продукции № 1 от 30.05.2018 (л.д. 19), подписанный поставщиком и покупателем.

Поскольку ООО «Проминвест» не произвело оплату поставленной продукции, истец направил в его адрес претензию № 90 от 28.09.2018 об оплате задолженности (л.д. 27-28 т. 1). Кроме того, направил претензию в адрес ООО «ПромСтрой Групп» (л.д. 33-34 т. 1).

Поскольку ответчики не оплатили задолженность за поставленную продукцию и оставили без удовлетворения претензионные письма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Проминвест», ООО «ПромСтрой Групп» обратились в суд со встречным иском о признании договора поставки и договора поручительства мнимыми сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи,в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется, в том числе, положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В подтверждение факта передачи покупателю продукции истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи № 1 от 30.05.2018 (л.д. 19 т. 1), подписанный уполномоченными представителями сторон.

В ходе рассмотрения спора ответчиками был предъявлен встречный иск о признании договора поставки недействительным. В обоснование встречных требований ответчики ссылаются на, что сделка сторон является мнимой, поскольку товар ООО «Проминвест» по акту приема-передачи от 30.05.2018 истцом фактически не передавался. Ссылаясь на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор поручительства имеет дополнительный (акцессорный) характер в отношении основного договора поставки и следует судьбе этого договора, ответчики просят признать недействительным и договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки передача продукции от поставщика к покупателю осуществляется по акту приема-передачи продукции или товарной накладной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленный истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар акт приема-передачи продукции подписан представителем ответчика без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие продукции представителем ответчика.

Из содержания акта следует, что стороны произвели осмотр имущества, идентифицировали его, покупатель состоянием имущества удовлетворен, продукция передана в соответствии с условиями договора поставки, надлежащего качества, покупатель претензий к поставщику не имеет.

Доказательств того, что акт был подписан без осмотра продукции, ответчиками не представлено.

О фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт передачиООО «Проминвест» товара по договору поставки.

Ссылку ответчиков на отсутствие в материалах дела подписанной товарной накладной суд признает несостоятельной в силу того, что факт поставки подтверждается иными доказательствами - актом приема-передачи от 30.05.2018, который в соответствии с п. 2.4 договора поставки признается судом допустимым доказательством.

Довод ответчиков о том, что акт приема-передачи на якобы поставленныйООО «Проминвест» товар был подписан сторонами в день заключения (30.05.2018) и в месте заключения (г. Екатеринбург) договора поставки, в то время как согласно пунктам 4,5 Спецификации № 1 от 30.05.2018 к договору поставки поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации автотранспортом поставщика на склад или объект покупателя на Русском месторождении ЯНАО, подлежит отклонению.

В подтверждение факта поставки продукции на Русское месторождение истцом в материалы дела представлен договор поставки № 10п от 25.09.2017 (л.д. 80-83 т. 2), заключенный между истцом (покупатель) и ООО «Сервисный центр «СОНЭКС» (поставщик) на приобретение продукции материально-технического назначения в количестве, по цене и срокам согласно спецификации, а также документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по данном договору (универсальный передаточный документ от 29.12.2017).

Товар, поименованный в договоре поставки № 28 от 30.05.2018 и акте приема-передачи от 30.05.2018, совпадает с товаром, поставленным ООО «Сервисный центр «СОНЭКС» по договору поставки № 10п от 25.09.2017 на Русское месторождение. Данные обстоятельства ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Письмом от 25.01.2018 ООО «ПромСтрой Групп» предложило выкупить у истца материальные ценности на месторождении «Русское». При этом, письмом от 27.04.2018 № 1078 ООО «ПромСтрой Групп», указав, что ООО «Проминвест» является подрядчиком ООО «ПромСтрой групп» и осуществляет закупку материалов для нуждООО «ПромСтрой Групп», просило истца заключить договор поставки металлоконструкций с ООО «Проминвест».

При этом, как пояснил в судебном заседании 15.01.2019 представитель третьего лица, поименованная в указанных договорах поставки продукция (Оголовок Ог-1, Балка Б-1, Балка Б-2, Балка Б-3) используется в строительстве объекта по договорам подряда, заключенным между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «ПромСтрой Групп». Между тем, кто именно поставил указанную продукцию на объект, представитель третьего лица указать не смог. Ответчиками также не доказан факт того, что спорный материал был поставлен на объект иными лицами, а не истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции истцом на Русское месторождение.

По мнению суда, заключение договора и подписание акта приема-передачи на всю партию продукции после ее фактической передачи и приемки ООО «Проминвест» не противоречит закону и обычаям делового хозяйственного оборота, не влияет на права и обязанности сторон. В этом случае фактические отношения сторон облекаются в форму договора, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств того, что продукция не была принята ООО «Проминвест», не соответствовала указанному акту, была возвращена истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что сведения о наличии задолженности не отражены в налоговой отчетности не принимаются судом, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и не отражение в ней соответствующих сведений не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки при доказанности наличия воли сторон на ее совершение и факта передачи продукции покупателю.

При этом суд учитывает, что письмом от 13.06.2018 ООО «Проминвест» признал факт получения продукции по акту приема-передачи № 1 от 30.05.2018, попросив направить в его адрес надлежащим образом оформленную товарную накладную (л.д. 70 т. 2).

Товарная накладная была направлена в адрес покупателя, но от ее подписанияООО «Проминвест» уклонилось.

Содержание письма от 13.06.2018 ООО «Проминвест» также не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Тот факт, что акт приема-передачи подписан со стороны покупателя ООО «Проминвест» ФИО3, являвшимся на тот момент руководителем этого общества, не свидетельствует о том, что продукция не была передана обществу. Напротив, при подписании акта указанным лицом подтверждено получение продукции. Вопросо последующей сохранности к моменту смены руководителя товарно-материальных ценностей и о месте их нахождения после получения ФИО3 как руководителем общества данного имущества находится за пределами требований истца по настоящему делу, основанных лишь на имевшем факте неисполнения договора поставки.

Наличие или отсутствие при смене единоличного исполнительного органа на 02.07.2018 у вновь избранного директора (ФИО4) претензий к ФИО3 по объему передаваемой бухгалтерской и иной документации, порядку ее ведения, а также по объему подлежащих передаче материальных ценностей ООО «Проминвест» также находится за пределами круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Проминвест» от оплаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании долга размере 13 887 713 рублей 56 копеек.

Также, как указывалось выше, из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ПромСтрой Групп» заключен договор поручительства.

По правилам пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами спорного договора поручительства, воли сторон в момент его заключения, направленной на солидарную ответственность должника и поручителя по обязательствам должника, учитывая согласование сторонами существенных условий договора поручительства, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного требования о признании договора поставки (основного договора) судом отказано, суд не усматривает мотивов для признания договора поручительства недействительным по основаниям, указанным ответчикамиво встречном исковом заявлении.

На основании изложенного встречные исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, в то время как ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования истца о взыскании с ООО «Проминвест»,ООО «ПромСтрой Групп» солидарно задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки в сумме 13 887 713 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме6 225 636 рублей 28 копеек, исчисленной в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора поставки за период с 06.06.2018 по 11.12.2018 согласно уточненному расчету (л.д. 52-53 т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату поставленной продукции (товара) или ее части, предусмотренной договором поставки, оплату услуг доставки продукции, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Их условий договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № 28 от 30.05.2018, Спецификации № 1 от 30.05.2018 к нему, заключенными между кредитором и должником (пункт 1.3).

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, соответствующим условиями договора, произведен с учетом согласованных сроков оплаты поставленного товара. Ответчиками альтернативный расчет неустойки не представлен.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору поставки, по договору поручительства, требование истца о взыскании начисленной штрафной неустойкис ответчиков в солидарном порядке является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиками обязательств, учитывая,в частности, высокий размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,3% по пункту 5.3 договора поставки) и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки по пункту 5.3 договора не отвечает его компенсационной природе и о необходимости снижения заявленного размера штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пунктов 5.2, 5.3 договора в общей сумме 2 260 381 рубль 61 копейка, исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (5000000×0,1%×189=945000; 8887713,56×0,1%×148=1315381,61).

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма штрафной неустойки в размере 2 260 381 рубля 61 копейки. В остальной части требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафной неустойки за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3%от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем, ходатайство истца о взыскании штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. При этомв связи с удовлетворением заявления ответчиков о снижении размера неустойки суд считает необходимым определить ее в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 97 439 рублей относятся на ответчиков.

Также с ответчиков в доход федерального бюджета следует довзыскать 26 128 рублей государственной пошлины по первоначальному иску в связи с увеличением размера исковых требований в части неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 16 148 095 рублей17 копеек, в том числе 13 887 713 рублей 56 копеек – сумму задолженности, 2 260 381 рубль 61 копейку – штрафной неустойки, а также 97 439 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» штрафную неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 13 887 713 рублей 56 копеек, из расчета0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 128 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина