Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А12-19711/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«24»   февраля    2025 г.

Дело № А12-19711/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рассоловой В.А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, <...> - Крестьянская, д. 9, эт,оф. 3,6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности  по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 009658 от 01.08.2017г. за период с 01.10.2020г. по 30.04.2021г., с 01.10.2021г. по 30.04.2022г. в размере 10 473 руб. 25 коп., пени в размере 6 237 руб. 41 коп.,  пени на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.07.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 10.01.2024г.;

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Концессии теплоснабжения»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.08.2017г. №009658 за октябрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – апрель 2022г. в размере 10 473 руб. 25 коп., пени  в размере 6 237 руб. 41 коп., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 18.07.2024г. и до момента полного погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривает сумму исковых требований, в удовлетворении требований просит отказать, ссылается на оплату задолженности по платежному поручению №170 от 27.03.2023г., письмо о зачете денежных средств от 06.12.2024г., а также на истечение срока исковой давности. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ 13.07.2022г. представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 4 852 руб. 43 коп. за расчетный период октябрь 2020г. – апрель 2021г., увеличении пени до 7 606 руб. 52 коп. за расчетный период октябрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – апрель 2022г. за период начисления с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.01.2025г., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 15.01.2025г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 15.01.2025г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  истцом в адрес Ответчика  направлен для подписания  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №009658 от 01.08.2017г., который со стороны ответчика не был подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором.

             Порядок учета энергоресурсов определен разделом 3 договора.

    Согласно п. 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела,  истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора осуществил поставку коммунального ресурса, в период октябрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – апрель 2022г., с учетом произведенных корректировок оплаты задолженности, согласно уточнениям исковых требований, принятых определением суда от 15.01.2025г. истец просит взыскать задолженность за октябрь 2020г. – апрель 2021г. в размере 4 852 руб. 43 коп.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса  подтвержден первичной документацией: счетом-фактурой;    расшифровками стоимости и корректировок  коммунальных ресурсов  за указанный период, содержащими сведения о способе начислений, количестве, тарифе, стоимости, претензией истца и иными материалами дела.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком документально не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за расчетный период октябрь 2020г. – апрель 2021г.

Изучив материалы дела, суд находит доводы ответчика обоснованными.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для прерывания срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 25 июля 2024г., заявлено требование, с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за октябрь 2020г. – апрель 2021г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  7 606 руб. 52 коп. за период октябрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – апрель 2022г. за период начисления с 01.01.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 14.01.2025г.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности  в отношении правоотношений сторон, касающихся расчетного периода    октябрь 2020г. – апрель 2021г., требования истца в части   взыскания пени   за  данный   расчетный период, также удовлетворению не подлежат.

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

         Истцом расчет пени произведен на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                    

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  коммунального ресурса в спорный расчетный период.                     

         Сумма пени,  согласно  уточненному истцом  расчету по состоянию на  14.01.2025г.  исходя из суммы долга по каждому  расчетному периоду составляет    7 606 руб. 52 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан частично не верным, исходя из фактических оплат суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на оплату задолженности за 2022год на основании платежного поручения №170 от 27.03.2023г., а также на оплату задолженности за октябрь 2021г. – апрель 2022г. на основании письма о зачете денежных средств от 06.12.2024г.

           Указанные платежные поручения об оплате задолженности за октябрь 2021г. – апрель 2022г. учтены истцом в спорные расчетные периоды 31.12.2024г.

Вместе с тем, согласно представленной истцом детализации поступивших денежных средств, усматривается, что истцом поступившие денежные средства по платежному поручению №170 от 27.03.2023г. на сумму 5888,72 руб. (за 2022г.) были распределены в ноябрь 2017г.

На основании п. 5.5.1 договора, суд полагает, что поступившие денежные средства по платежному поручению №170 от 27.03.2023г., должны были пойти на оплату задолженности за январь 2022г. – апрель 2022г.

В связи с чем, судом произведен расчет пени за январь 2022г. – апрель 2022г. в период начисления с 02.10.2022г. по 27.03.2023г. (177 дней), с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты долга: январь 2022г. 1243,32*19*7,5%/300=5,91руб. (с 13.03.2022г. по 31.03.2022г.), 1243,32*177*7,5%/130=126,86руб., февраль 2022г. 996,74*177*7,5%/130=101,78руб., март 2022г. 972,94*177*7,5%/130=99,35руб., апрель 2022г. 419,66*177*7,5%/130=42,85руб.

Расчет пени, начисленных на суммы долга за октябрь 2021г. за период начисления с 11.12.2021г. по 31.03.2022г., за ноябрь 2021г. за период начисления с 10.01.2022г. по 31.03.2022г., за декабрь 2021г. за период начисления с 10.02.2022г. по 31.03.2022г., произведен истцом верно.

Из представленной карточки счета следует, что задолженность за октябрь 2021г. – декабрь 2021г., на основании переброски согласно письму ИВЦ была погашена 10.12.2024г.

В связи с чем, судом произведен расчет пени за октябрь 2021г. – декабрь 2021г. за период начисления с 02.10.2022г. по 10.12.2024г. (801 день): октябрь 2021г. 251,52*801*9,5%/130=147,23руб., ноябрь 2021г. 767,08*801*9,5%/130=449,01руб., декабрь 2021г. 969,56*801*9,5%/130=567,53руб.

Путем арифметического сложения правильно рассчитанных сумм, указанных в расчете истца и сумм, и скорректированных судом, сумма обоснованно заявленной пени составит 1 596 руб.  36 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит

         Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

  Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

        Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

           С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки, исковые требования в размере 1 596 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.   

           Истцом заявлено также о взыскании пени, начиная с  15.01.2025г. рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга (октябрь 2020г. – апрель 2021г.)  до момента полного погашения задолженности.

         С учетом обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности  в отношении правоотношений сторон, касающихся расчетного периода    октябрь 2020г. – апрель 2021г., требования истца в части   взыскания пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга (октябрь 2020г. – апрель 2021г.)  до момента полного погашения задолженности, также удовлетворению не подлежат.

 По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,         

                                                                        РЕШИЛ:   

           Взыскать с ответчика  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) пени в сумме  1 596 руб.  36 коп.  и расходы по оплате госпошлины   256 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.  


Судья                                                                                                                   А. В. Доценко