Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-36020/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36020/23-25-269
23 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023

Полный текст решения изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>)

к АО "СОЛИД БАНК" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АЛЕУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 196 677,65 руб., неустойки в размере 368 850,49 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СОЛИД БАНК» о взыскании по Банковской гарантии №ЭБГ-А5-0000-2022-0194 от 31.05.2022, в том числе

8 196 677, 65 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии

368 850 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уменьшении иска до 645 931, 08 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2022 по 03.03.2023, в связи с оплатой суммы основного долга и увеличением периода начисления неустойки, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на выплату истцу суммы основного долга по гарантии в полном объеме по указанным в письменном отзыве платёжным поручениям; заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

03 июня 2022 г. между государственным казенным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (Подрядчик, Третье лицо) заключен государственный контракт №0137200001222001883 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция производственного корпуса (строение 2), расположенного по адресу: <...>"» (приложение № 2).

Согласно пункта 1.2. государственного контракта ООО «Строительная компания Олимп» обязалось выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция производственного корпуса (строение 2), расположенного по адресу: <...>"» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является его неотъемлемой частью, проектной и рабочей документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной Государственным заказчиком, со сметой контракта, определяющей цену работ и условиями настоящего контракта и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Цена контракта, согласно пункта 2.1. государственного контракта, составила 169 933 553 (Сто шестьдесят девять миллионов девятьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 08 коп., в том числе НДС — 20%.

В соответствии с п. 4.3. контракта государственный заказчик производит поэтапное перечисление целевого авансового платежа в размере 84 966 776 руб. 54 коп (50 % цены) на лицевой счет Генерального подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Генеральным подрядчиком в министерстве финансов Калужской области в порядке, установленном Федеральным казначейством, следующим образом:

- 10%, что составляет 16 993 355 (Шестнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 31 копейка, перечисляется в течение 15 рабочих дней с даты извещения Генеральным подрядчиком Государственного заказчика об открытии счета в министерстве финансов Калужской области с указанием его реквизитов;

- 40%, что составляет 67 973 421 (Шестьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 23 копейки, в срок до 31.01.2023, но не ранее 01.01.2023г.

Во исполнение указанного в п. 4.3. контракта обязательства истец произвел перечисление авансового платежа в размере 16 993 355 руб. 31 коп, что подтверждается платежным поручением № 382 от 13 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, срок начала выполнения работ 01 июля 2022 г., срок окончания выполнения работ 20 июня 2023 г.

Работы по реконструкции объекта выполняются одним этапом в установленные сроки, в соответствии с промежуточными сроками выполнения отдельных конструктивных элементов, комплексов (видов) работ установленными графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В нарушение принятых обязательств, работы по государственному контракту велись с существенным нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» произвело демонтажные работы, стоимостью 2 069 118 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 11.11.2022.

Сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 14 924 237 руб. 65 коп.

26 октября 2022 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по контракту, ГКУ КО «Управление капитального строительства» на основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и пункта 15.3. государственного контракта, принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 07 ноября 2022 г. Сведения в отношении общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» включены в реестр недобросовестных поставщиков решением Калужского УФАС России от 18 ноября 2022 г.

В связи с расторжением контракта основания для удержания подрядчиком суммы неосвоенного аванса в размере 14 924 237 руб. 65 коп. отпали и подлежат возврату.

В порядке досудебного разрешения споров истец 27 октября 2022 г. направил подрядчику претензию о возврате суммы неосвоенного аванса, которая не исполнена.

Пунктом 12.1. государственного контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены, что составляет 8 496 677 (восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек. Обязательства по государственному контракту, которые подлежат обеспечению, согласно пункту 12.2: исполнение государственного контракта, в том числе сроки начала, окончания работ, уплата убытков и неустойки Государственному заказчику, обеспечение качества работ и устранение дефектов, возврат аванса.

Также, пунктом 12.3. государственного контракта предусмотрена возможность обеспечить исполнение контракта предоставлением независимой гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Принципал) обязательств по государственному контракту №0137200001222001883 перед ГКУ КО «УКС» (Бенефициар, Истец), Акционерным обществом «Солид Банк» (Ответчик, Банк, Гарант) выдана независимая гарантия № ЭБГ-А5-0000-2022-0194 от 31 мая 2022 г. (далее — независимая гарантия) на сумму 8 496 677 руб. 65 коп.

Согласно указанной независимой гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

Истцом 16 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0194 от 31 мая 2022 г. на сумму 8 496 677 руб. 65 коп. в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей перед государственным заказчиком по государственному контракту №0137200001222001883 от 03 июня 2022 г.

Исходя из пункта 3 банковской гарантии, Гарант (ответчик) должен рассмотреть требование Бенефициара (истца) и все приложенные к нему документы в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

12 декабря 2022 г. письмом №60/20-02 ответчик уведомил истца о приостановлении платежа по вышеуказанному требованию на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ до 19.12.2022.

22 декабря 2022 г. ответчик уведомил о выплате денежной суммы в размере 300 000 рублей с приложением копии платёжного поручения № 46 от 20 декабря 2022 г., при сумме требования равной 8 496 677 руб. 65 коп.

Таким образом, требование фактически было признано надлежащим, но не было удовлетворено в полном объеме в установленные сроки.

Истец дополнительно 27 декабря 2022 г. направил в адрес ответчика требование о выплате по гарантии в полном объеме, которое не исполнено.

Пунктом 6 независимой гарантии установлено, что в случае просрочки удовлетворения надлежащего требования Бенефициара (истца), Гарант (ответчик) обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Входе рассмотрения настоящего дела Ответчик произвел выплату по Гарантии в полном объеме по указанным в письменном отзыве на иск платежным поручениям.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 645 931, 08 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2022 по 03.03.2023.


В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за такую просрочку - в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 8 196 677,65 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества " СОЛИД БАНК " в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере 645 931,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 105 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 984 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз