Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А19-5029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5029/2017
г. Иркутск
7 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Группа компаний «Системы и Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600026, <...>)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

третье лицо – временный управляющий областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО1

о взыскании 1 060 435 рублей 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество Группа компаний «Системы и Технологии» (далее – АО ГК «Системы и Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (далее – ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт», ответчик) о взыскании 1 060 435 рублей 78 копеек задолженности за выполненные по договору № 7-16К от 14.04.2016 работы.

Истец настаивает на заявленных требованиях в указанном размере, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402512741864, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, почтовое отправление № 66402512741901, содержащее определение об отложении судебного разбирательства, получено адресатом 14.06.2017, что подтверждается распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, отзыв на исковое заявление не представило, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2017 до 09 час. 30 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» (заказчиком) и АО ГК «Системы и Технологии» (исполнителем) 14.04.2016 заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: «Внедрение автоматизированной информационно-изыскательной системы коммерческого учета электроэнергии «АИИС КУЭ», в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области» № 7-16К от 14.04.2016 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался на условиях Договора выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию по объекту: «Внедрение автоматизированной информационно-изыскательной системы коммерческого учета электроэнергии «АИИС КУЭ», в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области» в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и заданием на проектирование (приложение № 3), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Проектная и рабочая документация должна быть выполнена в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в формате pdf и содержать документы в соответствии с пунктом 6.2 задания на проектирование (пункт 1.3 Договора).

Согласно условиям договора (пункту 3.1) стоимость работ определяется в рублях Российской Федерации, приведена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 060 435 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает стоимость работ в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета, полученного от исполнителя. Обязательство по оплате работ считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3).

Работы выполняются в сроки, согласованные и определенные сторонами в календарном плане (пункт 4.1 Договора).

Разработанная проектная и рабочая документация перелается исполнителем заказчику по накладным. Выполнение работ подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки работ (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель передает разработанную проектную и рабочую документацию заказчику на рассмотрение и одобрение по накладным и акту сдачи-приемки работ в количестве 1 комплекта. Приемка проектной и рабочей документации осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки и уведомляет исполнителя о результате рассмотрения проектной и рабочей документации. После получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ исполнитель передает заказчику проектную и рабочую документацию в количестве, указанном в пункте 1.3 Договора.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2016, которым внесены изменения в приложения № 2 и № 3, в остальной части стороны руководствуются условиями Договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2016 на сумму 601 578 рублей 94 копейки, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.10.2016 на сумму 458 856 рублей 84 копейки, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Истцом неоднократно направлялся в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ № 2 от 19.10.2016, который был получен ответчиком, однако приемка работ не осуществлена, акт не подписан.

Кроме того, во исполнение условий Договора истцом ответчику была направлена вся разработанная документация по авианакладной, и получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата за выполненные работы ответчиком не осуществлена, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 060 435 рублей 78 копеек.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.02.2017 направил ответчику претензию № 305 с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность, а также оплатить пени.

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.02.2017 указал на отсутствие оснований и возможности для удовлетворения требований, сославшись на возбужденное в отношении предприятия дело о банкротстве.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу № А19-13779/2016 о признании ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года, истец просит взыскать задолженность за работы, выполненные в полном объеме 19.10.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов, квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку указанные нарушения имели место после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 7-16К от 14.04.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктами 1.1 и 1.3 договора и техническим заданием (приложение № 3 к договору);

- сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ по этапу «Проведение предпроектного обследования» и приемка их ответчиком.

Факт выполнения работ по второму этапу «Разработка проектной и рабочей документации» подтверждается истцом представленным в материалы дела актом № 2 от 19.10.2016 подписанным в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2.2.4, 4.3 Договора установлена обязанность заказчика осуществить приемку проектной и рабочей документации в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, а также подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки и уведомить его о результате рассмотрения проектной и рабочей документации.

Судом установлено, что акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 19.10.2016, вместе со счетом и счетом-фактурой направлялся истцом в адрес ответчика дважды 02.12.2016 и 28.12.2016, был получен последним 01.12.2016 и 10.01.2017 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, во исполнение условий Договора (пунктов 4.2 и 4.3) истцом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика разработанной проектной и рабочей документацией по накладной с приложением актов выполненных работ, что подтверждается следующими документами.

В материалы дела представлены письмо АО ГК «Системы и Технологии» от 27.07.2016 № 1590 и авианакладная № 4935711804 от 28.07.2016 с описью вложения документации на 1 057 листах, а также письмо курьерской службы АО «ДХЛ-33», согласно которому авианакладная, содержащая 1 057 листов, доставлена ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» 01.08.2016 в 11 час. 04 мин. по адресу: <...>, в получении расписалась ФИО2, что подтверждается доставочным листом с подписью получателя.

Истец также письмом от 1501 от 12.07.2016 сообщил ответчику о направлении указанной проектной и рабочей документации в электронном виде на адрес электронной почты ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» (info@sbit38.ru), который приведен в статье 12 Договора «Адреса и реквизиты сторон».

Не получив от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ, а равно мотивированного отказа от его подписания, истец уведомил ответчика об односторонней приемке выполненных работ 19.10.2016, направив соответствующее уведомление № 100 от 18.01.2017, которое получено адресатом 26.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчиком факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ и всей проектной и рабочей документации не оспаривается, возражения по данному вопросу не заявлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Ответчиком подписанный акт сдачи-приемки работ в адрес истца не направлен, равно как и не заявлен мотивированный отказ от его подписания. Не приведены ответчиком основания для отказа в подписании акта сдачи-приемки работ и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд также учитывает следующее. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Поскольку нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также положениями Договора не регулируется вопрос приемки результата работ в отсутствие действий заказчика по подписанию акта приема-сдачи работ при одновременном отказе от заявления возражений в части их качества, суд для установления определенности в правоотношениях сторон в данном случае полагает возможным учесть правило пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, согласно которым при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанный механизм предоставляет дополнительную правовую защиту и гарантию прав подрядчика в отсутствие воли заказчика на приемку работ по договору подряда. Несмотря на нахождение статьи 753 ГК РФ в разделе 4 главы 37, регулирующей строительный подряд, суд полагает возможным учесть применение данного правового механизма для обеспечения зашиты прав подрядчика, добросовестность действий которого подтверждена материалами дела.

Так, подрядчик неоднократно направлял акты сдачи-приемки выполненных работ по договору в адрес заказчика, чем предлагал ему приступить к приемке выполненных работ. Кроме того, им направлена проектная и рабочая документация по договору как в бумажном, так и в электронном виде, что соответствует пункту 4.3 Договора.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры для обеспечения приемки результаты выполненных проектных работ, однако заказчик свою корреспондирующую обязанность принять работы не исполнил.

Судом неоднократно (определения от 03.04.2017, 01.06.2017) предлагалось ответчику пояснить причины отказа в приемке выполненных истцом работ, а также представить доказательства направления истцу мотивированного отказа в их приемке. Ответчик на указанное замечание суда не отреагировал, каких-либо пояснений не представил.

Таким образом, поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлены, результат работ считается принятым путем подписания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему подрядчиком акт и проектную и рабочую документацию, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ, суд, исходя из положений статей 310, 720, 753, 762 ГК РФ, признает односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения работ, стоимость которых предъявляется ко взысканию.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает стоимость работ в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета, полученного от исполнителя.

Поскольку сдача всего объема работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2016, № 2 от 19.10.2016, работы считаются принятыми заказчиком 08.12.2016, т.е. по истечении предусмотренного условиями договора срока на направление мотивированного отказа (5 рабочих дней с момента получения ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» акта выполненных работ 01.12.2016), следовательно, обязательство по оплате наступило с 09.12.2016 и должно было быть исполнено в течение 90 календарных дней, т.е. не позднее 09.03.2017.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Так, поскольку возникновение обязанности ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» по оплате выполненных работ поставлено под условие подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 Договора), при этом ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» уклонялось от подписания данного акта и заявления возражений относительно качества выполненных работ на протяжении более, чем 6 месяцев со дня получения акта, что не соответствует критериям разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, суд полагает, что факт принятия ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» выполненных работ и возникновения обязанности по их оплате, является наступившим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за работы, выполненные по договору № 7-16К от 14.04.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 060 435 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 762 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 604 рубля, что подтверждается платежным поручением № 495 от 21.03.2017.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 23 604 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» в пользу акционерного общества Группы компаний «Системы и технологии» задолженность в сумме 1 060 435 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц