Решение от 30 января 2017 г. по делу № А60-56458/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56458/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ МК" (ИНН 6674237543, ОГРН 1076674031059)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 138руб.73коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "КАПИТАЛ МК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании 141 138руб.73коп., из них 55000 руб. долга по договору от 10.05.2016, 81 550 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 24.11.2016, 4 588 руб. 73 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 11.08.2016 по 22.11.2016, с начислением неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие долга перед истцом, неправомерность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Альфа-строй» (подрядчик) и ООО «КАПИТАЛ МК» (субподрядчик) был заключен договора субподряда от 10.05.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой работы по капитальному ремонту кровли над игровым залом здания Спорткомплекса УрГУПС по адресу: <...>, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (п. 1.1, 1.2).

Сторонами договора в п. 2.1 согласована стоимость работ в размере 475 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом: 50 % от стоимости договора в процессе выполнения работ по капитальному ремонту; остальные 50 % от стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи Объекта, подписания заказчиком актов выполненных работ ф. КС-2 и ф. КС-3 и представления субподрядчиком счёта-фактуры и счета на оплату.

Истец направил ответчику претензию № 35/16 от 12.09.2016 с требованием об оплате выполненных работ (в подтверждение направления приложена почтовая квитанция от 13.09.2016 и опись вложения). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены субподрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2016 № 01-16 на сумму 210 000 руб., от 28.07.2016 № 02-16 на сумму 265 000 руб.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено частично, перечислены денежные средства за работы по платежным поручениям: от 30.06.2016 №125 на сумму 210 000 руб., от 06.09.2016 №226 на сумму 120 000 руб., от 24.10.2016 №281 на сумму 50 000руб., от 09.11.2016 №342 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 55 000 рублей.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сумма в размере 55 000 руб. уплачена 28.06.2016 физическому лицу под расписку.

Между тем данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности, поскольку из ее содержания неясно, в счет оплаты по какому договору и каким актам формы КС-2 уплачены денежные средства.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из текста представленной расписки и приложенных к отзыву документов не усматривается, что указанное в расписке физическое лицо было уполномочено истцом на получение наличных денежных средств за выполненные истцом по договору работы.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 55 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 550 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 11.08.2016 по 24.11.2016.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 договора за просрочку подрядчиком оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере: 0,5 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец неверно определил начальную дату начисления, т.к. по условиям договора с учетом обстоятельств дела последним днем для оплаты выполненных работ является дата 11.08.2016, следовательно, просрочка начинает течь с 12.08.2016.

Также суд установил, что истец рассчитывает неустойку от суммы неоплаченных работ, тогда как в договоре согласована неустойка, начисляемая от стоимости договора.

По расчету суда сумма неустойки превышает предъявленную истцом ко взысканию.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, поскольку согласованный сторонами размер неустойки существенно превышает обычно применяемый сторонами предпринимательской деятельности размер неустойки (0,1 %). Соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойкой является неустойка уменьшенная до 50 % суммы основного долга (27 500 % руб.), что не меньше неустойки, исчисленной из двукратного размера ставки рефинансирования.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 588 руб. 73 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 11.08.2016 по 22.11.2016, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В согласованном сторонами договоре не предусмотрено право кредитора требовать взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поэтому проценты за период после вступления в силу новой редакции указанной нормы не подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 5 064 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 6679029272, ОГРН 1136679002580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ МК" (ИНН 6674237543, ОГРН 1076674031059) 55 000 руб. долга, 27 500 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО1