Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-12050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12050/2023
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12050/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 374 руб. 24 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИНАНС ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 20 374 руб. 24 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности  по договору аренды от 30.05.2019 № 69000878 в период с 01.01.2020 по 19.02.2020

По результатам предварительного судебного заседания 07.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 производство по делу №А60-12050/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-61520/2020.

Определением от 24.04.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В данном судебном заседании истец пояснил, что размер убытков установлен  решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №А60-45603/2023, возбужденному в результате выделения  требований ПАО «Т Плюс» из дела  №А60-61520/2020. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился к суду с ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 20 410 руб. 89 коп. – убытки за период с 01.01.2020 по 19.02.2020; почтовые расходы в сумме 241 руб. 90 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее – арендодатель) и ООО «Финанс групп» (далее – арендатор) заключен  договор аренды от 30.05.2019 № 69000878 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное в жилом здании по адресу: <...> общей площадью 215,9 кв.м.

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе договор теплоснабжения) в течение 60-ти дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Впоследствии договор аренды расторгнут, помещение возвращено ДУМИ.

Истец указывает на то, что данные условия договора ответчиком не выполнены, в связи с этим в период с 01.01.2020 по 19.02.2020  образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления в общей сумме 20 179 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №А60-45603/2023 с МО г. Екатеринбург в лице  ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг за услуги по содержанию имущества, расположенного по адресу: г. ул. Красных партизан, д. 1,  в том числе: 1 145 руб. 44 коп. –  задолженность по оплате ГВС за период с 01.01.2020 по 19.02.2020, 19 033 руб. 65 коп. – задолженность по оплате отопления за период с 01.01.2020 по 19.02.2020, а также  госпошлина и почтовые расходы.

Таким образом, с Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскан задолженность по оплате услуг по содержанию имущества, собственником которого является истец.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика, истец произвел расчет взысканной суммы по оплате коммунальных услуг, относящейся на ответчика (пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения), а также сумм неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда.

Ссылаясь на то, что данные расходы были понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по заключению соответствующих договоров на оплату эксплуатационных услуг, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был исполнен п. 3.2.13 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе договор теплоснабжения) в течение 60-ти дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Поскольку именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца некомпенсированных расходов, что в рассматриваемой ситуации представляет собой убытки истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков в части взысканной решением суда задолженности заявлено правомерно.

Судом установлено, что ответчик занимал помещение с 01.01.2020 по 19.02.2020.

Размер соответствующих расходов по содержанию общего имущества в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №А60-45603/2023.

Предметом настоящего иска являются убытки в сумме 20 179 руб. 09 коп. (задолженность за период с 01.01.2020 по 19.02.2020, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45603/2023), доказательств оплаты которой ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 179 руб. 09 коп.  – задолженность, взысканная с ДУМИ в рамках дела № А60-45603/2023 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 231 руб. 43 коп. –  расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с истца в рамках дел № А60-45603/2023, 0 руб. 37 коп. – убытки в виде почтовых расходов, понесенных в рамках дела №А60-45603/2023.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд исходит из того, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как собственника помещений, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не может являться мерой ответственности, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков (Аналогичная позиция изложена определении ВС РФ № 306-ЭС16-16450 от 17.04.2017).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20179 руб. 09 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 241 руб. 90 коп., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, почтовых реестров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 239 руб. 16 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (241 руб. 90 коп. ? 20 179 руб. 09 коп. ? 20 410 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ДУМИ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 977 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП" в пользу Департамент по управлению муниципальным имуществом убытки в сумме 20 179 рублей 09 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП" в пользу Департамент по управлению муниципальным имуществом почтовые расходы в сумме 239 рублей 16 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 977 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк