Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А04-10209/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3458/2018
07 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО «Кардинал» - представитель не явился;

от ФТС России – Кузнецова М.В., представитель по доверенности от 26.12.2017 №201;

от Благовещенской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 24.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

о взыскании судебных расходов

по делу № А04-10209/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Стовбун А.А., постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 1152801006038, ИНН 2801209865, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 27, 9)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46), Российской Федерации в лице ФТС (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании 318 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 318 000 руб. за хранение товара на складе временного хранения.


Дело рассмотрено Арбитражным судом Амурской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.


Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 318 000 руб.


После общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган) судебных расходов в сумме 50 000 руб.


Определением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


ФТС в жалобе и её представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда указали на чрезмерность суммы взысканных расходов, ссылаясь на то, что поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представлять интересы в суде не требовалось. Кроме того, считает, что расходы не подтверждены документально, поскольку в договорах на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде не содержится сведений о стоимости каждой юридической услуги, и в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ.


Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.


Как установлено судом из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на представителя в заявленном размере общество представило: договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 01.11.2017 в размере 30 000 руб.; договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 12.02.2018 в размере 20 000 руб.; расходный кассовый ордер от 22.01.2018 № 6 в размере 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 12.03.2018 № 7 в размере 20 000 руб.


Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обязанность соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом того, что иск рассматривался в порядке упрощенного производства, в связи с чем не требовалось участия представителя в заседаниях судов, суд определил обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за оказание юридической помощи по договору в суде первой инстанции; 5 000 руб. - за оказание юридической помощи по договору в суде апелляционной инстанции, включающих в себя составление искового заявления, уточнений к иску, сбор необходимых доказательств по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а так же юридические консультационные услуги.


При этом таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных с него судебных расходов, а выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.


При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.


Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №А04-10209/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев