Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А75-11231/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11231/2020
05 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 571 918,42 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2020, ФИО3, по доверенности от 25.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации сельского поселения Унъюган о взыскании 635 488 руб. 61 коп., в том числе 46 654,81 руб. по муниципальному контакту от 31.07.2019, 571 918,42 руб. по муниципальному контракту от 02.08.2019, 16 918,35 руб. по муниципальному контакту от 31.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам.

Определением от 23.07.2020 суд выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельного номера требования общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» к администрации сельского поселения Унъюган о взыскании 571 918,42 руб. по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 0187300019819000010-9, 46 654,81 руб. по муниципальному контакту от 31.07.2019 № 018730019819000011-7.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» к администрации сельского поселения Унъюган о взыскании 571 918,42 руб., в том числе 19 920,80 руб. задолженности, 493 904,36 руб. стоимости дополнительных работ, 58 093, 26 рублей неустойки по муниципальному контакту от 02.08.2019 № 0187300019819000010-9.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию Октябрьского района.

Истец возражал против привлечения администрации Октябрьского района в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела не предъявлял исковых требований к администрации Октябрьского района, возражал против ее привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ответчик не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Также в обоснование поданного ходатайства, ответчик ссылался на заключенное между администрацией сельского поселения Унъюган и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района соглашение № 5/11 от 10.06.2019 на предоставление иных межбюджетных трансфертов окружного бюджета, в соответствии с которым из бюджета Октябрьского района бюджету сельского поселения Унъюган предоставляются межбюджетные трансферты окружного бюджета на реализацию полномочий в сфере жилищно-коммунального комплекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спор о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 0187300019819000011-7 от 31.07.2019 касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком. Муниципальный контракт № 0187300019819000011-7 от 31.07.2019 не содержит условий, что расчеты по данному контракту связаны с предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что муниципальный контракт № 0187300019819000011-7 от 31.07.2019 связан непосредственно с соглашением № 5/11 от 10.06.2019 на предоставление иных межбюджетных трансфертов окружного бюджета.

Невозможность рассмотрения дела без участия администрации Октябрьского района именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении администрации Октябрьского района к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дел, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 № 0187300019819000010-9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистральной сети тепловодоснабжения ул. 60 лет Октября – ул. Тюменская 2 этап, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

Общая стоимость работ составляет 4 939 043 руб. 60 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4 технического задания период выполнения работ с момента заключения сторонами контракта, завершение работ - не позднее 31.08.2019.

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафов, пеней).

В рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 4 939 043 руб. 60 коп., что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019.

Оплата выполненных истцом работ произведена частично на сумму 4 919 122 руб. 79 коп., за вычетом 19 920,81 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением исполнительной документации.

Кроме того, как следует из искового заявления, в ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Не соглашаясь с удержанием неустойки в сумме 19 920,81 руб. и не оплаты дополнительных работ, подрядчик направил заказчику претензию № 81 от 04.12.2019 о перечислении удержанной суммы неустойки и стоимости дополнительно выполненных работ по контракту.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 4.3. контракта после окончания работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию о выполненных работах в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация и общий журнал работ. Заказчиком указанное письмо получено 30.08.2019, о чем имеется отметка на письме.

Письмом от 03.09.2019 № 1390 заказчик сообщает подрядчику о замечаниях к исполнительной документации.

18.09.2019 проведена окончательная приемка выполненных работ по контракту, по результатам которой составлен акт выполненных работ от 18.09.2019, с указанием в акте о выполнении подрядчиком работ, в сроки установленные контрактом (с 31.07.2019 по 31.08.2019) и суммы выполненных работ - 4 939 043 руб. 60 коп., а также с указанием суммы подлежащей оплате за выполненные работы по контракту - 4 919 122 руб. 79 коп., суммы и периода начисленной неустойки за нарушение срока предоставления исполнительской документации.

Из указанного акта следует, что работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества, замечания отсутствуют.

Согласно представленному акту предоставление и окончание рассмотрения исполнительной документации - 18.09.2019, в связи, с чем заказчиком начислена неустойка за нарушение срока предоставления исполнительской документации за период в сумме 19 920,81 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация и общий журнал получены заказчиком 30.08.2019.

Замечания к исполнительской документации, направленные заказчиком 03.09.2019 не содержат таких замечаний, без которых невозможно использовать результат принятых работ, замечания по своему содержанию относятся к оформительским: отсутствуют ведомость к документации, сквозная нумерация, номер журнала, подписи исполнителей, копии удостоверений и т.д., являются несущественными и устранимыми.

Кроме того, условия контракта не содержат перечня исполнительной документации, которая должна предоставляться истцом ответчику и порядок ее оформления.

Согласно акту окончательной приемки от 18.09.2019 комиссии представлены акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019, а также исполнительная документация, датированная августом 2019 года.

В силу пункта 4.4. контракта в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию. Если при приемке выполненных работ обнаружены недостатки, упущения или брак, акт приемки выполненных работ подписывается после устранения всех замечаний. В случае выявления недостатков, упущений или брака, заказчиком составляется акт с указанием срока устранения недостатков, упущений или брака и передается подрядчику для исполнения.

Между тем, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 30.08.2019 без замечаний и возражений. В замечаниях к исполнительной документации от 03.09.2019 не указан срок их устранения. Кроме того, указанные замечания не являются существенными.

Подписание актов ответчиком указывает на то, что работы им приняты, следовательно, документы, подтверждающие объем выполненных работ, в его распоряжении имелись. В противном случае заказчик вправе не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания актов не последовало.

Кроме того, в период взыскания неустойки заказчиком необоснованно включен срок рассмотрения исполнительной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно несвоевременную передачу исполнительной документации, суд считает недоказанным, в связи, с чем начисление ответчиком неустойки в размере 19 920,81 руб. произведено необоснованно и подлежащим взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 58 093,26 руб. за период с 20.09.2019 по 03.12.2019.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится не ранее чем через 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления исполнительской документации, на основании счетов-фактур.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт приемки законченного строительством объекта, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 30.08.2019.

Оплата работ заказчиком произведена 20.09.2019 на сумму 473 983,55 руб., 28.11.2019 на сумму 4 445 139, 24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, неустойки подлежит исчислению с 21.09.2019.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежат пени в размере 58 093,26 руб., размер которых при исчислении в соответствии с условиями контракта не превышает правильно исчисленного за спорный период (66 766,76 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненного объема работ общей стоимостью 493 904,36 руб.

Как следует из занимаемой истцом позиции, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно в процессе прокладки трубопровода методом ГНБ было выявлено, что фактическое расстояние между школой и котельной составляет 100 метров, вместо 86,76 метров, заявленного в проектной документации, отступлений от разбивки осей не было, приостанавливать производственный процесс невозможно, в связи с чем, истцом принято решение о добавлении 13, 24 метра трассы тепловодоснабжения для 3-х труб, использовании материалов, предназначенный для выполнения другого контракта.

В качестве основания для отказа в оплате работ заказчик ссылается на то, что цена контракта, который заключен в порядке Закона № 44-ФЗ, является твердой и изменению не подлежит, дополнительные работы не включены в контракт, контракт на выполнение таких работ сторонами не заключался, исполнительная документация на дополнительные работы своевременно подрядчиком не предоставлена при этом, отмечая, что выполненные дополнительные работы для заказчика стратегически важны и имеют потребительскую ценность.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Более того, суд принимает во внимание, что положениями Закона № 44-ФЗ допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае, стоимость дополнительных работ находится в пределах 10% цены контракта, указанные работы выполнены подрядчиком, выполненные истцом работы взаимосвязаны друг с другом и от окончания одного вида работ зависело выполнение других видов, т.е. выполнение одного вида работ могло быть не выполнено вследствие невыполнения одного из предыдущих видов работ.

Соответственно, спорные работы необходимы для обеспечения годности результата работ в целом, на который стороны рассчитывали при заключении контракта. Наличие потребительской ценности спорных работ ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Как пояснил истец, приостанавливать производственный процесс по протягиванию трубопровода не предоставлялось возможным. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика для выполнения дополнительных работ, судом не установлен.

С учетом того, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, подтвержден факт их выполнения, отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ, учитывая использование их результата и наличие у данных работ потребительской стоимости, принимая во внимание, что без производства дополнительных работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию, а возможность выполнения работ, предусмотренных договором, стояло в прямой зависимости от выполнения указанных выше дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ подлежит взысканию.

Между тем, в качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 490 453 руб.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подлежат взысканию дополнительные работы на сумму 490 453 руб.

Доказательств выполнения работ на предъявленную истцом ко взысканию сумму 493 904,36 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 490 453 руб.

В остальной части требования о взыскании стоимости дополнительных работ отказать как неподтвержденные.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая освобождение ответчика как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Унъюган в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» 568 467,06 руб., в том числе 510 373,80 руб. задолженности, 58 093,26 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» в доход федерального бюджета 87,13 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова