Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-128709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-128709/2023-83-730
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-730), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ГИО- Проект" (ИНН <***>) к ООО "Альянстелекоммуникейшнс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 22/ГИО/05-01 от 27.05.2022 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 12.01.2023 по 14.04.2023 в размере 9 200 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИО-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянстелекоммуникейшнс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере 9 200 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела отзыв от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).


В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.05.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 22/ГИО/05-01, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2022, на выполнение работ по комплексному анализу мест протечек входной группы с применением метода инструментального контроля и выпуском технического отчета по ремонту установленных мест протечек элементов строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: Вспомогательный раздевательный павильон в районе южного спортивного ядра, участок 43, расположенного по адресу: <...>, ценой 200 000 руб.

Результатом работ, по условиям пункта 1.2 договора, является утверждённый в установленном порядке "Технический отчет" с указанием видов работ и решений по устранению протечек.

Факт исполнения обязательств обоснован актом № 44 от 31.10.2022, подписанным сторонами и техническим отчетом.

Истцом указано, что ответчиком произведено авансирование работ на сумму 100 000 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 100 000 руб.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Исходя из положений статей 702, 753 ГК РФ, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Сдача-приемка работ, согласно пункту 2 статьи 720 и пункту 4 статьи 753 удостоверяется актом.

Приведенным нормам корреспондируют разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом соблюдения условия пункта 2.1 договора, в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1, срок оплаты наступил 11.01.2023.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты результата работ ответчиком, как и заявления возражений по существу результата работ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, требование истца признается судом правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 9 200 руб., основанное на применении условия пункта 7.5 договора и положений пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, расчет которой произведен за период с 12.01.2023 по 14.04.2023, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, непредставлении контррасчета и заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, также подлежит удовлетворению судом ввиду правомерности последнего, поскольку представленный расчет является арифметически и методологически выполненным верно.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, мотивированные истцом договором возмездного оказания юридических услуг № 14-ЮР/2023 от 14.04.2023, и платежным поручением № 38 от 17.04.2023, с учетом положений статей 101, 110 (абзац первый части 1) и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11 (абзац первый), 12 (абзац первый), 13 (абзац первый), учитывая разумность заявленной ко взысканию суммы издержек, учитывая при этом то обстоятельство, что размер рассматриваемого требования коррелируется с объемом фактически оказанных исполнителем услуг, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 12 500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того обстоятельства, что по смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,


разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг позицию истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Альянстелекоммуникейшнс" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альянстелекоммуникейшнс" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГИО- Проект" (ИНН <***>) задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 9 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 276 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00Кому выдана Сорокин Владислав Петрович