Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А70-7708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7708/2018
г. Тюмень
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

К ФИО2

Об исключении из числа участников ООО УК «Озерное»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Озерное».

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО3 – доверенность от 13.06.2018 года

От Ответчика: ФИО4 – доверенность от 13.06.2018 года. после перерыва так же участвует ФИО2 - паспорт

От третьего лица: ФИО5 – доверенность от 06.02.2018 года., после перерыва не явился.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 об исключении из числа участников ООО УК «Озерное».

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик в период нахождения в должности руководителя общества фальсифицировал решения общих собраний участников общества, не извещал ответчика о проведении общих собраний участников общества, а так же причинил существенный вред обществу, систематически не исполняя договорные обязательства общества перед ПАО «СУЭНКО», что повлекло возложение на ООО УК «Озерное» обязанность по оплате неустойки, судебных расходов, сверх оплаты оказанных услуг.

Ответчик против иска возражает, указывает, что истцом не доказано грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения иных действий, повлекших негативные последствия ля общества.

Третье лицо против иска возражает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

ООО «УК «Озерное» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2010 года (л.д.27).

Участниками общества являются (л.д.28):

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале – 60%

- ФИО1 с долей участи в уставном капитале – 40%

14 марта 2012 года принято решение (Протокол № 3 - л.д.11) общего собрания участников ООО «УК «Озерное» об освобождении от должности директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» ФИО6 и назначении на должность директора общества ФИО2 (ответчик). Указанным решением поручено ФИО1 (истец) подписать трудовой договор с ФИО2.

1 апреля 2012 года между ООО «УК «Озерное» в лице ФИО1 (истец), действующего на основании протокола общего собрания участников ООО УК «Озерное» № 3 от 14 марта 2012 года  и ФИО2 заключен трудовой договор № 13 согласно пункта 1.1. которого, договор регулирует отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

9 января 2014 года между ООО УК «Озерное» в лице директора ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен трудовой договор № 01 о принятии ФИО1 на должность слесаря – сантехника.

20 марта 2017 года составлен протокол № 1/17 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (л.д.12) в котором изложено решение участников продлить на пять лет полномочия ФИО2  в качестве единоличного исполнительного органа общества. В протоколе имеется указание на то, что он подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2.

17 апреля 2017 года составлен протокол № 2/17 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (л.д.13) в котором изложено решение участников общества о внесении изменений в устав общества в отношении сведений о месте нахождения общества, а именно об изменении адреса нахождения с <...> на <...>. В протоколе имеется указание на то, что он подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2.

12 июля 2017 года составлен протокол № 3/17 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (л.д.14-15) в котором изложено решение участников общества о прекращении полномочий директора общества ФИО2, расторжении с ней трудового договора № 13 от 1 апреля 2012 года и назначении на должность директора общества ФИО7. В протоколе имеется указание на то, что он подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО1.

1 сентября 2017 года составлен протокол № 4/17 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (л.д.18-19) в котором изложены решения участников общества относительно проведения аудиторской проверки финансовой деятельности общества за 2017 год. В протоколе имеется указание на то, что он подписан председателем собрания и секретарем собрания: ФИО2.

28 сентября 2017 года № 5/17 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (л.д.16) в котором изложены решения участников общества относительно признания отчета директора общества о проделанной работе и персональной надбавке директора общества. В протоколе имеется указание на то, что он подписан председателем собрания и секретарем собрания: ФИО2.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.          В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества. Такая мера может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без его исключения из общества.

Пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ № 151 от 24 мая 2012 года разъяснено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчику принадлежит доля более 50 % в уставном капитале общества, а устав общества не содержит запрета на свободный выход из общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Оценив доводы Истца о неподписании им протокола № 3 от 14 марта 2012 года, общего собрания участников ООО «УК «Озерное» об освобождении от должности директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» ФИО6 и назначении на должность директора общества ФИО2, суд данный довод отклоняет в силу следующего.

Указанным решением поручено ФИО1 (истец) подписать трудовой договор с ФИО2. В свою очередь, 1 апреля 2012 года между ООО «УК «Озерное» в лице ФИО1 (истец), действующего на основании протокола общего собрания участников ООО УК «Озерное» № 3 от 14 марта 2012 года и ФИО2 заключен трудовой договор № 13 согласно пункта 1.1. которого, договор регулирует отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Таким образом, ФИО1, вне зависимости от того, подписывал он или нет протокол № 3 от 14 марта 2012 года, заключая от имени ООО УК «Озерное» трудовой договор с ФИО2, фактически одобрил решение о её назначении на должность директора ООО УК «Озерное».

Кроме того, за весь период деятельности ФИО2 в должности руководителя общества, каких либо возражений, относительно её полномочий на руководство обществом, истец не заявлял. Более того, полномочия ФИО2 в качестве руководителя общества признавались им и при подписании трудового договора № 01 от 9 января 2014 года между ООО УК «Озерное» в лице директора ФИО2 и ФИО1 о принятии ФИО1 на работу в ООО УК «Озерное».         

Оценив доводы Истца о том, что он не подписывал протокол № 1/17 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (л.д.12) от 20 марта 2017 года, в котором изложено решение участников продлить на пять лет полномочия ФИО2  в качестве единоличного исполнительного органа общества, суд его так же отклоняет, поскольку как было указано выше, за весь период деятельности ФИО2 в должности руководителя общества, каких либо возражений, относительно её полномочий на руководство обществом, истец не заявлял.

Таким образом, истцом не доказано, что решения, оформленные Протоколом № 3 от 14 марта 2012 года и Протоколом № 1/17 от 20 марта 2017 года, причинили убытки обществу, либо иным образом существенно затруднили его деятельность.

Оценив доводы истца о том, что им не были подписаны протоколы общих собраний участников общества: № 2/17 от 17 апреля 2017 года, № 3/17 от 12 июля 2017 года, 4/17 от 1 сентября 2017 года, № 5/17 от 28 сентября 2017 года, суд их отклоняет в силу следующего: в указанных протоколах закреплены решения об изменении места нахождения общества, о прекращении полномочий директора общества ФИО2, о проведения аудиторской проверки финансовой деятельности общества за 2017 год, о признания отчета директора общества о проделанной работе и персональной надбавке директора общества (к указанной дате ФИО2, директором уже не являлась).  

Однако истцом не обосновано, что данные решения каким либо образом негативно отразились на деятельности общества, причинили ему вред, либо затруднили его деятельность.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 28 мая 2018 года, составленное в рамках проведенной следственным отделом по Калининскому административному округу г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета РФ проверки № 271-18 от 08.05.2018 года. Согласно данного заключения, подпись от имени ФИО1 в протоколе № 3/17 от 12 июля 2017 года выполнена самим ФИО1.

Так же судом учитывается следующее: согласно акта приема – передачи документов от 29 декабря 2017 года, оригиналы протоколов № 1/17 от 20.03.2017 года, № 2/17 от 17.04.2017 года, № 3/17 от 12.07.2017 года были переданы новому руководителю общества – ФИО7 участником общества ФИО1

Из данного обстоятельства следует, что оригиналы указанных актов находились в распоряжении истца, о их содержании ему было известно и возражений, относительно изложенных в них решений, ни обществу, ни ФИО2, им заявлено не было. В установленном порядке, указанные решения им в суд не обжаловались.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о назначении судебном экспертизы с целью подтверждения того, что протоколы № 3 от 14 марта 2012 года, № 1/17 от 20 марта 2017 года, № 2/17 от 17 апреля 2017 года, № 3/17 от 12 июля 2017 года, № 5/17 от 28 сентября 2017 года ФИО1 не подписывались. При этом в исковом заявлении истцом утверждается об их фальсификации ответчиком.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, указанные протоколы (в виде заверенных копий) представлены в материалы дела самим истцом, а не ответчиком. Оригиналы протоколов (за исключением протокола № 3 от 14 марта 2012 года), представлены третьим лицом.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца о фальсификации протоколов № 3 от 14 марта 2012 года, № 1/17 от 20 марта 2017 года, № 2/17 от 17 апреля 2017 года, № 3/17 от 12 июля 2017 года, № 5/17 от 28 сентября 2017 года, заявлением о фальсификации, по смыслу статьи 161 АПК РФ, не являются и не подлежат проверке в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. В данном случае, суд их воспринимает как утверждение о фактических обстоятельствах – не подписании их истцом.

С учетом вышеизложенных выводов суд считает, что подписание, либо не подписание ФИО1 данных протоколов не влечет удовлетворение требования об исключении ответчика из числа участников общества, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы, судом отклонено.

Оценив изложенный в письменных пояснениях довод о том что ответчиком не оплачен взнос в уставный капитал общества, что, как указывает истец, следует из отсутствия копий кассовых документов подтверждающих оплату доли в уставном капитале, суд его отклоняет, поскольку в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Оценивая доводы истца о том, что ответчик причинил существенный вред обществу систематически не исполняя договорные обязательства общества перед ПАО «СУЭНКО», что повлекло возложение на ООО УК «Озерное» сверх оплаты оказанных услуг, обязанность по оплате неустойки, судебных расходов суд руководствуется следующим: решением Арбитражного суда Тюменской области от 2 сентября 2016 года по иску ПАО «СУЭНКО» к ООО УК «Озерное» в деле А70-6420/2016 решено взыскать с ООО УК «Озерное» в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженность в размере 6 293 119 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1 826 711 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 599 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по иску ПАО «СУЭНКО» к ООО УК «Озерное» решено взыскать задолженность 58 890 рублей 10 копеек, 236 063 рубля 83 копейки – неустойки, 8 899 рублей 08 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 2 сентября 2016 года в деле А70-6420/2016 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года в деле А70-14025/2014, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерное» было обеспечено участие представителя при рассмотрении данных дел,  общество излагало свои доводы относительно заявленных требований.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, в частности  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд считает, что истцом не представлено каких либо относимых доказательств того, что взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 2 сентября 2016 года в деле А70-6420/2016 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года в деле А70-14025/2014 денежные средства составляли обязательства, выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Утверждения истца об умышленном неисполнении ответчиком перед контрагентами своих обязательств, документально не подтверждено.

Оценив доводы истца о том, что ведение аффилированными с ФИО2 лицами конкурирующей по отношению к ООО УК «Озерное» деятельности противоречит интересам ООО УК «Озерное» и ведет уменьшению размеров его прибыли суд его отклоняет в силу следующего: пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Однако, Ответчиком не представлено каких либо доказательств что ведение аффилированными с ФИО2 лицами конкурирующей по отношению к ООО УК «Озерное» деятельности причинило обществу существенный вред и (или) сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                               Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья


Макаров С.Л.