Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А79-6990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6990/2024
г. Чебоксары
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 462353, г. Новотроицк, Оренбургская область, ул. Заводская д. 40 В9

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Ленинградская д. 36, пом. 5

о взыскании 765 181 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ответчик) о взыскании 765 181 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи №40003302/ц-23, согласно которому ответчик обязан передать, а истец принять и оплатить товара: полуприцеп-цистерну SF4U32 в комплектации согласно технических характеристик указанных в приложении №1, в количестве 2 штуки (пункт 1.1 договора). Срок изготовления 60 рабочих дней с момента оплаты. Оплата истцом произведена 28.09.2023. Ответчиком первая цистерна доставлена -20.05.2024, вторая – 10.07.2024, в связи с чем ответчиком нарушены сроки поставки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцом и ответчиком получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

04.09.2024 от ответчика через систему Мой арбитр поступил отзыв, в котором указал, что в пункте 6.4 договора стороны согласовали в случае нарушения сроков поставки более чем на 20 календарных дней вправо покупателя требовать уплату неустойки в размер 0,01%. Таким образом, полагает, что размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 170 452 руб. 80 коп. за период с 26.12.2023 по 10.07.2024, в связи с чем в остальной части требований следует отказать. В дополнительных пояснениях от 19.09.2024 доводы истца не признал, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13, согласно которому если покупатель не заявлял требование о возврате предварительной оплаты, обязательство продавца заключается исключительно в поставке товара, в случае просрочки обязательства - уплатить договорную неустойку. Поскольку истец не заявлял требование о возврате предварительной оплаты, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В возражениях от 09.09.2024, 26.09.2024 истец ссылается на положение статей 332 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о возможности начисления процентов на сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в срок, предусмотренный договором.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2023 между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавцом) и ООО «Сара авто» (покупателем) заключен договор купли-продажи №40003302/ц-23, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар полуприцеп-цистерна SF4U32 в комплектации согласно технических характеристик указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве 2 штуки (пункт 1.1 договора).

Цена товара составляет 5 073 000 руб. за одну штуку

Цена товара составляет 5 073 000 руб. за одну штуку (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 10 146 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 691 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: оплата стоимости товара осуществляется в рублях РФ, в безналичной форме, путем перечисления покупателем суммы согласно пункту 2.4 договора: первый авансовый платеж в размере 5 073 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора или выставления счета на оплату. Второй авансовый платеж в размере 5 073 000 руб. что составляет 50% от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче. Досрочная оплата стоимости товара допускается (пункт 4.2 договора).

28.09.2023 ответчиком выставлен счет на оплату №2023 на сумму 10 146 000 руб.

Платежным поручением №6884 от 28.09.2023 истец произвел полную оплату товара в размере 10 146 000 руб.

20.05.2024 и 10.07.2024 ответчиком передан товар полуприцеп-цистерна SF4U32, что подтверждается подписанными актами приемки-передачи.

Таким образом, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договорами.

Претензией №110/Ю от 12.07.2022 истец просил оплатить 765 181 руб. 11 коп. неустойку за нарушение сроков поставки.

В ответе на претензию №05-456 от 29.07.2024 ответчик указал, что с учетом пункта 6.4 договора размер неустойки за нарушение сроков поставки будет составлять 170 452 руб. 80 коп. Просил снизить размере неустойки до 85 226 руб. 40 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактической передаче и приему товара, оплате товара, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки товаров, регулируемые гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора от 27.09.2023, а также передачи товара с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Довод истца о том, что пункт 6.4 договора является ничтожным, поскольку законодательно запрещено договором снижать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренную пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из обычаев делового оборота, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали условия договора, приступили к и исполнению, при этом включение в тексты договоров условия об ответственности за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не переданного в срок товара требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13 следует, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ответственность заказчика за неисполнение обязательства по передаче покупателю товара установлена сторонами в пункте 6.4 договора в виде уплаты покупателю пеней в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не переданного в срок товара.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию санкция в размере 175 018 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки товара, исходя из следующего расчета:

- за период с 26.12.2023 по 20.05.2024 – 149 146 руб. 20 коп. (10 146 000 руб. *147 дней*0,01%);

- за период с 21.05.2024 по 10.07.2024 – 25 872 руб. 30 коп. (5 073 000 руб.*51 день*0,01%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанной суммы суд не усматривает, полагая, что она является соразмерной и разумной.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» 175 018 (Сто семьдесят пять тысяч восемнадцать) руб. 50 коп. санкции за период с 26.12.2023 по 10.07.2024, 4 187 (Четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Судья

О.В. Манеева