Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А56-58636/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58636/2023
17 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. ОСТРОВСКОГО Д.11, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СЛАВЫ д.40, к.2, лит.А, пом.4Н,оф.10. р.м. 1, ОГРН: );

третье лицо: Некомерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петебург, <...> ОГРН: )

о взыскании 10 612 441,58 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2022;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 23.12.2022;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" (далее – Общество) о взыскании по договору от 30.04.2021 № 4/5-432/А/ФС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресам Автовская ул., д. 21 литер А (далее - Объект 1), Учительская ул., д. 17, корп. 2 литера А (далее - Объект 2), (далее – Договор): 10 612 441,58 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 35 589 810,35 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 26.10.2021.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 18.08.2022 № за период с 27.10.2021 по 18.08.2022.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.05.2023 Фонд потребовал от Общества погасить задолженность в размере 10 612 441,58 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку без ордера ГАТИ работы проводиться не могли, ордер был получен только 24.05.2021, следовательно, период начисления неустойки подлежит сокращения на 14 дней. Согласно контррасчету ответчика неустойка, рассчитанная от суммы долга, составляет 7 878 139,37 руб.

В судебном заседании, состоявшемся, 18.08.2023, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.5 Договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости видов работ.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание действие в период выполнения работ моратория, срок на получение ордера ГАТИ и начисление неустойки на всю сумму договора без учета исполненного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 000 000,00 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фонду за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 4 000 000 руб. неустойки, 76 062 руб. в возмещение расходов оп уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.