Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-63780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа  2018г.

Решение объявлено 09.08.2018

Полный текст изготовлен 13.08.2018

Гор. Москва                                                                            Дело № А40-63780/18-151-460

Судья Арбитражного суда г. Москвы

Чекмарёв Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Курьянов В.А.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 20.02.18, ФИО2  дов. 20.10.17

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.02.2018

Рассмотрев в судебном заседании дело № А40-63780/18

по иску

ООО "СВЕТЛЫЙ ДОМ"  (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании по договору № 16-08/2015-СС от 25.08.15 задолженность за выполненные работы в размере 2.996.262,34 руб., гарантийного удержания в размере 25.035,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ в размере 505.562,52 руб.


                                                 У С Т А Н О В И Л :


Иск заявлен о взыскании по договору № 16-08/2015-СС от 25.08.15 задолженность за выполненные работы в размере 2.996.262,34 руб., гарантийного удержания в размере 25.035,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ в размере 505.562,52 руб.

Истец в суде огласил свои доводы и указал, что отказывается от иска в части взыскания гарантийного удержания, уточнил проценты и просит взыскать по ст.395 ГК РФ проценты в размере 444.618,27 и заявил новое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 847.444,76 руб.,

Суд принимает отказ от иска в части взыскания гарантийного удержания и уточнения размера процентов по ст.395 ГК РФ. При этом, суд отказывает в принятии требования о взыскании неустойки, так как в нарушение ст.49 АПК РФ, в части заявления нового требования о взыскании неустойки Истцом одновременно изменено основание и предмет иска.

Ответчик в суд явился, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» (заказчик, ответчик) и ООО «Светлый дом» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 16-08/2015-СС от 25.08.2015г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по кладке перегородок с антисейсмическим усилением на объекте "Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая д.66, 2-я очередь строительства".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику в срок, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 общая цена работ составляет 3.641.141,51 руб., стоимость отдельных видов работ определена в приложении № 2 к договору «Расчет стоимости работ».

Пунктом 4.4 договора установлено, что выполнение работ по договору производится на основании аванса в размере 1.092.342,45 руб., который согласно п.4.6. зачитывается в счет оплаты выполненных работ по мере их выполнения и подписания сторонами актов выполненных работ пропорционально отношению (в процентах) суммы перечисленного заказчиком авансового платежа к общей цене работ по договору.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена промежуточная оплата подрядчику за фактически выполненные работы, принятые заказчиком без замечаний, на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ (форма КС 2) и Справок о Стоимости выполненных работ (форма КС 3).

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 1 092 342,45 руб. (пл.поручение № 409 от 15.09.15) и последний приступил к работе.

21.10.15 Истец (подрядчик) предъявил Ответчику выполненные работы за период с 25.08.15 по 21.10.15 на сумму 500.718,49 руб. и представил ему КС 2 (№ 1) от 21.10.15 на сумму 500 718,49 руб. и КС 3(№ 1) от 21.10.15 на сумму 325 467,02 руб. Работы были приняты заказчиком, Акт КС 2 (№1) и КС 3 (№2) подписаны сторонами без замечаний.

Платежным поручением № 852 от 28.12.15 Ответчик оплатил выполненные работ в размере 325.467, 02 руб. за вычетом по договору гарантийного удержания 5 % в сумме 25.035,92 руб. и частично удержан аванс 30% - 150 215,55 руб.

Затем письмом № 02-008 от 05.02.16 Истец направил Ответчику Акт выполненных работ КС 2 (№2) от 05.02.16 на сумму 2 996 262,34 руб. и справку о стоимости работ КС 3(№2) от 05.02.16 на сумму 1.904.322,32 руб.

Ответчик письмом № 67 от 16.02.16 предъявленные работы не принял, указал на недостатки исполнительной документации.

Истец письмом № 01-221 от 24.12.15 устранил замечания и направил Ответчику исправленную исполнительную документацию, а также повторно направил Акт выполненных работ по форме КС 2 (№2), указав по требованию заказчика текущие даты на документах.

Кроме того, письмом № 02-044 от 25.03.16 Истец (подрядчик) направил Ответчику следующие документы:

- Акт выполненных работ КС 2 (№2) от 25.03.2016г на сумму 2 996 262,34 руб.

- Справку о стоимости работ КС 3(№2) от 25.03.2016 г. на сумму 1 904 322,32 руб. (за вычетом гарантийного удержания 5% и авансового платежа 30%).

Ответчик повторно отказался от приемки работ по акту КС 2 (№2) от 25.03.16 на сумму 2 996 262, 34 руб., о чем указал в своем письме № 171 от 05.04.16г. При этом, причинами отказа принятии работ указано следующее:

«1. Указанные в акте объемы работ по п. 10 (Усиление перегородки слоем из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм) не были предъявлены и не приняты ответственными представителями Заказчика.

2. Фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам в исполнительных схемах.

3. Предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям СП 28.13330-2012, СНиП 3.04.01-87 СНиП 3.03.01-87».


Суд установил, что письмо Ответчика об отказе от приемки выполненных работ № 171 от 05.04.16 не содержит конкретных замечаний к выполненным работам, поэтому Истец не мог после получения письма-отказа приступить к устранению недостатков работы на основании пунктов 9.1, 11.5 договора.

В последующем Заказчика возникли претензии по качеству работ по «Усилению перегородки слоем из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм»: письмо № 171 от 05.04.16, Экспертное заключение № 136 от 16.04.16, претензия № 327 от 03.06.16 с приложением Расчета убытков. Во всех документах Ответчик указывает, что с недостатками подрядчик выполнил «Работы по усилению перегородки слоем из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм», которые указаны в пункте № 10 Акта выполненных работ по форме КС 2(№2) от 25.03.16г. Следовательно, из всех работ, предъявленных в Акте выполненных работ КС 2 (№2) от 25.03.16  на сумму 2 996 262, 34 руб., только незначительная часть работ по пункту 10 «Работы по усилению перегородки слоем из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм» выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством. Работы, указанные в п. 1-9, 11 и 12 Акта выполненных работ КС 2 (№2) от 25.03.16 выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и не имеют замечаний со стороны заказчика

Ответчик отказался от принятия работ.

Изучив письмо Ответчика об отказе от приемки работ № 171 от 05.04.16, суд установил, что оно не содержит конкретных указаний на недостатки выполненных истцом работ, предъявленные замечания носят общий характер. Требование Ответчика в письме № 171 о предоставлении полного комплекта оформленной исполнительной документации сознательный не конкретизировано и составлено формально.

Суд установил, что исполнительная документация была выполнена и передана Истцом в адрес Ответчика в полном объеме в марте 2016, что подтверждается письмами подрядчика с отметкой заказчика об их получении:

1. Письмо № 02-044 от 25.03.2016 г. и приложения к нему:

- КС 2 № 2 от 25.03.2016 г. на сумму 2 996 262,34 руб.

- КС 3 № 2 от 25.03.2016 г. на сумму 1 904 322,32 руб.

- Счет №8 от 25.03.3016 г.

- Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а

- Копия письма № 01-221 от 24.12.15 с перечнем устраненных замечаний, которые выдавались ранее заказчиком.

- Копия внутренней описи документов с отметкой о принятии в архив исполнительной документации (кладочные работы).

2. Письмо № 02-045 от 30.03.16 и приложения:

- Комплект исполнительной документации «Кладка участка стены на 2 этаже по оси 14/Д-Г» на 46 листах.

3. Письмо № 02-059 от 18.04.16 и приложение к нему:

- Общий журнал работ на производство кладочных работ по договору подряда 16-08/2015-СС от 25.08.15 - оригинал, прошитый на 82 листах.

Суд установил, что несмотря на то, что итоговая приемка работ не состоялась и акт выполненных работ заказчик не подписал, подрядчик передал с сопроводительным письмом заказчику оригинал Общего журнала работ на производство штукатурных работ. Ответчик (Заказчик) недобросовестно исполнил свои обязательства по приемке работ и необоснованно их не оплачивал.

Согласно п. 2 ст.720 ГК РФ «Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении».

При наличии конкретных указаний на недостатки работ подрядчик устранил бы недостатки в кратчайшие сроки. Ссылка заказчика на предписания, выданные в октябре и ноябре 2015 г., также свидетельствуют о его недобросовестности, так как все замечания были устранены подрядчиком.

Заказчик отменил итоговую приемку работ и назначил проведение независимой экспертизы. Для присутствия при проведении строительной экспертизы Истец (подрядчик) был приглашен только 06.07.16 и 07.07.16. Согласно экспертному заключению экспертное исследование проводилось с 06.04.16 по 16.04.16. Внесудебное экспертное заключение № 136 от 16.04.16 выполнено НП «Строительно-техническая экспертиза».

Суд не принимает довод Ответчика о непринятии им работ по причине замечаний к документации Истца, так как письмами от 18.04.16 и от 30.03.16 Истец дополнительно направил Ответчику документацию, по которой Ответчик каких-либо замечаний не заявлял.

Суд не принимает ссылку Ответчика на решение суда от 11.07.17 по делу №А40-27839/17-31-265, так как в нем судом не была дана оценка Акту выполненных работ КС 2 (№2) от 25.03.16 на сумму 2 996 262,34 руб., который является предметом спора на настоящему делу.

В нарушение п. 11.1.2 договора, Ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, выполненных и предъявленных подрядчиком в Акте выполненных работ КС 2 (№2) от 25.03.2016 г.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательстве заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

После окончания срока действия договора подрядчик имеет право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание оплаты за выполненные подрядчиком работы надлежащего качества.

Истец представил расчет, где сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.16 по 09.08.18 составляет 444.618,27 руб.

Ответчик порядок расчета процентов не оспорил.

Суд признает расчет правильным.

Таким образом, учитывая, что Истец доказал законность своих требований, а Ответчик не представил доказательства выполнения своих обязанностей по договору, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "СВЕТЛЫЙ ДОМ" (ИНН <***>) по договору № 16-08/2015-СС от 25.08.15 задолженность за выполненные работы в размере 2.996.262,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ в размере 444.618,27 руб., а также госпошлину по иску в размере 40.154,4 руб.

Прекратить производство по делу в части иска ООО "СВЕТЛЫЙ ДОМ" к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании по договору № 16-08/2015-СС от 25.08.15 гарантийного удержания в размере 25.035,92 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                               Г.С. Чекмарёв