Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А28-4098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4098/2018
г. Киров
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 237 266 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.01.2015,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектации – Гирсово» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова» (далее – Ответчик) 237 266 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2016 по 13.03.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основания, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений против иска Ответчик указывает, что исполнительный лист на основании решения суда от 09.10.2015 выдан Истцу 24.11.2015, указанный исполнительный лист поступил в Департамент финансов администрации города Кирова 26.01.2016, на основании заявления Истца от 27.01.2016 исполнительный лист был возвращен Истцу; Ответчик считает, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства; по мнению Ответчика, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются. В обоснование возражений против иска Ответчик ссылается на Бюджетный кодекс Российской Федерации (главу 24.1, статьи 242.1 и 242.2).

Судом установлено следующее:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу № А28-8687/2015 с Ответчика в пользу Истца взыскано 18 664 229 рублей неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в результате удержания денежной суммы 18 664 339 рублей, уплаченной Истцом за имущество, которое подлежит возврату в казну.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу А28-13227/2015 с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 981 508 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2014 по 12.01.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Так как взысканные решением суда от 19.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.03.2014 по 12.01.2016, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за последующий период с 13.01.2016 по 11.03.2016 (дата возврата суммы 18 664 339 рублей).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика 237 266 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Факт получения Ответчиком неосновательного обогащения в размере 18 664 339 рублей подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 (дело № А28-8786/2015).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения и исполнения обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальная дата периода начисления процентов (13.01.2016) определена Истцом исходя из периода, указанного в решении суда от 19.01.2016, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в предыдущий период (15.03.2014 - 12.01.2016), конечная дата – исходя из даты перечисления суммы Истцу неосновательного обогащения (платежное поручение от 11.03.2016 № 680426 на сумму 18 664 339 рублей).

Ходатайство Ответчика об уменьшении размера процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик доказательства несоразмерности процентов суду не представил.

Суд не принимает доводы Ответчика относительно отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в силу решения суда рассматривался в рамках дела № А28-13227/2017 (о взыскании процентов за предыдущий период).

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу А28-13227/2015, и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, направленной в Арбитражный суд Волго – Вятского округа, Ответчик, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса, Ответчик также указывал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть в течение трех месяцев с момента поступления исполнительных документов в финансовые органы муниципальных образований, не начисляются. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 11.08.2016 по делу А28-13227/2015 указанные доводы Ответчика отклонил, указав следующее: обязательства Департамента по возврату Обществу неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) 237 266 (двести тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 245 011 (двести сорок пять тысяч одиннадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина