Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-232174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09.01.2024 г. Дело № А40-232174/23-43-1867

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>)

о взыскании 650 325 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неуказанные услуги по передаче электрической энергии) за август 2020 года, процентов за период с 28.09.2020 по 26.09.2023 г., долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2020 года, неустойки за период с 20.09.2020 г. по 26.09.2023 г., неустойку по день фактической оплаты суммы долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании -161 149,38 руб. - неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неуказанные услуги по передаче электрической энергии) за август 2020; 38 045,17 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.09.2020 по 26.09.2023 г., а также с 27.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 161 149,38 руб.; 214 619,84 руб. - задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2020; 236 511,06 руб. - законной неустойки, рассчитанной за период с 20.09.2020 г. по 26.09.2023 г., а также с 27.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 214 619,84 руб.; 16 007 руб. - расходов по уплате госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

05.12.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.09.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20.12.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, с учетом возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 2 № 17-3916 от 04.09.2007 г. по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 Договора). Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца.

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Обращаясь с настоящим иском, АО "Мосэнергосбыт" указывает, что между истцом и ответчиком в августе 2020 года возникли разногласия в объеме 61 314 кВт*ч в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета и применением сетевой организацией расчетных способов определения объемов полезного отпуска по третьему лицу МБОУ «Белоколпская средняя общеобразовательная школа».

Так, в феврале 2020 в адрес АО «Мосэнергосбыт от ПАО «Россети Московский регион» поступили Акты инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 07.02.2023 №№ 042349/ПР/Ш-ЗЭС-ю, 042353/ПР/Ш-ЗЭС-ю по ПУ №№ 01642335, 00134044. Согласно указанных Актов ПАО «Россети Московский регион» выявлены следующие нарушения, а именно: истекли сроки межповерочной поверки приборов учета №№ 01642335, 00134044, в связи с чем необходимо нарушение устранить в течении одного месяца. В период с марта 2020 года по август 2020 года расчет полезного отпуска производился АО «Мосэнергосбыт» по показания приборов учета №№ 01642335, 00134044, в биллинг сведения о выходе ПУ за МПИ внесены только 01.09.2020. В августе 2020 года ПАО «Россети Московский регион» заявлены разногласия за период февраль – август 2020 года в отношении потребителя АО «Мосэнергосбыт» - МБОУ «Белоколпская средняя общеобразовательная школа» (договор № 83444603) в объеме 61 314 кВтч (по ПУ №01642335 - в объеме 30 514 кВтч, по ПУ №00134044 - в объеме 30 800 кВтч). После заявленных разногласий ПАО «Россети Московский регион» в отношении применяемых расчетов по МБОУ «Белоколпская средняя 3 общеобразовательная школа», в период с сентября 2020 года по март 2021 года АО «Мосэнергосбыт» производило расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) по замещающей информации.

Согласно п. 140 Основных положений, определение объема потребления при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов, осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В апреле 2021 года разногласия в объеме 61 314 кВт*ч за период февраль – август 2020 года были урегулирован между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», в пользу последнего Протоколом № 5 от 30.04.2021 за август 2020 года.

21.04.2021 по инициативе потребителя МБОУ «Белоколпская средняя общеобразовательная школа» ФБУ «Ростест-Москва» проведена проверка приборов учета, по результатам которой приборы учета №№ 01642335, 00134044 признаны пригодными к применению в расчетах, о чем АО «Мосэнергосбыт» был уведомлен с приложением свидетельств о поверке. 22.04.2021 ПАО «Россети Московский регион» составлен Акт о пригодности применения приборов учета в качестве расчетных, а 26.04.2021 от ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлены Акты инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 22.04.2021 №№ 097227/ПР/Ш-ЗЭС-ю, 097228/ПР/Ш-ЗЭС-ю по ПУ №№ 01642335, 00134044 (вх. № МЭС/СК/46/2629 от 26.04.2021), в которых указано, что приборы учета №№ 01642335, 00134044 могут использоваться в качестве расчетных

Согласно п. 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для применения расчетных способов определения полезного отпуска. Следовательно, ответчик необоснованно заявил разногласия в отношении потребителя «Белоколпская СОШ». Истец оплатил ответчику спорный объем разногласий, что подтверждается Протоколом урегулирования разногласий № 5 от 30.04.2021, платежными поручениями об оплате услуг, протоколом и реестром разногласий.

В Письме от 26.01.2023 № МЭС/ИП/68/99 «О разногласиях за 2020 г. по потребителю «Белоколпская СОШ» истец предлагал ответчику урегулировать необоснованное завышение объемов полезного отпуска при оформлении очередного протокола урегулирования разногласий и провести соответствующую корректировку, что ответчиком не было сделано и требования истца были отклонены.

По мнению истца, ответчик получил плату за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период. При этом ответчик также не оплатил электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях ответчика истца, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена оплата фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного 5 обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате сумм неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, фактических обстоятельств спора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученной стоимости услуг по Договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Аналогичная обязанность предусмотрена Договором между истцом и ответчиком (пункт 2.2).

Требование истца о взыскании 161 149 руб. 38 коп. - (излишне оплаченные денежные средства за неуказанные услуги по передаче электрической энергии) за август 2020, 214 619,84 руб. - задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2020 - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, переплата за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года не могла возникнуть позднее 20.09.2020 г. ( последний платеж за август 2020 года в завышенном объеме был осуществлен истцом 20.09.2020 г.). Следовательно, срок исковой давности должен рассчитывается в следующем порядке: 20.09.2020 г. +3 года срока исковой давности+10 дней на досудебное урегулирование настоящего спора. Таким образом, срок исковой давности истек 30.09.2023 г., настоящий иск подан 12.10.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению, поскольку Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю МБОУ «Белоколпская средняя общеобразовательная школа», учтенного при определении объема услуг на основании сформированных сетевой организации разногласий в периоде августе 2020 в объеме 61 314 кВтч, (по договору №83444603 МБОУ "Белоколпская СОШ»" в части ПУ №01642335 в объеме 30514 кВтч, №00134044 в объеме 30800 кВтч (за период с февраля 2020 по август 2020). Как следует из материалов дела истцу по спорному потребителю в январе 2021 оплатил доначисленный дополнительный объем в размере 61 314 кВтч, что подтверждается письмом о перезначении платежа от 22.01.2021 № МЭС/9032.

На указанную величину также были скорректированы потери электрической энергии по сети Ответчика в сторону уменьшения, что подтверждается Протоколом урегулирования разногласий по объему услуг/потерь электрической энергии за 2020 год от 30.04.2023 №5 и Перечнем потребителей, по которым предлагаются к урегулированию разногласия по объемам переданной электрической энергии (строка 2303, 2303, Приложение №2 настоящих пояснений). При этом из положений ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истец разногласия по объему оказанных услуг оплатил 22.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 77841. В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Переплата по договору оказания услуг имела место быть, начиная с января 2021.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному истцом исковому заявлению с учетом требований статей 200, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 23.01.2021 г. - с момента перевода излишне оплаченных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, истец не пропустил срок исковой давности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, довод Ответчика об истечении исковой давности, не обоснован.

Кроме того, урегулирование разногласий не лишает истца права на судебную защиту. Ответчик указывает, что разногласия, заявленные в настоящем деле, были урегулированы сторонами путем подписания протоколов урегулирования. 3 АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий.

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и куплипродажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

На момент урегулирования разногласий истцу не было известно, что спорный приборы учета прошли поверку и являются расчетными об указанных обстоятельствах истцу стало известно из представленных ответчиком актов проверки и письма потребителя.

Факт предъявления исковых требований после установления отсутствия оснований для предшествующего урегулирования разногласий сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что объем в отношении третьего лица необходимо определять расчетным способом, является необоснованным.

Согласно материалов дела именно со стороны сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в августе 2020 года заявлены разногласия в отношении потребителя МБОУ «Белоколпская СОШ» в объеме 61 314 кВтч по договору №83444603 МБОУ "Белоколпская СОШ»" в части ПУ №01642335 в объеме 30514 кВтч, №00134044 в объеме 30800 кВтч (за период с февраля 2020 по август 2020). В феврале 2020 в адрес АО «Мосэнергосбыт от ПАО «Россети Московский регион» поступили Акты проверки узла учета электроэнергии по ПУ №01642335 №00134044. Согласно актов, выявлены нарушения: Истек срок МПИ ПУ, нарушение необходимо устранить в течении одного месяца.

Ответчик настаивает на том, что расчет полезного отпуска за период с февраля 2020 по август 2020 необходимо осуществлять расчетным способом. При этом ответчик не принимает во внимание абз. 14 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, в котором установлено, что с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с абз. 4 п. 136 Основных положений №442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии в отношении присоединенных к ним, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Как следует из представленных документов, ответчик 22.04.2021 составил Акты о пригодности применения приборов учета в качестве расчетных, а 26.04.2021 от ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлены Акты инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 22.04.2021 №№ 097227/ПР/Ш-ЗЭС-ю, 097228/ПР/Ш-ЗЭС-ю по ПУ №№ 01642335, 00134044, в которых указано, что приборы учета №№ 01642335, 00134044 могут использоваться в качестве расчетных. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для применения расчетных способов определения полезного отпуска.

При этом ответчик также не оплатил электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях Ответчика Истца, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 236 511,06 руб. - законной неустойки, рассчитанной за период с 20.09.2020 г. по 26.09.2023 г.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 236 511,06 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом расчетом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Требование истца присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства - законное и обоснованное.

Вопреки доводам ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» не применимо для отношений сторон по настоящему спору. Отношения по покупке ответчиком электроэнергии у истца не являются правоотношениями, регулируемыми Постановлением № 474.

Постановление № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях: - неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; - несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами; - при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

В настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, а именно вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь, в соответствии с которым ответчик – сетевая организация приобретает у истца – гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших 7 в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 488, 539-548 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>) 650 325 руб. 45 коп., в том числе: 161 149 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 38 045 руб. 17 коп. - процентов за период с 28.09.2020 по 26.09.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды от 161 149 руб. 38 коп. за каждый день просрочки оплаты в период с 27.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 214 619 руб. 84 коп. - долга, 236 511 руб. 06 коп. - неустойки за период с 20.09.2020 г. по 26.09.2023 г., неустойку из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды от 214 619 руб. 84 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 27.09.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 007 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.