Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А41-89848/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89848/21
06 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола помощником судьи К.В. Пивоваровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агропромышленная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 576 250,00 руб. и по встречному иску ООО "Красный Октябрь" к ООО "Агропромышленная Компания" о взыскании стоимости обнаруженных недостатков в размере 677 230,40 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Красный Октябрь" о взыскании неустойки в размере 2 576 250,00 руб. за период с 28.10.2019 по 13.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность за выполненные работы по договору подряда № 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 в размере 3 750 000 руб. 00 коп., взысканные с ответчика по решению Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-105983/19, оплачены ответчиком 14.09.2021.

Ответчик относительно требований иска возражал, представил письменный отзыв, в котором заявил, что работы, предъявленные к оплате были выполнены ненадлежащим образом, о чем составлен акт о недостатках от 15.10.2019, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Также ответчик заявил встречный иск к ООО "Агропромышленная Компания" о взыскании стоимости обнаруженных недостатков размере 677 230,40 руб.

Встречные исковые требования основаны на выявленных судебных экспертом по делу № А41-105983/19 недостатков на сумму 677 230,40 руб.

Определением суда от 07.02.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец возражал относительно доводов встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что им были выполнены работы по устранению выявленных экспертом недостатков на сумму 326 615,90 руб., о чем составлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.05.2022. Впоследствии истец указал, что фактически работы по устранению недостатков были выполнены на сумму 316 079,91 руб. (перерасчет произведен в результате допущенной технической ошибки в актах КС-2 и КС-3).

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Агропромышленная Компания» (далее - Подрядчик) и ООО «Красный октябрь» (далее - 3аказчик) заключен Договор подряда № 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонного пола с вентиляционными каналами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - своевременно принять и оплатить результат работ.

Стоимость подрядных работ по Договору составила 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 Договора в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора Заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 1 500 000 рублей.

Работы по Договору подряда № 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику 01 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных Подрядчиком работ осуществлялась Заказчиком по месту нахождения объекта выполнения работ в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления результата работ Подрядчиком.

При приемке выполненных работ были обнаружены несоответствия работ, в связи с чем Заказчик приостановил приемку до прибытия полномочного представителя Подрядчика и подписал акт о замечаниях и дефектах от 15.10.2019.

Как утверждает истец, требования приемочной комиссии выполнены в полном объеме, замечания были устранены.

В связи с этим в адрес Заказчика повторно направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019 согласно письму от 15.10.2019 № 38.

Между тем, Заказчик уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае, если Заказчик не передал Подрядчику подписанный Акт о приемке работ или письменное мотивированное возражение в сроки, предусмотренные п.4.1 Договора, работы по Договору считаются принятыми на основании одностороннего Акта о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 2 Договора.

От подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2019 за отчетный период с 08.04.2019 по 01.09.2019 Заказчик немотивированно уклоняется, оплату работ в полном объеме не производит.

Истец направил ответчику претензию б/н от 14.11.2019, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-105983/19.

С ООО «Красный Октябрь» в пользу ООО «Агропромышленная Компания» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 в размере 3 750 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 750 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции по делу № А41-105983/19 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 024456270 от 27.08.2021.

ООО "Красный Октябрь" оплатило задолженность в размере 3 750 000 руб. согласно платежному поручению № 642506 от 14.09.2021.

Учитывая, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019 переданы ответчику для принятия работ согласно письму от 15.10.2019 № 38 (направлены ответчику 16.10.2019), а согласно пункту 4.1 Договора срок на принятие работ составляет 3 рабочих дня и согласно пункту 2.2.2 Договора срок оплаты составляет 5 рабочих дней после принятия работ, то обязанность по оплате наступила 25.10.2019.

В связи с просрочкой оплаты работ истец предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2019 по 13.09.2021 в размере 2 576 250,00 руб.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы Подрядчик может взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 288 125 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 288 125 руб. 00 коп.

В связи с указанным выше первоначальные исковые требования суд удовлетворяет частично.

Относительно встречных исковых требований, суд указывает следующее.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-105983/19 следует, что, учитывая разногласия сторон по вопросу выполненных истцом работ, определением от 16.02.2021 по настоящему делу произведена замена экспертной организации по делу №А41-105983/19. Проведение экспертизы по делу №А41-105983/19 поручено ООО «ГеоТехнология» (ОГРН <***>; адрес 241035, <...>) эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы по «Договору подряда №11 с использованием материалов подрядчика» от 08.04.2019 г., указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019г., строительным нормам и правилам?

Если имеются недостатки выполненных ООО «Агропромышленная Компания» работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками, определить стоимость их устранения.

Возможна ли эксплуатация результат работ, выполненных ООО «Агропромышленная компания» по «Договору подряда №11 с использованием материалов подрядчика» от 08.04.2019 г. и указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019г.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы по делу № А41-105983/19 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 «Соответствуют ли выполненные работы по «Договору подряда №11 с использованием материалов подрядчика» от 08.04.2019, указанные в Акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019, строительным нормам и правилам?» было определено, что работы соответствуют по разработке грунта, устройству подстилающих слоёв, устройству пароизоляции, устройству стен и плоских днищ, однако частично не соответствуют при устройстве полов бетонных толщиной 150мм.

По вопросу №2 «Если имеются недостатки выполненных ООО «Агропромышленная компания» работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками, определить стоимость их устранения» было определено:

1. Отсутствие герметизирующего состава в трещинах, применяющихся в качестве деформационных швов — эксплуатация возможна, но снижает срок службы железобетонного пола — требуется заполнение герметизирующим составом.

2. Обнажение арматурного прута в железобетонной плите пола — значительно снижает срок службы пола, поэтому эксплуатация с указанным недостатком условно возможна, но не желательна — требуется демонтаж участка и восстановительные работы.

3. Посторонние наплывы на кромке лотка, предназначенного для установки металлических решёток лотков — эксплуатация с указанным недостатком возможна, но не желательна — требуется шлифовка кромки лотка.

Стоимость устранения недостатков рассчитана согласно ТЭР и составила 677 230 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

По вопросу №3 «Возможна ли эксплуатация результата работ, выполненных ООО «Агропромышленная компания» по «Договору подряда №11 с использованием материалов подрядчика» от 08.04.2019 и указанных в Акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019г.?» было определено, что эксплуатация работ возможна, однако рекомендуется устранение недостатков для увеличения срока службы результата работ.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы по делу № А41-105983/19 эксперт сделал вывод о наличии недостатков работ и стоимость их устранения в сумме 677 230,40 руб.

Указанное послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с указанным выше, Заказчик - ООО "Красный Октябрь" вправе предъявить Подрядчику – ООО "Агропромышленная Компания" требования о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Между тем судом установлено, что истец (Подрядчик) частично приступил к устранению недостатков и выполнил их часть согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2022 № 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.05.2022 № 1 на сумму 326 615,90 руб. (том 2 л.д. 18-19).

Указанные документы предъявлены ответчику (Заказчику) согласно письму № 1 от 24.05.2022, что ответчиком в ходе судебного заседания подтверждено.

Впоследствии истец указал, что ввиду технической ошибки им неправильно в актах по форме КС-2 и КС-3 указана сумма выполненных работ и верная сумма выполненных работ по устранению недостатков, указанных КС-2 от 23.05.2022 № 1 и КС-3 от 24.05.2022 № 1 составляет 316 079,91 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал, указав, что истец так и не выполнил качественно устранение недостатков, а именно, не выполнил установку гермитового шнура.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4.1 Договора при обнаружении в ходе приемки несоответствия работ заданию Заказчика последний обязан незамедлительно уведомить о данном факте Подрядчика и приостановить приемку до прибытия полномочного представителя Подрядчика.

Однако ответчик указанных действий не совершил, мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатков, предъявленных 24.05.2022, не направил.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае, если Заказчик не передал Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ или письменное мотивированное возражение в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора, работы по Договору считаются принятыми на основании одностороннего Акта о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком, и подлежат оплате.

Учитывая расчет судебного эксперта стоимости устранения недостатков по делу № А41-105983/19, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы по устранению недостатков на сумму 316 079,91 руб. и соответственно, требования встречного иска подлежат удовлетворению частично в размере 361 150,49 руб. (677 230,40 руб. – 316 079,91 руб.).

Доводы истца об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 5.1 Договора гарантийный срок установлен в течение 5 лет.

Заказчиком заявлено о недостатках работ 15.10.2019 согласно акту о замечаниях и дефектах к договору № 11, с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019, то есть требования предъявлены в пределах гарантийного срока.

Следовательно, по общему правилу ответчик вправе был предъявить требования, связанные с устранением недостатков работ, в течение 1 года.

При этом, объем и стоимость недостатков работ был выявлен в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А41-105983/19 согласно заключению эксперта, поступившего в материалы дела 12.04.2021.

В связи с этим суд полагает, что срок исковой давности для предъявления ответчиком встречных требований о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных истцом, не истек.

Более того, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из письма истца (Подрядчика) исх. № 1 от 24.05.2022, следует, что 23.05.2022 ООО "Агропромышленная Компания" осуществляло работы по устранению недостатков работ по договору подряда № 11 от 08.04.2019 (том 2 л.д. 20). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец письменно подтвердил свой долг по устранению недостатков, а значит, срок исковой давности начал течь заново.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 288 125 руб. и об удовлетворении встречного иска в размере 361 150,49 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 35 881 руб.

По встречному иску, с учетом частичного его удовлетворения, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822,84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агропромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 в размере 1 288 125 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 881 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 361 150 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 руб. 84 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агропромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 926 974 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 058 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева