Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А31-1718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1718/2024
г. Кострома
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», Новосибирская область, рп. Кольцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, п. Ветлужский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42971 руб. 68 коп. пени за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 по договору поставки № 32211035648 от 14.06.2022,

по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, п. Ветлужский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», Новосибирская область, рп. Кольцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106038 руб. 41 коп. пени, 2736751 руб. 49 коп. штрафа,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Наголкина А. Н.,

при участии: от ООО «Трейд-Проект-Ресурс» (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 09.12.2024, от МУП «Шарьинская ТЭЦ» (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» о взыскании 42971 руб. 68 коп. пени за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 по договору поставки № 32211035648 от 14.06.2022.

Определением суда от 14.03.2024 судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика 2057215 руб. 05 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 по договору поставки № 32211035648 от 14.06.2022.

Муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106038 руб. 41 коп. пени, 2736751 руб. 49 коп. штрафа.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел, просит суд объединить дело № А31-1718/2024 с делом № А31-6979/2024.

Определением суда от 19.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А31-1718/2024 и № А31-6979/2024, присвоив объединенному делу № А31-1718/2024.

Определением от 23.09.2024 судом принято к рассмотрению уточнение иска МУП «Шарьинская ТЭЦ», в порядке статьи 49 АПК РФ. Предприятие просит суд взыскать с общества 159057 руб. 61 коп. пени, 2736751 руб. 49 коп. штраф.

Определением от 10.12.2024 судом принято к рассмотрению уточнение иска МУП «Шарьинская ТЭЦ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие просит суд взыскать 84830 руб. 72 коп. пени, 2736751 руб. 49 коп. штраф.

От ООО «Трейд-Проект-Ресурс» поступил в дело оригинал экземпляра договора поставки № 32211035648 от 14.06.2022; возражения на отзыв и на дополнения к отзыву ответчика; объяснения с документами; отзыв на требование о взыскании неустойки; возражения на расчет пени (контррасчет); дополнительные возражения на требования о взыскании неустойки; дополнительные возражения к встречному иску на требования о взыскании неустойки, доверенность представителя; заявление о недопустимости применения несправедливых договорных условий (по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и графика поставки), дополнительные пояснения (требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и графика поставки).

От МУП «Шарьинская ТЭЦ» поступил в дело оригинал экземпляра договора поставки № 32211035648 от 14.06.2022; дополнение к исковому заявлению; дополнение к отзыву; дополнительные пояснения; возражения на отзыв, дополнение к отзыву.

До начала судебного заседания от ООО «Трейд-Проект-Ресурс» поступили судебные прения, МУП «Шарьинская ТЭЦ» направило дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Трейд-Проект-Ресурс» исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, возражает относительно приобщения в материалы дела дополнительных пояснений МУП «Шарьинская ТЭЦ».

Представитель МУП «Шарьинская ТЭЦ» иск не признает, уточненный встречный иск поддерживает.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2022 между МУП «Шарьинская ТЭЦ» (покупатель) и ООО «Трейд-Проект-Ресурс» (поставщик) заключен договор № 32211035648 на поставку каменного угля марки Др в количестве 10 000 тонн для нужд МУП «Шарьинская ТЭЦ» (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора наименование, характеристики, качество, количество товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 1 общее количество поставляемого товара составляет 10000 тонн (+/-1%) угля. Товар поставляется в соответствии со следующим графиком поставки: с даты заключения договора по 28.02.2022 – 5000 тонн, с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 5000 тонн.   

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно его банковским реквизитам, указанным в договоре, после поставки товара в соответствии с графиком при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара, с даты получения предоставленных оригиналов документов от поставщика (счета, счета-фактуры (при наличии), паспорта (сертификата) качества товара, товарной (товарно-транспортной) накладной или универсального передаточного документа (УПД), акт приема-передачи) на товар в течение 90 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 1 поставка товара производится поставщиком в соответствии с графиком поставки п. 1.2 договора железнодорожными вагонами в количестве не более 24 вагонов в сутки. По письменному согласию сторон возможно изменение количественного состава вагонов, поставляемых в сутки в адрес грузополучателя.

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи, подтверждающего поставку товара до покупателя. Подписание покупателем накладной, свидетельствует только о принятии указанного количества брутто и не означает приемку товара по количеству и качеству товара в соответствии с разделом 3 договора (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции оригиналов договоров, подписанных сторонами на бумажном носителе) за неисполнение своих обязательств поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в следующих размерах: за не поставленный товар после нарушения установленного срока – неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты приемки товара.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар против сроков, установленных договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

В случае несоответствия качества поставляемого товара поставщиком по договору (недостижения результатом гарантированных показателей), а также за ненадлежащее выполнение обязанностей (нарушение графика поставки и т.д.) поставщик обязуется уплатить штраф в размере 10% от стоимости партии товара (пункт 7.10 договора).   

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело УПД № 76 от 17.02.2022 на сумму 10643276 руб. 25 коп. (поставлено 1671,50 тонна), актом приема-передачи № 1 от 01.03.2022, УПД № 81 от 22.02.2022 на сумму 10631814 руб. 75 коп. (поставлено 1669,70 тонн), актом приема-передачи № 2 от 04.03.2022, УПД № 87 от 28.02.2022 на сумму 1757430 руб. (поставлено 276 тонн), актом приема-передачи № 3 от 10.03.2022, УПД № 97 от 28.02.2022 на сумму 3965679 руб. (поставлено 622,80 тонны), актом приема-передачи № 5 от 14.03.2022, УПД № 107 от 28.02.2022 на сумму 8414651 руб. 25 коп. (поставлено 1671,50 тонна), актом приема-передачи № 4 от 14.03.2022, УПД № 116 от 10.03.2022 на сумму 10643276 руб. 25 коп. (поставлено 1671,50 тонна), актом приема-передачи № 6 от 17.03.2022, УПД № 125 от 18.03.2022 на сумму 11088364 руб. 50 коп. (поставлено 1741,40 тонна), актом приема-передачи № 7 от 29.03.2022, УПД № 138 от 29.03.2022 на сумму 5730750 руб. (поставлено 900 тонн), актом приема-передачи № 8 от 06.04.2022, УПД № 148 от 31.03.2022 на сумму 442541 руб. 25 коп. (поставлено 69,50 тонн), актом приема-передачи № 9 от 13.04.2022. УПД и акты подписаны сторонами.     Всего на сумму 63317783 руб. 25 коп.   

Покупателем осуществлены оплаты в период с 18.05.2022 по 28.02.2023: на сумму 1000000 руб. (платежное поручение № 56 от 18.05.2022), 1000000 руб. (платежное поручение № 1117 от 19.05.2022), 1000000 руб. (платежное поручение № 1178 от 27.05.2022), 10000000 руб. (платежное поручение № 1713 от 28.07.2022), 2400000 руб. (платежное поручение № 1834 от 04.08.2022), 2431830 руб. (платежное поручение № 1871 от 12.08.2022), 1000000 руб. (платежное поручение № 1903 от 16.08.2022), 4200000 руб. (платежное поручение № 1904 от 16.08.2022), 5000000 руб. (платежное поручение № 2227 от 03.10.2022), 5000000 руб. (платежное поручение № 2356 от 13.10.2022), 800000 руб. (платежное поручение № 2568 от 14.11.2022), 3000000 руб. (платежное поручение № 2601 от 16.11.2022), 3000000 руб. (платежное поручение № 3103 от 28.12.2022), 1500000 руб. (платежное поручение № 191 от 27.01.2023), 1500000 руб. (платежное поручение № 201 от 30.01.2023), 1000000 руб. (платежное поручение № 208 от 31.01.2023), 1000000 руб. (платежное поручение № 355 от 16.02.2023), 1500000 руб. (платежное поручение № 373 от 17.02.2023), 1000000 руб. (платежное поручение № 389 от 21.02.2023), 1000000 руб. (платежное поручение № 400 от 22.02.2023), 1500000 руб. (платежное поручение № 419 от 27.02.2023), 10314751 руб. 39 коп. (платежное поручение № 407 от 27.02.2023), 3171201 руб. 86 коп. (платежное поручение № 427 от 28.02.2023). Всего на сумму 63317783 руб. 25 коп.

 Согласно доводам иска, ООО «Трейд-Проект-Ресурс» в связи с несвоевременной оплатой товара как поставщик начислил покупателю пени на основании пункта 7.8 договора поставки (в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки), которые составили за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 - 2057215 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска). ООО «Трейд-Проект-Ресурс» направляло МУП «Шарьинская ТЭЦ» претензию № 168 от 10.01.2024 с требованием об уплате неустойки, однако, оплата неустойки покупателем не осуществлена.

Согласно доводам  МУП «Шарьинская ТЭЦ», в проекте договора (извещение закупки № 32211035648 от 14.01.2022 на поставку каменного угля марки Др в количестве 10 000 тонн для нужд МУП «Шарьинская ТЭЦ»), являющимся неотъемлемым приложением к документации о закупке, размещенной МУП «Шарьинская ТЭЦ» в ЕИС при проведении конкурса, в пункте 7.7 договора (ответственность поставщика) была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости (цены) партии товара за каждый день просрочки до даты приемки товара. ООО «Трейд-Проект-Ресурс» в одностороннем порядке внесло изменения в условия договора.  МУП «Шарьинская ТЭЦ» подписало договор на условиях, указанных в проекте договора, и направило два экземпляра договора для подписания другой стороной. Получив на подписание договор, ООО «Трейд-Проект-Ресурс» изменило в одностороннем порядке условия договора, подписало и направило один экземпляр договора с измененными условиями МУП «Шарьинская ТЭЦ». В связи с нарушением срока поставки товара покупатель начислил поставщику пени в размере 84830 руб. 72 коп. (по 1/300 ключевой ставки Банка России 16% на день подачи иска за каждый день просрочки), за нарушение графика поставки товара покупатель начислил поставщику штраф в размере 2736751 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска с применением ставок из договора, подписанного сторонами на бумажном носителе).      

В обоснование заявленных доводов МУП «Шарьинская ТЭЦ» представлены Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Шарьинская ТЭЦ», Документация о проведении конкурса на бумажном носителе Поставка каменного угля марки Др в количестве 10 000 тонн для нужд МУП «Шарьинская ТЭЦ», Извещение о проведении конкурса Поставка каменного угля марки Др в количестве 10 000 тонн для нужд МУП «Шарьинская ТЭЦ», заявка ООО «Трейд-Проект-Ресурс» на участие в конкурсе с приложением.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания итогового протокола по результатам закупки передает участнику закупки, признанному победителем закупки, проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в закупке, и (или) цены договора, предложенной таким участником конкурентной закупки, в проект договора, прилагаемый к документации о закупке с учетом особенностей, установленных настоящим разделом Положения о закупке (л.д. 86 т. 2).

В соответствии с пунктом 12.4 (Раздел I) Документации о проведении конкурса на бумажном носителе Поставка каменного угля марки Др в количестве 10 000 тонн для нужд МУП «Шарьинская ТЭЦ» при заключении дополнительного соглашения заказчик должен соблюдать следующие принципы: изменение предмета договора не допускается; изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с текущими условиями договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки (т.д. 54 т. 2).

В соответствии с Проектом договора (раздел V Документации) пункты 7.7, 7.8 изложены в следующей редакции:

- 7.7. За неисполнение своих обязательств поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в следующих размерах: за непоставленный товар после нарушения установленного срока – неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) партии товара за каждый день просрочки до даты приемки товара;

- 7.8. В случае просрочки оплаты за поставленный товар против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 68 т. 2). 

В соответствии с заявкой ООО «Трейд-Проект-Ресурс» подтвердило согласие в случае признания организации победителем закупочной процедуры осуществить поставку на следующих условиях: цена договора – 63675000 руб., отсрочка платежа – 90 календарных дней, срок поставки товара – февраль 2022 г (5000 тонн), март 2022 г. (5000 тонн). В соответствии с протоколом разногласий от 28.01.2021 к Проекту договора, приложенному к заявке, пункт 1.2 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Товар поставляется в соответствии со следующим графиком поставки: февраль 2022 г. – 5000 тонн, март 2022 г. – 5000 тонн»; первое предложение пункта 3.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Поставка товара производится поставщиком в соответствии с графиком поставки п. 1.2 настоящего договора железнодорожными вагонами в количестве до 24 вагонов в сутки»; пункт 3.2 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля перевозчику и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели товара (угля) переходят на покупателя в момент сдачи угля перевозчику на станции отправления и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления».  

МУП «Шарьинская ТЭЦ» не согласно с доводами иска ООО «Трейд-Проект-Ресурс» по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 7.28 договора стороны взаимно признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи и электронной почте, однако в то же время стороны обязуются передавать подлинные документы друг другу не позднее 5 рабочих дней; в случае неисполнения обязанности стороны по предоставлению подлинников документов, переданных по факсимильной связи и электронной почте, документы считаются непринятыми. Истцом не направлялись оригиналы документов в адрес покупателя и, соответственно оснований для оплаты по договору не возникло (отзыв, л.д. 44-46 т. 1). Соглашение об электронном документообороте между сторонами не заключено, в договоре условие о применении электронного документооборота отсутствует (отзыв на возражения, л.д. 125 т. 1);  

- в проекте договора (извещение закупки № 32211035648 от 14.01.2022), являющегося неотъемлемым приложением к документации о закупке, размещенного МУП «Шарьинская ТЭЦ» в ЕИС при проведении конкурса, в пункте 7.8 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. МУП «Шарьинская ТЭЦ» подписало договор на условиях, указанных в проекте договора по извещению закупки, и направило два экземпляра договора для подписания другой стороной. Получив на подписание договор ООО «Трейд-Проект-Ресурс», изменило в одностороннем порядке условия договора, подписало и направило один экземпляр договора с измененными условиями МУП «Шарьинская ТЭЦ». В связи с указанным, в случае если бы МУП «Шарьинская ТЭЦ» был пропущен срок для оплаты товара, неустойка подлежала бы начислению исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (дополнение к отзыву, л.д. 91-92 т. 1);

- расчет неустойки за просрочку оплаты товара произведен неверно: необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга, расчет не учитывает положения ст. 193 ГК РФ. Представил контррасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 954248 руб. 07 коп. Как пояснил МУП «Шарьинская ТЭЦ», представленный в дело контррасчет пени не является признанием долга (дополнение к отзыву, л.д. 147-149 т. 2).     

ООО «Трейд-Проект-Ресурс» возражает по доводам отзыва МУП «Шарьинская ТЭЦ» на иск ООО «Трейд-Проект-Ресурс» по следующим основаниям:

- УПД были подписаны с помощью электронного документооборота с проставлением электронной подписи. Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная форма УПД приравнивается к документу на бумажном носителе (возражения на отзыв, л.д. 121-123 т. 1);

- покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Ответчик не заявлял каких-либо разногласий по документам ни при приемке товара, ни впоследствии, а использовал товар по назначению (возражения на отзыв, л.д. 121-123 т. 1);

- поведение МУП «Шарьинская ТЭЦ» в связи с заявлением довода об изменении поставщиком в одностороннем порядке условия, закрепленного в пункте 7.8 договора, не является добросовестным. МУП «Шарьинская ТЭЦ» не представлены доказательства того, что изменение условий договора произошло в одностороннем порядке. ООО «Трейд-Проект-Ресурс» даны объяснения о процедуре заключения договора: подписание договора проходило на территории МУП «Шарьинская ТЭЦ» и все необходимые документы составляли сотрудники МУП «Шарьинская ТЭЦ» (возражения на отзыв, л.д. 122, т. 1; судебный прения).  

ООО «Трейд-Проект-Ресурс» не согласен с доводами иска МУП «Шарьинская ТЭЦ» по следующим основаниям:

- оспаривает расчет пени, указывает на необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения МУП «Шарьинская ТЭЦ» с иском в суд, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (возражения на расчет, л.д. 105 т. 2; дополнительные возражения, л.д. 111 т. 2). Представило контррасчет штрафа и  пени, из сумм которого следует исключить 617329 руб. 12 коп. штраф, 21175 руб. 12 коп. пени (дополнительные возражения, л.д. 112 т. 2);

- заявило о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства ссылается на следующие обстоятельства: нарушение графика поставки в части количества отсутствует – согласованное количество товара допоставлено, на момент истечения периода поставки (28.02.2022) недостающее количество товара уже было отгружено и доставлялось железнодорожным транспортом в адрес покупателя, поставщик не может влиять на действия РЖД в части сроков отгрузки и срок доставки, покупатель принял недостающее количество товара без замечаний за пределами срока, покупатель не уведомил поставщика о нарушении графика поставки в части количества товара, покупатель подписал УПД и акты приема-передачи товара без замечаний и произвел оплату товара без замечаний и встречных требований (дополнительные возражения, л.д. 112-113 т. 2, судебные прения);

- заявило о недопустимости применения условий, изложенных в первом предложении пункта 3.2 договора. Как указывает ООО «Трейд-Проект-Ресурс», МУП «Шарьинская ТЭЦ» не учла условия заявки на участие, направленной ООО «Трейд-Проект-Ресурс», в части условия о моменте выполнения обязанности по поставке товара, что нарушает пункт 9.3 конкурсной документации (заявление о недопустимости применения несправедливых договорных условий от 14.01.2025).  С учетом содержания заявки поставщика (условия о моменте исполнения обязанности по поставке), последующее принятие исполнения от поставщика и оплата поставленного товара явились конклюдентными действиями покупателя и его согласием по изменению договора в части обязательств поставщика по поставке товара, момент исполнения которых был обозначен участником закупки в заявке, считаются выполненными в момент передачи угля перевозчику (дополнительные пояснения от 13.01.2025).

МУП «Шарьинская ТЭЦ» возражает по доводам отзыва ООО «Трейд-Проект-Ресурс» на иск МУП «Шарьинская ТЭЦ» по следующим основаниям:

- пени и штраф начисляются за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат применению (возражения на отзыв, л.д. 131 т. 2);

- отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения на отзыв, л.д. 131 т. 2);

- условия о моменте выполнения обязанности по поставке товара были отражены не в заявке ООО «Трейд-Проект-Ресурс», а в протоколе разногласий к проекту договора, который в силу пункта 6.4 конкурсной документации не является приложением к заявке. При несогласии с моментом исполнения обязанности по поставке товара потенциальный участник закупки мог не заявляться на участие в закупке и не подавать заявку (дополнительные пояснения от 17.01.2025). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иск ООО «Трейд-Проект-Ресурс» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец являлся участником конкурентной закупки, которая была признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке была подана только одна заявка.

По результатам конкурентной закупки стороны подписали договор поставки каменного угля, в котором при подписании договора, изменили условия пунктов 7.7 и 7.8 договора, которые касаются размера ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара и ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара, тем самым фактически изменили содержание договора поставки, который был приложением к конкурсной документации.

При подписании дополнительного соглашения к договору поставки стороны в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки, который являлся приложением к заявке на участие в конкурсе, дополнительно внесли изменения в положения договора, касающиеся сроков поставки и количества вагонов, которые также являлись существенными условиями при проведении конкурса, исходя из содержания извещения о проведении конкурса и условий проекта договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Истец не доказал, и материалами дела не подтверждено, что представленный в дело проект договора, который являлся частью конкурсной документации, и условия которого соответствовали извещению о закупке, в части размера ответственности сторон, сроков поставки и момента исполнения обязанности по поставке товара, противоречил принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса,  и создавал преимущественные условия кредитору ( МУП «Шарьинская ТЭЦ»).

Действительно, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, указанных обстоятельств ни с той, ни с другой стороны судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект договора являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров отдельными видами юридических лиц". Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Участник аукциона, с которым заключается договор, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта договора, которые не соответствовали извещению о проведении торгов, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 28 статьи 3.4 Закона о закупках).

Таким образом, лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении размера установленной неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках отдельными видами юридических лиц, не должно ставить заказчика (ответчика) в более выгодное положение и позволять ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, изучив проект договора, суд приходит к выводу о том, что  поскольку в проекте договора не содержалось явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положения стороны исполнителя, а положения, на которые ссылается истец таковыми не являются,  они соответствовали извещению о проведении торгов, документации об этом аукционе, то суду при разрешении спора необходимо руководствоваться условиями проекта договора в части размера ответственности сторон, который не мог быть сторонами произвольно изменен после подведения результатов открытого конкурса (протокол №5 от 01.02.2022).

Доводы истца о том, что у ответчика имелась обязанность учесть все указанные в приложении к заявке разногласия к договору,  а также о возможности по соглашению сторон изменить условия об ответственности сторон, судом рассмотрены и с учетом приведенных норм закона отклонены.    

Материалами дела подтверждается и суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного по договору товара в период с 02.10.2022 по 28.02.2023. При этом истец обоснованно начал начислять штрафные санкции с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497, до даты последнего платежа.

Суд при этом отклоняет довод ответчика о том, что оплата за товар фактически была доброй волей ответчика, поскольку обязанность по оплате за товар не наступила ввиду не предоставления истцом до  настоящего времени оригиналов документов, как того требует пункт 2.3 договора, согласно которому оплата по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно его банковским реквизитам, указанным в договоре, после поставки товара в соответствии с графиком при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара, с даты получения предоставленных оригиналов документов от поставщика (счета, счета-фактуры (при наличии), паспорта (сертификата) качества товара, товарной (товарно-транспортной) накладной или универсального передаточного документа (УПД), акт приема-передачи) на товар в течение 90 календарных дней.

Ответчиком принят товар по договору с подписанием УПД и актов приема-передачи товара, в связи с чем у него наступила обязанность по его оплате в силу закона.

Оценив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует условиям проекта договора и составлен с применением иной ставки.

Методологически правильным является контррасчет ответчика, изложенный в дополнении к отзыву от 03.12.2024 (с исправлением первой строки расчета с 10071 руб. 49 коп. на 20142 руб. 98 коп. (с 02.10.2022 по 03.10.2022). Всего контррасчет по 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5 % на сумму 964319 руб. 56 коп. (том 2, л.д.  147-149).

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, изложенного в томе 2 л.д.  148-149, но не из ставки 0,025% в день (1/300 от 7,5%), а с применением ставки 0,01% в день за каждый день просрочки, что составит 385727 руб. 82 коп. Основания для удовлетворения остальной части требований у суда отсутствуют.

Иск МУП «Шарьинская ТЭЦ» о взыскании неустойки и штрафа также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Вместе с тем, при оценке возможности применения моратория, необходимо учитывать, что введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ссылка МУП на то, что мораторий следует распространять исключительно на денежные требования, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление штрафа и неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства по исполнению графика поставки и допущенного нарушения в виде нарушения срока поставки товара, и исключению из расчета неустойки периода действия моратория.

МУП «Шарьинская ТЭЦ» представило в дело расчет штрафных санкций пени и штрафа с даты заключения договора по 28.02.2022 количество 5000 тн на сумму 31837500 рублей и с 01.03.2022 по 31.03.2022 в количестве 5000 тн на сумму 31837500 руб. Неустойка 84830 руб. 72 коп., штраф 2736751 руб. 49 коп. Итого, 2821582 руб. 21 коп.

С учетом того, что условия моратория применяются также к неденежным требованиям, суд приходит к выводу о том, что из расчета неустойки подлежит исключению период начисления штрафных санкций после 01.04.2022, из них по расчету 617329 руб. 12 коп. – штраф на 01.04.2022, 11293 руб. 40 коп. неустойка  с 01.04.2022 по 09.04.2022.

Итого, по расчету истца обоснованным является начисление штрафных санкций, учитывая исключение из расчета штрафа и пени периода моратория,

-сумма штрафа 2119422 руб. 37 коп. (2736751 руб. 49 коп. – 617329 руб. 12 коп.)

- сумма пени 73537 руб. 32 коп. (84830 руб. 72 коп. – 11293 руб. 40 коп.).

Суд принимает расчет истца, поскольку с учетом изменения сторонами графика поставки, он не превышает того размера штрафа и неустойки, который бы полагался истцу при подписании сторонами договора на условиях конкурентной процедуры. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафных санкций. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция ответчика с мотивировкой необходимости снижения штрафных санкций изложена в дополнительных возражениях от 19.09.2024 (пункт 2) и  дополнительных пояснениях от 13.01.2025. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Несмотря на то, что действующее законодательство допускает одновременное взыскание за соответствующее нарушение неустойки в виде сочетания пени и штрафа, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы штрафов и пеней (пункт 80 Постановления № 7).

Пункт 7.7 Проекта договора (раздел V Документации)  за неисполнение своих обязательств поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в следующих размерах: за непоставленный товар после нарушения установленного срока – неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) партии товара за каждый день просрочки до даты приемки товара;

В случае несоответствия качества поставляемого товара поставщиком по договору (недостижения результатом гарантированных показателей), а также за ненадлежащее выполнение обязанностей (нарушение графика поставки и т.д.) поставщик обязуется уплатить штраф в размере 10% от стоимости партии товара (пункт 7.10 договора).   

Учитывая исключение из расчета штрафа и пени периода моратория по расчету истца МУП «Шарьинская ТЭЦ»  остаётся:

 -сумма штрафа 2119422 руб. 37 коп. (2736751 руб. 49 коп. – 617329 руб. 12 коп.)

- сумма пени 73537 руб. 32 коп. (84830 руб. 72 коп. – 11293 руб. 40 коп.). 

Оценив в совокупности характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая количество дней просрочки по графику поставки, характер и объем нарушения, высокую ставку неустойки и высокий размер штрафа, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, что составит 43663 руб. пени за периоды в соответствии с представленным расчетом,  а также снизить штраф в сумме  2119422 руб. 37 коп. (размер штрафа 10%) за нарушение графика поставки товара в 6 раз до 353237 руб. 06 коп.   

При этом суд учитывает, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки; взыскание заказчиком неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах, является чрезмерно высоким, не отвечает компенсационной природе избранного истцом способа обеспечения исполнения обязательства.

Вопреки доводам истца, свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, полежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки в сумме   396900 руб. 06 коп.

По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа, учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенной части исков. Часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение обоих исков, суд проводит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску, а также взысканных по искам судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», Новосибирская область, рп. Кольцово удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, п. Ветлужский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», Новосибирская область, рп.Кольцово, в сумме 385727 руб. 82 коп. неустойку, 6241 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», Новосибирская область, рп. Кольцово в доход федерального бюджета 25045 руб. государственной пошлины.

4. Иск муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Шарьинский район, г. Шарья, п. Ветлужский удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», Новосибирская область, рп. Кольцово в пользу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, п. Ветлужский 396900 руб. 06 коп. штрафных санкций, 28841 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, п. Ветлужский, из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1693 от 02.07.2024.

7. Произвести зачет удовлетворенных требований по искам, а также взысканных судебных расходов.

8. В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», Новосибирская область, рп. Кольцово в пользу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, п. Ветлужский 11172 руб. 24 коп. штрафных санкций, 22600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

9. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

10. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу при не предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» сведений о ее добровольной уплате.

11. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

                        Судья                                      Т.В. Сергушова