Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-29292/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11688/2023

Дело № А41-29292/23
13 июля 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-29292/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 119 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-29292/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 33-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 по адресу <...> произошло ДТП, в результате чего было повреждено имущество, застрахованное по договору страхования № 013БС4040016420/2 в ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ".

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ с гос. peг. знаком <***> совершил наезд на секционные ворота № 7, что повлекло повреждение имущества.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на секционные ворота подтверждается материалами дела по ДТП (определение 55 НС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022, объяснением представителя собственника поврежденного имущества и схемой места совершения административного правонарушения).

Балансодержателем секционных ворот № 7 по указанному адресу является АО «Доринда», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества (л.д. 12).

Истец представил в материалы дела коммерческое предложение № 31 от 12/04/2022 г. на ремонт поврежденных секционных ворот. Восстановительный ремонт согласно коммерческому предложению составляет 189 040 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 119 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 86393 от 15.05.2022 г.

В адрес ответчика направлена претензия за исх. № 037675-ИМ-22 от 03.02.2023 о выплате ущерба по восстановительному ремонту имущества в размере 119 040 руб. (189 040 руб. – 70 000 руб. стоимость франшизы), однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило указанную претензию без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не выплатил, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт причинения имуществу истца ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и заявленным ущербом, вина ответчика документально доказана.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Контррасчет заявленных требований, равно как и доказательств в опровержение расчета убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по обращению АО «ДОРИНДА» было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю на сумму 70 000,00 руб., подлежат отклонению, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу на сумму 70 000,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу убытки не возмещены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу №А41-29292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.А. Немчинова