Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-72591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72591/22-28-511
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ-3" 123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании 2 106 122, 89 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЮЗ-3" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.01.2013 № М-01-515645 в размере 2 177 169,61 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 2 106 112,89 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 71 056,72 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Союз-3» (арендатор) был заключен договор от 24.01.2013 № М-01-515645 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ходынская, 10А, 3, 4, 5 (<...>, 5), площадью 3 773 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под складские цели.

Договор заключен сроком до 30.06.2015 и в настоящее время возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 610, 621 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 106 112,89 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 02.04.2019 по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 22.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 71 056,72 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.12.2021 № 33-6-225774/21-(0)-7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.02.2018г. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017г. по иску ЗАО «СОЮЗ-3» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 26,1 кв. м.; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 642,2 кв. м.; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 500,8 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 5 общей площадью 3 733,0 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004019:20, установлено, что реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец 06.08.2013г., являясь субъектом малого предпринимательства. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого объекта, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. стр. 3. общей площадью 26,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:20, расположенного по адресу: <...>. 5, общей площадью 3 733,0 кв. м., с приложением необходимых документов. 19.12.2013г. было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания общей площадью 642,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>, и 19.12.2013г. было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания общей площадью 500,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с приложением необходимых документов. Вместе с тем, до момента вынесения решения проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, участка от Департамента в адрес Заявителя не поступал.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. по делу №А40-156901/18-150-1090 было установлено, что бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, за пользование которыми начислена арендная плата, исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок и не понес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой арендных платежей за использование земельным участком за спорный период.

Следовательно, именно виновное поведение истца по необоснованному уклонению от заключения договора влечет необходимость отказа как в основном, так и акцессорном требованиях по настоящему делу.

Кроме этого, между Департаментом городского имущества и ЗАО «Союз-3» уже заключен договор -купли продажи недвижимого имущества от 20.02.2018г. №59-5333.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда города Москвы №А40-42183-133-409 от 30.11.2017г. должник ЗАО «Союз-3» не имеет обязанности исполнять требования Департамента городского имущества по договору аренды №М-01-515645 от 24.01.2013 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.01.2013 № М-01-515645 в размере 2 177 169,61 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 2 106 112,89 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 71 056,72 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.С. Хорлина