Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А45-6944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6944/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 897 552 руб. за период с 25.01.2015 по 15.07.2016, неустойки в размере 580 248,10 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.07.2017), ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2017 №01),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (далее – истец, МУП «ЖКХ р.п.Колывань») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» (далее – ответчик, ООО «УК Колывань-ЖилТехСервис») о взыскании задолженности за вывоз жидких бытовых отходов в размере 2 897 552 руб. за период с 25.01.2015 по 15.07.2016, неустойки в размере 580 248,10 руб. за период с 26.01.2015 по 21.03.2017.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора №70-К на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов – истец предоставил соответствующие услуги, осуществил вывоз жидких бытовых отходов населения в соответствии с согласованными графиками на полигон твердых и жидких бытовых отходов р.п.Колывань, а ответчик услуги не оплатил, что и повлекло предъявление иска о взыскании долга и договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, полагает, что истец предъявил к взысканию задолженность по договору и №31/к от 29.01.2013 за 2013 год, тогда как задолженность за 2013 год отсутствует, заявил о применении срока исковой давности, истцом не подтвержден объем оказанных услуг, со стороны ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» имеется переплата, соответственно долг составил сумму 61857 руб., МУП «ЖКХ р.п.Колывань» необоснованно относило перечисленные в 2015 году денежные средства на иные услуги (водоснабжение и теплоснабжение), привел иные возражения, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В целях оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) из выгребных ям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» (перечень домов определен в приложении №1 к договору), 29.01.2013 сторонами спора заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов №31/К (далее – договор №31/К), по условиям которого исполнителем услуг является МУП «ЖКХ р.п.Колывань», заказчиком - ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис».

Исполнитель должен оказывать услуги в соответствии с утвержденным графиком вывоза ЖБО, такой график приложен к договору №31/К. В дальнейшем перечень объектов (выгребных ям) изменялся, что следует из дополнительных соглашений к договору №31/К от 08.02.2013, от 27.08.2013, от 22.10.2013.

Дополнительным соглашением №8-У от 08.07.2014 стороны исключили подпункт 3.2 пункта 3 договора №31/К (об учете показаний приборов учета потребляемой воды), подпункт 3.3. изложили в редакции «В случае неисполнения заказчиком п.п. 2.1.3 п.2 договора, объем предоставленных услуг по вывозу ЖБО исчисляется исполнителем самостоятельно, заказчик в таком случае теряет право оспаривать заявленный исполнителем объем выполненных услуг».

Дополнительным соглашением №11-У от 20.10..2014 подпункт 4.2. пункта 4 изменен и изложен следующим образом «Стоимость услуг исполнителя по вывозу ЖБО определяется суммой, рассчитываемой как производное при умножении общей площади квартир в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, на 15,6 руб. Это соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2014 по 31.12.2015.

В дальнейшем стороны заключили 27.04.2015 новый договор - №70-К на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, распространив его действие на период с 25.01.2015 по 31.12.2015, предусмотрев пролонгацию на каждый последующий календарный год (пункты 8.1 и 8.3).

Таким образом, в заявленном истцом спорном периоде действовал договор №70-К от 27.04.2015 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее – договор №70-К). Этот договор также предусматривает оказание истцом (исполнителем) услуг по вывозу ЖБО населения в соответствии с согласованным графиком вывоза. Адресный список жилых зданий, от которых производится вывоз ЖБО, с указанием объемов выгребов (выгребных ям) представлен в приложении №1 к договору.

Заказчик (ответчик) принял на себя обязательство принять и оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Очистка выгребов ассенизационным вакуумным транспортом осуществляется исполнителем самостоятельно. Исходными данными для определения количества ЖБО, подлежащих вывозу, являются сведения, предоставленные заказчиком в приложении 1 к договору. В случае возникновения необходимости дополнительного вывоза ЖБО сверх объемов, указанных в согласованном адресном списке (приложение №1), заказчик производит оплату по факту оказанных услуг.

Объем предоставленных услуг подтверждается справкой о выполнении работы (отметкой в путевом листе), выданной (проставленной) представителем заказчика представителю истца (подпункты 2.1 – 2.4 договора).

В случае неисполнения заказчиком подпункта 2.3. пункта 2 договора, объем услуг исчисляется исполнителем самостоятельно. Заказчик в таком случае теряет право оспаривать заявленный исполнителем объем выполненных услуг.

Стоимость услуг определена в подпункте 6.3 договора №70-К и составляла до марта 2016 года 114,70 руб. за один кубический метр вывозимых ЖБО. В дальнейшем, на основании подпунктов 6.4 и 6.5, без внесения соответствующих изменений в договор, стоимость услуг увеличена до 123,99 руб., начиная с марта 2016 года. Об извещении истцом ответчика свидетельствует письмо №88 (л.д. 36, т.1) с приложением приказа №83-од (л.д 34, т.1).

Истец, после дополнительной проверки взаимных расчетов, а также в связи с применением тарифа 123,99 руб., начиная с февраля 2016 года, тогда как этот тариф следовало применять с марта 2016 года, уменьшил размер основного долга до 2659331,20 руб., а также уменьшил с предоставлением значительного преимущества интересам ответчика и неустойку до 350 000 руб., оставив период, в котором возникла задолженность, и период исчисления неустойки, прежними.

Объем вывезенных ЖБО истцом подтвержден посредством представления расчета, учитывающего объемы ЖБО, заявленные в приложении №2 к договору, акты вывоза ЖБО за периоды июль- октябрь, декабрь 2015 года, январь, апрель 2016 года, за период 26.03.2016 – 25.04.2016, 26.04.2016-25.05.2016, май 2016 года, которые подписаны сторонам без каких-либо замечаний. Истцом также представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, актов выполненных работ в период, по результатам которого акты заказчиком не подписывались (т.1, л.д. 110-125, т.3, л.д. 73-88), путевые листы и сводную информацию по путевым листам (т.6, л.д. 1-150, т.7, л.д. 1- 113).

О фактическом оказании услуг свидетельствуют и договоры, заключенные исполнителем с ООО «Полигон-К» на оказание услуг по приему ЖБО от 29.12.2012, от 27.12.2013, от 02.12.2014, от 11.02.2016.

Представленные доказательства подтверждают доводы истца о фактически оказанных истцом услугах по вывозу ЖБО в заявленном периоде.

Ответчик не представил сведения об иных объемах вывезенных ЖБО, в нарушение обязательств по договору его представитель не проставлял соответствующие отметки в путевых листах, следовательно, в силу подпункта 2.2 договора №70-К исходными данными для определения количества ЖБО, подлежащих вывозу, являются сведения, предоставленные заказчиком в приложении 1 к договору.

Поскольку заказчик нарушил условия подпункта 2.3. пункта 2 договора, объем услуг исчисляется исполнителем самостоятельно.

Кроме того, истец по доброй воле скорректировал (уменьшил) объемы вывезенных ЖБО, исходя из результатов проверки качества предоставления услуг с использованием программы «Автоскан» (т.3, л.д. 150-154).

В соответствии с условиями договора истцом ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета на оплату.

Доводы ответчика о переплате им услуг по вывозу ЖБО документально не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из назначения платежей, в период до сентября 2015 года платежные поручения ответчика содержали указание на платежи, как за вывоз ЖБО, так и за водоснабжение и теплоснабжение.

Подтверждая наличие отношений, связанных с водоснабжением и теплоснабжением, истец представил копии договоров №68/11 от 01.11.2011 и №188-В от 27.04.2015, заключенных сторонами. В этой связи доводы ответчика, в свою очередь, представившего копию договора теплоснабжения №А163 от 29.06.2012, заключенного с ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» и утверждавшего что между сторонами спора отсутствовали соответствующие отношения, опровергнуты истцом и судом не принимаются.

Истец учитывал поступившие платежи в зависимости от наличия соответствующей задолженности, с учетом действия указанных им договоров по вывозу ЖБО, теплоснабжению и водоснабжению, что также подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований, перепиской сторон о платежах третьим лицам (т. 2, л.д. 1-145, т. 3, л.д. 1-14, л.д. 108-131, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-149), актами сверки, дополнительно представленными истцом 02.08.2017 и составленными в спорные периоды, в том числе с протоколами разногласий.

Подтверждая свой довод об отсутствии переплаты за услуги по вывозу ЖБО и наличии задолженности, истец также привел акты сверки, с приложением соответствующих объемов, расчетов реализации и оплаты (т.3, л.д. 21-72).

Обоснованность применения тарифов ответчиком также не опровергнута, стороны согласовали соответствующую плату в договоре, этот размер соответствует стоимости услуг, рекомендуемой комиссией по осуществлению полномочий регулирующего органа в сфере жилищно-коммунального комплекса в р.п.Колывань.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата услуг по сбору и вывозу жидких бытовых расходов осуществляется в рамках соответствующего договора водоотведения или договора на вывоз жидких бытовых отходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ЖБО поступают в выгребную яму каждого жилого дома, откуда истцом жидкие бытовые отходы вывозятся на полигон бытовых отходов р.п.Колывань, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ООО «Полигон-К» на оказание услуг по приему ЖБО от 29.12.2012, от 27.12.2013, от 02.12.2014, от 11.02.2016.

В отношении услуг по сбору и вывозу жидких бытовых услуг государственное регулирование тарифов не осуществляется, что следует из статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

С учетом изложенного, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов оплачиваются организации, осуществляющей сбор и вывоз жидких бытовых отходов, по возмездному договору. Стоимость услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

В рассматриваемом споре такое соглашение имеется, тариф определен договором №70-К и он подлежит применению для расчета стоимости услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец предъявил требование о взыскании пени в размере 350 000 руб. за периоды просрочки по состоянию на 21.03.2017, на основании подпункта 7.4 договора №70-К, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требования, с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.7 договора (ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным).

Значительное и добровольное уменьшение истцом суммы неустойки влечет вывод об отсутствии оснований для снижения ее размера, а также для вывода о необоснованном расчете периода просрочки.

Требования о взыскании задолженности за период с 25.01.2015 по 15.07.2016 в размере 2 659 331 руб. 20 коп. и неустойки в размере 350 000 руб. по состоянию на 21.03.2017, признаются обоснованными подлежащими удовлетворению, как соответствующие статьям 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 25.01.2015 по 15.07.2016, иск предъявлен 07.04.2017, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано безосновательно – трехгодичный срок не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38047 руб. возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 659 331 руб. 20 коп., неустойку в размере 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38047 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2342 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова