Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А32-61246/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-61246/2022
г. Краснодар
08 июня 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «КРАНАВТОЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 30.05.2022 г. №10231-КРД-22-АМ-К в размере 1 184 625 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 30.05.2022 г. №10277-КРД-22-АМ-К в размере 1 154 126 рублей 38 копеек, убытков в связи с привлечением в аренду спецтехники ООО «Автотранспортная компания Содружество» в размере 1 223 250 рублей, убытков в связи с привлечением в аренду спецтехники ООО «КРАН-КАПИТАЛ» в размере 1 299 600 рублей, убытков в связи с уплатой процентов Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по договору займа №437 от 25.05.2022 г. в размере 38 405 рублей 10 копеек, убытков в виде фактического увеличения суммы финансирования лизингодателем Истца в размере 2 298 792 рублей 24 копеек

3-е лицо: ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 30.05.2022 г. №10231-КРД-22-АМ-К в размере 1 184 625 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 30.05.2022 г. №10277-КРД-22-АМ-К в размере 1 154 126 рублей 38 копеек, убытков в связи с привлечением в аренду спецтехники ООО «Автотранспортная компания Содружество» в размере 1 223 250 рублей, убытков в связи с привлечением в аренду спецтехники ООО «КРАН-КАПИТАЛ» в размере 1 299 600 рублей, убытков в связи с уплатой процентов Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по договору займа №437 от 25.05.2022 г. в размере 38 405 рублей 10 копеек, убытков в виде фактического увеличения суммы финансирования лизингодателем Истца в размере 2 298 792 рублей 24 копеек

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истцом направлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены к материалам дела.

01.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2023 до 09 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2022 года ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО «КранАвтоЛидер» (Лизингополучатель, Истец) заключили договоры лизинга №10277-КРД-22-АМ-Л и №10231-КРД-22-АМ-Л, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика - ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (Поставщик, Ответчик) по договорам поставки предметы лизинга – специальные, автокраны ZOOMLION ZTC250V и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и общих условиях, размещенных на сайте Лизингодателя www.alfaleasing.ru.

Во исполнение договора лизинга №10231-КРД-22-АМ-Л Покупатель заключил с Поставщиком договор поставки от 30.05.2022 г. № 10231-КРД-22-АМ-К, предметом которого является поставка товара - специальный, автокран ZOOMLION ZTC250V в кол-ве 1 единицы.

По условиям договора лизинга № 10231-КРД-22-АМ-Л с дополнительными соглашениями, Лизингополучатель уплатил платежным поручением № 392 от 30.05.2022 г. Лизингодателю авансовый платеж в размере 1 287 612,71 руб., исполнив при этом условие для совершения платежа Покупателем Поставщику, предусмотренное п. 3 Приложения №1 к договору поставки от 30.05.2022 г. № 10231-КРД-22-АМ-К. По условиям договора поставки от 30.05.2022 г. №10231-КРД-22-АМ-К с учетом приложения к нему №1, дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022 г.:

- покупатель 03.06.2022 г. уплатил Поставщику авансовый платеж - общую стоимость товара в размере 12 602 395,35 руб., эквивалентную по курсу ЦБ РФ на дату платежа 1 346 840,00 китайских юаней.

- поставщик обязан передать товар не позднее 25 календарных дней с даты получения авансового платежа, то есть, не позднее 27.06.2022 г.

Таким образом, Лизингодатель и Лизингополучатель исполнили свои обязательства по договору лизинга №10231-КРД-22-АМ-Л и договору поставки №10231-КРД-22-АМ-К в полном объеме.

Товар Ответчиком Покупателю и далее Лизингополучателю передан 30.09.2022 г. с нарушением сроков.

В соответствии с абзацем вторым п. 1.2. договора поставки от 30.05.2022 г. №10231- КРД-22-АМ-К Лизингополучатель выступает на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные договором поставки, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора поставки, обязательств по оплате Товара и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 30.05.2022 г. №10231-КРД-22-АМ-К в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2022 г., возникает ответственность Продавца за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 184 625 рублей 16 копеек за период с 28.06.2022 по 29.09.2022 (94 дня): 12 602 395,35 * 94 * 0,1%.

Во исполнение договора лизинга №10277-КРД-22-АМ-Л Покупатель заключил с Поставщиком договор поставки от 30.05.2022 г. №10277-КРД-22-АМ-К, предметом которого является поставка товара - специальный, автокран ZOOMLION ZTC250V в кол-ве 1 единицы.

По условиям договора лизинга №10277-КРД-22-АМ-Л с дополнительными соглашениями, Лизингополучатель уплатил платежным поручением № 391 от 30.05.2022 г. Лизингодателю авансовый платеж в размере 1 287 612,71 руб., исполнив при этом условие для совершения платежа Покупателем Поставщику, предусмотренное п. 3 Приложения №1 к договору поставки от 30.05.2022 г. №10277-КРД-22-АМ-К.

По условиям договора поставки от 30.05.2022 г. №10277-КРД-22-АМ-К с учетом приложения к нему №1, дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022 г.:

- покупатель 06.06.2022 г. уплатил Поставщику авансовый платеж - общую стоимость товара в размере 12 682 707,42 руб., эквивалентную по курсу ЦБ РФ на дату платежа 1 346 840,00 китайских юаней.

- поставщик обязан передать товар не позднее 25 календарных дней с даты получения авансового платежа, то есть, не позднее 30.06.2022 г.

Таким образом, Лизингодатель/Покупатель и Лизингополучатель исполнили свои обязательства по договору лизинга №10277-КРД-22-АМ-Л и договору поставки №10277- КРД-22-АМ-К в полном объеме.

Товар Ответчиком Покупателю и далее Лизингополучателю передан 30.09.2022 г. с нарушением сроков.

В соответствии с абзацем вторым п. 1.2. договора поставки от 30.05.2022 г. №10277- КРД-22-АМ-К Лизингополучатель выступает на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные договором поставки, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора поставки, обязательств по оплате Товара и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки от 30.05.2022 г. №10277-КРД-22-АМ-К в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2022 г., возникает ответственность Продавца за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 154 126 рублей 38 копеек за период с 01.07.2022 по 29.09.2022 (91 день): 12 682 707,42 * 91 * 0.1%.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (договору лизинга) как к отдельному виду договора аренды применяются положения, предусмотренные главой 24 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Соответствующие положения об ответственности продавца закреплены в п. 1 ст. 670 части второй ГК РФ: арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества; однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно.

Размер неустойки по договору поставки от 30.05.2022 №10231-КРД-22-АМ-К составляет 1 172 022 рублей 77 копеек за период с 29.06.2022 по 29.09.2022 (93 дня):

12 602 395,35 * 93 * 0,1%.

Размер неустойки по договору поставки от 30.05.2022 №10277-КРД-22-АМ-К составляет 1 141 443 рублей 66 копеек за период с 02.07.2022 по 29.09.2022 (90 дней):

12 682 707,42 * 90 * 0,1%.

Таким образом, ввиду просрочки поставки ответчиком предметов лизинга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 2 313 466 рублей 43 копейки.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер двукратного размер ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Судом также отклоняются доводы ответчика о фактической поставке предметов лизинга ранее 30.09.2022.

В соответствии с п.4.2 договоров поставки Поставщик уведомляет Покупателя о дате поставки (передачи) Товара не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты. Приемка Товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя в день, указанный в уведомлении Поставщика о дате поставки (передачи) Товара. Приемка Товара оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи.

Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи.

Таким образом, условиями договоров поставки определен порядок приема-передачи Товара и определен какими документами необходимо руководствоваться при определении срока поставки - Актом приема-передачи.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи Товара, датированные 30.09.2022, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Доказательства передачи товаров ранее 30.09.2022 в материалы дела ответчиком не представлены, акты приема-передачи поставщиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 298 792 рублей 24 копеек.

В силу указаний п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.7. договора поставки №10277-КДР-22-АМ-К от 30.05.2022 и договора поставки №10231-КДР-22-АМ-К от 30.05.2022 с Приложениями №1 к каждому договору предусмотрено, что цена договора определена в иностранной валюте, рублевый эквивалент сумм, подлежащих оплате Покупателем определяется по курсу соответствующей валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3 Приложений № 1 к договору поставки №10277-КДР-22-АМ-К от 30.05.2022 и договору поставки №10231-КДР-22-АМ-К от 30.05.2022 г., изложенному в табличной форме, условие совершения платежа Покупателем состоит в следующем:

«В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по Договору лизинга.

Поставщик обязан подготовить Товар к отгрузке и уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора».

Истец платежным поручением от 30.05.2022 №392 оплатил Лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга от 30.05.2022 №10277-КРД-22-АМ-Л в размере 1 287 612 рублей 17 копеек, платежным поручением от 30.05.2022 №391 по договору лизинга от 30.05.2022 №10231-КРД-22- АМ-К в размере 1 287 612 рублей 71 копейки.

Покупатель, получив 01.06.2022 уведомление Ответчика о готовности товара к отгрузке, в соответствии с условиями п. 3 Приложения №1 к договору поставки №10231- КДР-22-АМ-К от 30.05.2022, п. 3.7 договора поставки №10231-КДР-22-АМ-К от 30.05.2022, оплатил 03.06.2022 Ответчику 1 346 840,00 юаней по официальному курсу соответствующей валюты на дату списания денежных средств со счета покупателя (9,3570 руб. за 1 юань) 12 602 395,35 руб.;

В соответствии с условиями п. 3 Приложения №1 к договору поставки №10277-КДР-22-АМ-К от 30.05.2022, п. 3.7 договора поставки №10231- КДР-22-АМ-К от 30.05.2022 истец 06.06.2022 оплатил Ответчику 1 346 840,00 юаней по официальному курсу соответствующей валюты на дату списания денежных средств со счета покупателя (9,4166 руб. за 1 юань) 12 682 707,42 руб.

Таким образом, истец считает, что с учетом фактических обстоятельств готовности выполнить поставку товаров 30.09.2022, о чем Ответчик уведомил Покупателя 29.09.2022, оплату в соответствии с условиями Приложений № 1 к договорам поставки Ответчик получил преждевременно, а Покупатель утратил возможность оплатить за товары по иному курсу валюты.

С учетом фактической передачи товаров Истцу, принимая во внимание увеличенный до 25 календарных дней срок передачи товаров, по мнению Истца, Ответчик должен был направить уведомление Покупателю и получить оплату не ранее 06.09.2022.

Истец указывает, что с 03.06.2022 и 06.06.2022 соответственно каждому договору поставки (даты оплаты Лизингодателем стоимости автокранов) по 06.09.2022 (предполагаемая дата, соответствующая срокам уведомления о готовности к отгрузке товаров, относительно даты фактической приемки автокранов) произошло существенное понижение курса валюты договора по отношению к национальной валюте Российской Федерации, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса.

Истец считает, что действия Ответчика привели к фактическому увеличению суммы финансирования Лизингодателем Истца на приобретение предмета лизинга по сравнению с предполагаемой датой расчета, соответствующей фактическим срокам передачи автокранов и, соответственно, послужило основанием для увеличения стоимости предмета лизинга, общей суммы договора лизинга, графика лизинговых платежей.

Лизингодателем был произведен расчет суммы оплаты стоимости автокранов, которая была бы получена ответчиком при оплате истцом за предметы лизинга 06.09.2022.

Так, с учетом разницы курсов китайского юаня к рублю с 03.06.2022 и 06.06.2022 (фактическая оплата) и 06.09.2022 (предполагаемая оплата) увеличение общей стоимости договоров лизинга имело место на 2 298 792 рубля 24 копейки.

Данную сумму истец считает прямыми реальными убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исследование причинной связи заявленных к возмещению убытков и поведения должника, нарушившего первоначальное обязательство, требует установления сопоставимости качественных и количественных характеристик первоначального и встречного предоставления.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к истребуемой истцом ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что снижение курса иностранной валюты (китайского юаня) к рублю не связано с просрочкой поставки товара ответчиком, а связано с изменением экономической ситуации в стране в целом.

Кроме того, тенденция на снижение курса китайского юаня к рублю прослеживалась до заключения сторонами спорных договоров лизинга и купли-продажи.

Так, по состоянию 28.02.2022 1 Китайский юань был равен 13,2325 рублей.

По состоянию 31.03.2022 1 Китайский юань был равен 13,2388 рублей.

По состоянию 30.04.2022 1 Китайский юань был равен 10,8518 рублей.

На дату заключения сделок (30.05.2022) 1 Китайский юань был равен 10,0616 рублей.

На дату предполагаемых истцом поставок товара в случае ненарушения сроков со стороны ответчика (до 27.06.2022, до 30.06.2022) курс китайского юаня к рублю уже снизился до 8,0182 и до 7,6984 соответственно.

Таким образом, следуя логике истца, даже в условиях поставки товара без нарушений сроков поставки на его стороне имелось бы фактическое увеличение суммы финансирования лизингодателя.

Вместе с тем, данный подход признается судом необоснованным, доводы о несении истцом убытков судом отклоняются.

Изменение курса китайского юаня к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 №15АП-11527/2019 по делу №А53-5801/2019, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 №07АП-621/2023(1), 07АП-621/2023(2) по делу №А27-10932/2022.

Судом также отмечается, что сторонами в договорах купли-продажи (пункты 5.3) была предусмотрена возможность истца по одностороннему отказу от исполнения договоров поставки с возвратом всех уплаченных за товар денежных средств в случае не поставки товара более чем 20 календарных дней.

Однако данным правом истец не воспользовался, не смотря на не поставку товара более чем 90 календарных дней по каждому договору купли-продажи.

Добросовестный и разумный участник гражданского оборота в условиях снижения курса китайского юаня к национальной валюте должен был предпринять меры по снижению предпринимательского риска.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 298 792 рублей 24 копеек суду надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате замещающей техники в размере 2 522 850 рублей.

Так, истец, рассчитывая на надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договорам поставки автокранов, принял на себя обязательства перед заказчиком ООО «Агроснаб-Юг» по договору №188/11-2019 от 11.11.2019 г., дополнительное соглашение №11 от 31.05.2022 г., №12 от 01.07.2022 г. к договору на оказание услуг строительной техники №188/11-2019 от 11.11.2019 г. по предоставлению услуг строительной и специальной техники на объекте СОШ по адресу: г. Краснодар, <...>.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке автокранов, в дополнение к уплачиваемым, согласно графиков, лизинговым платежам, Истец для обеспечения исполнения своих обязательств перед ООО «Агроснаб-Юг» был вынужден привлечь ООО «Автотранспортная компания Содружество» по договору № 4/2020 на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.08.2020 г. (автокран XCMG 25 тн), ООО «КРАН-КАПИТАЛ» по договору №1 от 17.01.2020 г. субаренды техники с экипажем, дополнительное соглашение от 28.09.2021 г. (специальный кран XCMG).

Истец до дня передачи ему Ответчиком автокранов ZOOMLION ZTC250V уплатил ООО «Автотранспортная компания Содружество» за оказанные услуги 1 223 250 рублей.

В материалы дела предоставлены акты выполненных работ:

Акт №27 от 10.07.2022 на сумму 66 500 рублей,

Акт №28 от 17.07.2022 на сумму 143 500 рублей,

Акт№30 от 24.07.2022 на сумму 140 000 рублей,

Акт №30а от 31.07.2022 на сумму 141 750 рублей,

Акт №31 от 07.08.2022 на сумму 148 750 рублей,

Акт №32 от 15.08.2022 на сумму 140 000 рублей,

Акт №33 от 21.08.2022 на сумму 129 500 рублей,

Акт №34 от 31.08.2022 на сумму 180 250 рублей,

Акт №35 от 15.09.2022 на сумму 33 250 рублей,

Акт №36 от 25.09.2022 (без учета работы погрузчика) на сумму 70 000 рублей,

Акт №38 от 30.09.2022 (без учета работы погрузчика) на сумму 56 000 рублей.

Всего на сумму 1 249 500 рублей.

Истец оплатил в пользу ООО «Автотранспортная компания Содружество» за оказанные услуги 1 223 250 рублей платежными поручениями:

№104 от 14.07.2022 66 500

№120 от 20.07.2022 143 500

№149 от 29.07.2022 140 000

№217 от 12.08.2022 148 750

№235 от 18.08.2022 140 000

№180 от 02.08.2022 41 500

№194 от 05.08.2022 100 000

№283 от 05.09.2022 129 500

№332 от 16.09.2022 80 250

№341 от 20.09.2022 33 250

№350 от 23.09.2022 100 000

№364 от 28.09.2022 100 000

Кроме того, истец до дня передачи ему Ответчиком автокранов ZOOMLION ZTC250V уплатил ООО «КРАН-КАПИТАЛ» за оказанные услуги 1 299 600 рублей по следующим актам:

Акт №14 от 15.07.2022 на сумму 245 416,67 рублей,

Акт №15 от 31.07.2022 на сумму 262 833,33 рублей,

Акт №16 от 15.08.2022 на сумму 264 416,67 рублей,

Акт №19 от 15.09.2022 на сумму 262 833,33 рублей,

Акт №21 от 30.09.2022 на сумму 264 416,67 рублей,

Всего на 1 299 916 рублей 17 копеек.

Истец оплатил в пользу ООО «КРАН-КАПИТАЛ» за оказанные услуги 1 223 250 рублей платежными поручениями:

№179 от 02.08.2022 115 400,00

№195 от 05.08.2022 100 000,00

№209 от 10.08.2022 100 000,00

№234 от 18.08.2022 217 300,00

№22 от 23.08.2022 100 000,00

№306 от 09.09.2022 51 500,00

№331 от 16.09.2022 100 000,00

№339 от 20.09.2022 100 000,00

№351 от 23.09.2022 215 400,00

№363 от 28.09.2022 200 000,00

Всего на 1 299 600 рублей.

Таким образом, всего истец оплатил услуги ООО «Автотранспортная компания Содружество» и ООО «КРАН-КАПИТАЛ» по своим обязательствам перед ООО «Агроснаб-Юг» 2 522 850 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Вместе с тем, документы (акты выполненных работ), представленные истцом в доказательство привлечения автокранов ООО «Автотранспортная компания Содружество» и ООО «КРАН-КАПИТАЛ» для выполнения работ на объекте - СОШ по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, не подтверждают действия истца, направленные на исполнение договора оказания транспортных услуг от 11.11.2019 № 188/11-2019, заключенного между истцом и ООО «Агроснаб-Юг».

Договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.08.2020 №4/2020, договор субаренды техники с экипажем от 17.01.2020 №1, акты выполненных работ к ним не содержат сведений о месте оказания услуг - СОШ по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, не доказывают фактическое «замещение» предметов лизинга.

С учетом установленных выше обстоятельств, имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о том, что истец в ходе своей хозяйственной деятельности заключал договоры аренды техники, но не доказывают, что арендованная техника (привлеченные автокраны) эксплуатировалась взамен предметов лизинга, а также не доказывает возникновение у истца расходов по аренде техники по вине продавца (ответчика).

Доказательств того, что обе единицы техники работали на одном и том же объекте, не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 №18АП-5156/2022 по делу №А07-15826/2020.

При этом, судом оценивается, что договор оказания транспортных услуг № 188/11-2019, заключенный между истцом и ООО «Агроснаб-Юг» датирован 11.11.2019.

Договор на оказание транспортных услуг с экипажем №4/2020, заключенный между истцом и ООО «Автотранспортная компания Содружество» датирован 01.08.2020.

Договор субаренды техники с экипажем №1, заключенный между истцом и ООО «КРАН-КАПИТАЛ» датирован 17.01.2020.

При этом, спорные договоры лизинга и купли-продажи техники заключены истцом 30.05.2022.

Таким образом, договоры оказания услуг были заключены ранее даты поставки, определенной договорами купли-продажи.

Кроме того, в случае использования истцом собственной техники, истец нес бы затраты на ее содержание и ремонт, а также на выплату заработной платы и другие расходы, которые подлежат исключению из состава убытков, тогда как договоры ООО «Автотранспортная компания Содружество» и ООО «КРАН-КАПИТАЛ» предполагали предоставление не только автокранов, но и экипажа к ним.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают доводы истца о вынужденной мере в виде заключения ООО «Автотранспортная компания Содружество» и ООО «КРАН-КАПИТАЛ» по привлечению на объект замещающей техники, в указанной части в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 522 850 рублей судом отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 №08АП-4682/2022 по делу №А75-13106/2021.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 38 405 рублей 10 копеек ввиду следующего.

Как указывает истец, для уплаты авансовых платежей по договорам лизинга №10277-КРД-22- АМ-Л и №10231-КРД-22-АМ-К истец привлек целевые кредитные средства в Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по договору займа №437 от 25.05.2022 в размере основного долга 5 000 000 рублей.

Исходя из суммы авансового платежа по договорам лизинга в размере 2 * 1 287 612,71 = 2 575 225,42 руб. из указанной суммы непосредственно на расходы по приобретению предмета лизинга Истец израсходовал 51,50% суммы займа.

Истец считает, что по состоянию на 29.09.2022 истец уплатил кредитной организации проценты в размере 51,50 % от их совокупного начисления, непосредственно связанные с покупкой предмета лизинга, хотя мог этого избежать с учетом фактической передачи товаров Истцу в срок, оговоренный сторонами в договоре.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом отмечается, что уплата истцом в пользу кредитной организации процентов в размере 51,50% от их совокупного начисления не имеет какой-либо причинно-следственной связи с просрочкой поставки ответчиком предметом лизинга.

Необходимо также отметить, что согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 38 405 рублей 10 копеек судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАНАВТОЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 30.05.2022 №10231-КРД-22-АМ-К в размере 1 172 022 рублей 77 копеек, неустойку по договору от 30.05.2022 №10277-КРД-22-АМ-К в размере 1 141 443 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 958 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов