Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А51-9982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9982/2021
г. Владивосток
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.2008, 690025, <...>)

о взыскании 10 501 246 рублей 47 копеек

стороны не явились

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10 501 246 рублей 47 копеек, составляющих 4 611 843 рубля неосновательного обогащения, 5 889 403 рубля 47 копеек - сумму неустойки, включающую в себя неустойку за нарушение срока поставки товара и за нарушение срока возврата суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, выразил несогласие с расчетом неустойки в части даты начала периода ее начисления. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражал против снижения неустойки.

Из материалов дела, пояснений сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Технострой-М» (Покупатель) и ООО «Строительные технологии» (Поставщик) заключен договор поставки № 105/2017 от 27.06.2017. К указанному договору Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2020.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался повставать металлопрокат, трубный прокат, профнастил, метизы (товар). Место поставки, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в счетах на оплату или в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами согласована поставка двух партий товара.

По Спецификации № 04 от 20.03.2020 согласована поставка арматуры на следующих условиях. Общая сумма поставки 30 992 323 рубля 97 копеек. Срок оплаты товара Покупателем: по 23.03.2020 (пункт 3 Спецификации). Срок поставки – до 30.05.2020 (пункт 4 Спецификации).

Оплата товара произведена Покупателем в полном объеме в согласованный срок (платежное поручение № 316 от 20.03.2020).

В соответствии с Спецификацией № 06 от 13.05.2020 согласована поставка арматуры на следующих условиях. Общая сумма поставки 22 759 532 рубля 66 копеек. Срок оплаты товара по 15.05.2020.

Поставка товара на склад Покупателя производится партиями по графику. Первая партия должна быть поставлена в период с 01.06.2020 по 10.06.2020, вторая партия в срок до 15.06.2020, третья партия в срок до 06.07.2020.

Покупателем обязательство по оплате полностью исполнено, произведена 100% оплата товара по двум спецификациям на сумму 53 809 792 рубля 11 копеек. что подтверждается платежным поручением № 613 от 15.05.2020.

Между тем, в ходе исполнения договора Поставщик нарушал сроки поставки товара. В период с 02.04.2020 по 11.08.2020 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 49 197 949 рублей 11 копеек (то есть в меньшем количестве). Факт поставки в указанном объеме подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В связи с недопоставкой товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 611 843 рубля (53 809 792 рубля 11 копеек - 49 197 949 рублей 11 копеек).

Путем подписания акта сверки расчетов № ЕР-638 от 21.09.2020, ответчик подтвердил факт наличия задолженности в указанной сумме.

В соответствии с условиями 4.5 договора, в адрес Поставщика истцом направлено письменное обращение исх. № 113 от 13.11.2020 с предложением возвратить излишне уплаченную сумму на расчетный счет Покупателя. Данное обращение оставлено без ответа, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

Согласно доводам иска, товар также поставлялся с нарушением согласованных сроков.

Пунктом 9.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2020) стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара на срок более 15 дней, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В этой связи ООО «Технострой-М» в адрес ООО «Строительные технологии» 26.04.2021 направлена претензия исх. № 38 содержащая уведомление о расторжении Договора поставки № 105/2017 от 26.06.2017 в одностороннем порядке с 14.05.2021.Одновременно Поставщику было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 4 611 843 в срок до 18.05.2021.

Претензия оставлена Поставщиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с пунктом 6.1 договора (по спецификации № 04 за период с 30.05.2020 по 14.05.2021 в сумме 1 624 496 рублей 32 копейки; по спецификации № 06 за общий период с 11.06.2020 по 14.05.2021 в сумме 1 546 958 рублей 02 копейки). Кроме того, истец также начислил к уплате проценты в соответствии с пунктом 9.6 дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2020 за нарушение срока возврата денежных средств, на которые товар не был поставлен (по спецификации № 04 за период с 15.05.2021 по 06.04.2022 в сумме 1 464 574 рубля 65 копеек; по спецификации № 06 за тот же период в сумме 1 253 374 рубля 48 копеек).

Ссылаясь на то, что возврат суммы предоплаты до настоящего времени ответчиком не произведен, оплаченный товар не поставлен, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что истцом к взысканию предъявлена задолженность за непереданный по договору товар, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в размере 4 611 843 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо передачи товара на указанную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензионным письмом № 38 от 26.04.2021 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата предоплаты. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы отпали, исковые требования о взыскания 4 611 845 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки (недопоставку) товара по двум спецификациям.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено из материалов дела, ответчик произвел поставку товара с нарушением согласованного срока и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Доказательств изменения сроков поставки в установленном законом порядке суду не представлено.

Ответчиком факт нарушения сроков поставки товаров, поставки товара не в полном объеме, не оспаривается, следовательно, допущенное нарушение влечет возможность применения к Поставщику санкции, согласованной сторонами при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, устанавливающего, что в случае нарушения сроков поставки товара, недопоставки товара, сроков замены товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара сумм за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате товара в срок, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что начальная дата начисления неустойки за просрочку поставки, во всех случаях (периодах поставки) определена истцом неверно (за исключением поставки по Спецификации № 06, первой партии товара со сроком поставки по 10.06.2020, период просрочки по которой верно определен истцом с 11.06.2020).

Из буквального условия Спецификаций № 04 и 06 о сроках поставки (статья 431 ГК РФ), следует, что в согласованные сторонами указанные даты (до которых следует поставить товар) истекал срок простаки товара, соответственно, просрочка начинается на следующий день после этих дат.

В силу положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. По определению (пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени»), календарный день - период времени, продолжительностью двадцать четыре часа. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ). Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

По смыслу указанной нормы, дата окончания исполнения обязательства по поставке включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Иного исчисления сроков действующим законодательством не предусмотрено. Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786.

На основании изложенного, суд произвел собственный расчет неустойки со дня, следующего после дат указанных в пункте 4 Спецификации № 04 (с 31.05.2020) и пункте 3 Спецификации № 06 (с 12.06.2020, 16.06.2020, 07.07.2020 соответственно).

Таким образом, неустойка, начисленная за период со дня, следующего после дня, когда по договору товар должен был быть поставлен по 14.05.2021 (дата прекращения основного обязательства – пункт 4 статьи 329 ГК РФ), по расчету суда составляет 3 127 161 рубль 66 копеек (1 616 085 рублей 87 копеек – по спецификации № 04 и 1 511 075 рублей 79 копеек – по спецификации № 06).

Кроме того, истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 717 949 рублей 13 копеек (1 464 574 рубля 65 копеек + 1 253 374 рубля 48 копеек), начисленная за период с 15.05.2021 по 06.04.2022 за несвоевременный возврат денежных средств (уплаченный за подлежащий поставке, но не поставленный товар) в соответствии с пунктом 9.6 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Названным пунктом договора стороны согласовали, что в случае одностороннего расторжения договора стороны обязаны в день расторжения договора провести сверку расчетов и возвратить сумму неосвоенного аванса на расчетный счет Покупателя в течение 3 дней с даты расторжения договора. В случае нарушения указанного срока Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы неосвоенного аванса за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора начисление неустойки является неправомерным судом отклоняются, поскольку данная мера ответственности имеет иное основание возникновения (за нарушение срока возврата денежных средств) и отлична от нарушения срока поставки товара (обязательства по поставке которого действительно прекратились с момента расторжения договора).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании неустойки, за просрочку возврата уплаченной суммы, на которую не поставлен товар (не представлено встречное исполнение) подлежит удовлетворению.

В то же время, при проверке правильности расчета истца, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки – с 15.05.2021.

Исходя из буквального содержания пункта 9.6 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, устанавливающего срок возврата неосвоенного аванса – в течение 3 дней со дня расторжения договора, дату расторжения договора – 14.05.2021 (указанную истцом в претензии от 26.04.2021, что не противоречит пункту 9.5 о моменте расторжения договора), принимая во внимание срок, установленный истцом для возврата денежных средств – до 18.05.2021, суд пришел к выводу о том, что проценты, установленные пунктом 9.6 договора, следует исчислять с 18.05.2021.

Кроме того, относительно указанной истцом даты окончания периода просрочки – 06.04.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.04.2022 по 06.04.2022, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Таким образом, произведя собственный расчет процентов за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, суд установил, что сумма неустойки за указанный период составляет 2 643 143 рубля 21 копейка (по спецификации № 04 – 1 424 265 рублей 26 копеек, по спецификации № 06 – 1 218 877 рублей 95 копеек).

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, признанная судом обоснованной составляет 5 770 304 рубля 87 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из её общей суммы.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Условиями договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Такой же размер ответственности установлен за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты.

Оценив названные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает, что данный размер неустойки является разумным. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара является обычно применяемой в деловом обороте хозяйствующих субъектов.

Определяя баланс интересов сторон, суд принимает во внимание общий размер задолженности, длительный период просрочки, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доводы истца о том, что в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, существенно возросла рыночная стоимость товара, уровень инфляции в Российской Федерации составил 7,26%.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, сложившуюся в настоящее врем экономическую ситуацию в стране, суд полагает разумным и обоснованным снижение общей суммы неустойки до размера основного долга – 4 611 843 рублей, признав такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения суммы неустойки – пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М» 9 223 686 рублей, состоящих из 4 611 843 рубля – сумма неосновательного обогащения, 4 611 843 рубля – сумма неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 74 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 856 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин