Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А50-29780/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29780/2023
16 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные розничные интегрированные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель", о взыскании 8478078,75 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2024 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2023 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные розничные интегрированные системы" (далее – ООО "ИРИС") о взыскании денежных средств в общей сумме 8478078,75 руб., в том числе стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 7817500 руб., неустойки за период с 13.06.2023 по 29.11.2023 в сумме 660578,75 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 30.11.2023 по день фактического возврата денежных средств из расчета 3908,75 руб. в день, но не более 902921,25 руб. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 65390 руб.

От истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили дополнительные пояснения по иску.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия фактической передачи имущества. Также ООО "ИРИС" указывает, что оспариваемая истцом поставка производилась на основании счета-договора от 07.06.2023 № 020706 на поставку товарно-материальных ценностей, а именно: весов ШТРИХ-ПРИНТ в общем количестве 255 шт., то есть в период, когда действие договора поставки от 18.08.2020 № А202001136 закончилось. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям договор поставки от 18.08.2020 № А202001136 не подлежит применению, так как на момент поставки (июнь 2023 г.) его действие прекратилось. Факт подписания универсального передаточного документа (УПД) свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств. Согласно п. 4 счета-договора № 020706 от 07.06.2023 года доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. В соответствии с п. 5 счета-договора подписание покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие покупателя с комплектностью и надлежащим качеством товара. Ответчик считает, что факт подписания УПД от 09.06.2023 №2522/5200 на поставку весов ШТРИХ-ПРИНТ в общем количестве 255 шт. свидетельствует о том, что покупатель подтвердил надлежащее исполнение обязательства со стороны поставщика, а именно поставку товара с соблюдением требований к ассортименту, количеству, комплектности и качеству. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" УПД используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги. Принимая во внимание п. 2 счета-договора, а также факт оплаты товара на основании платежного поручения от 07.06.2023 № 1598, ответчик пришел к выводу, что истец не оспаривал согласованный порядок поставки товара и его оплаты. Таким образом, сторонами было согласовано, что УПД удостоверяет факт передачи товара и УПД подписывается после получения товара. При этом ответчик обратил внимание, что УПД подписан покупателем без замечаний. Ответчик также указывает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как в счете-договоре от 07.06.2023 № 020706 сторонами не были согласованы условия о неустойке (л.д. 35-37).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (далее – ООО "НТЦ Измеритель") поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что отгрузка спорного товара с его склада в адрес ответчика не осуществлялась, договоренностей между ним и ответчиком о передаче товара с его склада в пользу третьего лица не существует, отгрузка спорного товара им в адрес истца по заданным параметрам в 2023 г. не осуществлялась.

ООО "НТЦ Измеритель" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2023 ответчиком (поставщик) выставлен счет-договор № 020706 (далее – счет-договор) на сумму 7817500 руб. в том числе НДС 20% (1302916,67 руб.) на поставку истцу (покупатель) товара (весы ШТРИХ-ПРИНТ).

В соответствии с п. 4 названного счета-договора доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Срок передачи товара – 3 рабочих дня после поступления оплаты (п. 6 счета-договора).

Обязанность по оплате товара в размере 100 % предварительной оплаты в сумме 7817500 руб. исполнена покупателем в полном объеме 08.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 1598.

Как указывает истец, несмотря на оформление надлежащим образом заказа, исполнение им обязанности по предварительной оплате, товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2023 направлялось требование о возврате оплаченных за непоставленный товар денежных средств.

26.10.2023 истцом была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате полученных денежных средств за непоставленный товар в сумме 7817500 руб.

До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом на основании выставленного счета-договора произведена оплата товара, указанного в данном договоре-счете в полном объеме в размере 7817500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 1598.

Как утверждает истец, настаивая на исковых требованиях о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара, товар по счету-договору ответчиком поставлен не был.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в свою очередь ссылается на недоказанность истцом факта непоставки товара, полагает, что подписанный сторонами УПД от 09.06.2023 № 2522/5Z00 подтверждает надлежащее исполнение обязательства со стороны поставщика по поставке товара.

В материалах дела имеется УПД от 09.06.2023 № 2522/5Z00 в отношении товара, указанного в счете-договоре. Данный УПД подписан поставщиком и покупателем 20.06.2023 и 21.06.2023 соответственно.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подписания УПД от 09.06.2023 № 2522/5Z00, однако настаивал на том, что товар по указанному УПД ответчиком так и не был передан истцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности с позициями лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица, сообщившего суду, что отгрузка спорного товара с его склада ни в адрес ответчика, ни в адрес истца в 2023 г. не осуществлялась, договоренностей с ответчиком о передаче товара с его склада в пользу истца не существует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 7817500 руб., поскольку надлежащих и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу товара по УПД от 09.06.2023 № 2522/5200 в деле не имеется.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами УПД от 09.06.2023 №2522/5200 не является безусловным доказательством реальности поставки ответчиком товара, поскольку документально не подтверждено исполнение ответчиком такой поставки, а именно: доказательства приобретения товара, доказательства наличия складов для хранения товара (при необходимости хранения), доказательства наличия автотранспорта для доставки товара истцу, путевые листы (в случае поставки транспортом ответчика), и т.п., ответчик не представил доказательств фактического перемещения указанного товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем, равно как и доказательств получения истцом данного товара у ответчика, ООО "НТЦ Измеритель" либо у иного лица, уполномоченного ответчиком на передачу товара покупателю.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за непоставленный товар в размере 7817500 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 20971,04 руб. за период с 06.10.2023 по 01.11.2023.

В обоснование указанного требования истец ссылается на условия заключенного с ответчиком договора поставки от 18.08.2020 № А202001136, по условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар информационно-технологического характера (п. 1.1).

В соответствии с п. 7.3 названного договора в случае нарушения сроков поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему неустойку из расчета 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного обязательства.

Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что действие договора поставки от 18.08.2020 № А20200113 закончилось 31.12.2022, о чем было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

Судом из материалов дела установлено, что в п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2021 к договору поставки от 18.08.2020 № А20200113 стороны договорились, что договор действует до 31.12.2022, дальнейшая пролонгация осуществляется путем оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательства пролонгации договора поставки от 18.08.2020 № А20200113 в дело не представлены.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что договор поставки от 18.08.2020 № А20200113 прекратил свое действие.

С учетом изложенного, поскольку договор поставки от 18.08.2020 № А20200113 прекратил действие 31.12.2022, суд считает необоснованным ссылку истца на п. 7.3 названного договора, расценивает указанное требование с учетом позиции представителя истца как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 29.11.2023 в сумме 406617,09 руб., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 902921,25 руб. (в пределах заявленным истцом требований).

При таких обстоятельствах истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально в суммах, указанных выше. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор-соглашение от 28.11.2023 № 28/23, заключенный истцом с ФИО2, платежные поручения от 28.11.2023 № 3572.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату представительских услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя заявителя, объема проделанной им работы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 48502,25 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением от 29.11.2023 № 3581 уплатил государственную пошлину в сумме 65390 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 63431,24 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 18-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационные розничные интегрированные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 101000, <...>, пом. I) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 214030, <...>) денежные средства в сумме 8224117 (восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей 09 копеек, в том числе, стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 7817500 (семь миллионов восемьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 29.11.2023 в сумме 406617 (четыреста шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 09 копеек, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 902921 (девятьсот две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 25 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48502 (сорок восемь тысяч пятьсот два) рубля 25 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 63431 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова