Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А82-7257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7257/2024
г. Ярославль
20 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13.07.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГКРП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 829342.00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕКС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКРП» о взыскании 829 342 руб. неустойки за период с 26.11.2022 по 24.12.2022 за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 15.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2024, исковые требования удовлетворены. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

18.06.2024 от истца в материалы дела поступила справка, согласно которой на день рассмотрения спора пени ответчиком не оплачены, составляют 829 342 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 23.05.2024 исковые требования не признал. Указал, что товар на сумму 26 023 292 руб. поставлен в срок до 02.02.2023, считает, что начисление истцом неустойки на полную сумму спецификации необоснованно. Весь товар по спецификации, за исключением шкафов управления общей стоимостью 2 574 708 руб., был поставлен в адрес покупателя. Стороны договорились, что оформят и подпишут УПД по спецификации в целом единым комплектом в дату поставки шкафов управления. УПД подписан сторонами 14.04.2023. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пеней до 340 825,48 руб., рассчитанных по двукратной ключевой ставке Банка России. Полагает, что размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, является чрезмерным.

17.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение составлено в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ГКРП» заключен договор поставки от 15.04.2021 №100/04-21, в соответствии с п.1.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать покупателю строительное оборудование, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить переданный товар.

Согласно спецификации №1 от 26.09.2022 стороны согласовали поставку оборудования, стоимостью 28 598 000 руб.

Согласно п.4 спецификации №1 срок поставки емкостей составил 30 дней, оборудования – 60 дней. То есть срок поставки товара – по 25.11.2022.

Истец произвел оплату оборудования на сумму 22 878 400 руб. платежными поручениями от 06.10.2022 №651, от 24.10.2022 №107006, от 16.02.2023 №2703. Однако поставка оборудования произведена ответчиком 14.04.2023, что подтверждается УПД №0414-001 от 14.04.2023.

В соответствии с п.7.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 829 342 руб. за период с 26.11.2022 по 24.12.2022 исходя из 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу №А82-4902/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск АО «ГК «ЕКС» о взыскании неустойки с ООО «ГКРП» за просрочку поставки по договору за период с 25.12.2022 по 14.04.2023 в размере 1 304 538,90 руб. удовлетворен. Судом установлено, что срок поставки наступил 25.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается представленными доказательствами – универсальным передаточным документом №0414-001 от 14.04.2023, содержащим отметку покупателя о получении товара.

Доводы ответчика о поставке товара на сумму 26 023 292 руб. в срок до 02.02.2023, а также представленные ответчиком акты приемки-передачи товара от 29.12.2022, 16.01.2023, 02.02.2023, не имеют правового значения, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки (с 26.11.2022 по 24.12.2022) находится вне рамок указанных ответчиком дат. Кроме того, частичная поставка товара не исключает ответственности поставщика за просрочку поставки товара в целом, поскольку договором не предусмотрена обязанность поставщика по поставке товара по частям.

В связи с чем, суд признает исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2022 по 24.12.2022, в размере 829 342 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российско Федерации судом рассмотрено, отклонено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки определен сторонами в договоре поставки, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть размер неустойки должен иметь отрицательные последствия для покупателя и стимулировать его к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий.

Размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным. Подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГКРП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 829 342 руб. пени за период с 26.11.2022 по 24.12.2022 за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.04.2021 №100/04-21, а также 19 587 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина