Решение от 9 января 2024 г. по делу № А45-7566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7566/2023
г. Новосибирск
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО "МонтажТехСтрой" ФИО2; 2) ООО «Сибстрой» (ИНН <***>); 3) ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 рублей 48 копеек,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее – истец, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (далее- ответчик, ООО «Сибстроймеханизация») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" ФИО2, ООО «Сибстрой», ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21».

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что перечисление денежных средств было обусловлено достижением между сторонами (в том числе, ООО «Сибстрой») договоренностей о выполнении работ по устранению замечаний гарантийного периода по контракту № 44-2018 от 06.04.2018 и контракту № 53-2019 от 05.04.2019, заключенным между истцом и ООО «Сибстрой», в связи с чем ООО «Сибстрой» и ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» был заключен договор подряда № 01/07/21 ЗГП от 01.07.2021. При этом, 28.06.2021 от директора ООО «Сибстрой» в адрес ответчика ООО «Сибстроймеханизация» поступило письмо, согласно которому ООО «Сибстрой» просит последнего взять на себя обязательства по выполнению работ по гарантийным обязательствам перед ООО «МонтажТехСтрой», устранения замечаний. Указанное обращение директора ООО «Сибстрой» было вызвано тем, что расчетные счета организации заблокированы, организация находиться на стадии банкротство, что является препятствием оплаты по заключенному договору подряда между ООО «Сибстрой» и ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21», а также договорных обязательств перед ООО «МонтажТехСтрой». Фактически, спорные денежные средства были перечислены в адрес ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» платёжными поручениями № 69 от 23.07.2021, № 67 от 19.07.2021, № 73 от 14.09.2021 на общую сумму 925 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях ответчика ООО «СибСтройМеханизация», получившего от истца денежную сумму 1 000 000 рублей, впоследствии перечисленную ЗАО «Головной восстановительный поезд№ 21» в счет исполнения обязательств по договору подряда №01/07/21 ЗГП от 01.07.2021, во исполнения обращения ООО «Сибстрой», отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора строительного подряда.

01.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. 0107/1 с просьбой оплатить 1 000 000 рублей по счету № 6 от 01.07.2021 в качестве аванса на выполнение работ по устранению замечаний гарантийного периода по договору подряда на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино - СМНП «Козьмино» до 50 млн тонн в год. НПС № 41, по работам, выполненным по контрактам № 44-2018 от 06.04.2018 и № 53-2019 от 05.04.2019.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13972 от 16.07.2021.

Однако, договор подряда сторонами так и не был заключен, работы по устранению замечаний гарантийного периода ответчиком не выполнялись.

25.11.2022 истцом в адрес ответчика ценным письмом было направлено претензионное требование № МТС/ПРТ-484/2022 от 22.11.2022 об отказе от достигнутых договоренностей по заключению договора на устранение замечаний гарантийного периода, с требованием возврата аванса, полученного ответчиком, отказ в удовлетворении которого и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что ООО «МонтажТехСтрой» перечислило ООО «СибСтройМеханизация» 1 000 000 рублей платежным поручением № 13972 от 16.07.2021с назначением платежа "оплата по счету № 6 от 01.07.2021. Аванс за услуги по договору 116-2021/187 от 01.07.2021".

В материалы дела представлен счет № 6 от 01.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей с назначением: «Аванс за услуги по договору подряда от 01.07.2021. За устранение замечаний гарантийного периода».

Также представлено письмо ООО «СибСтройМеханизация» № 0107/1 от 01.07.2021 в адрес истца, в котором ответчик просит оплатить 1 000 000 рублей по счету № 6 от 01.07.2021 в качестве аванса на выполнение работ по устранению замечаний гарантийного периода по договору подряда на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино - СМНП «Козьмино» до 50 млн тонн в год. НПС № 41, по работам, выполненным по контрактам № 44-2018 от 06.04.2018 и № 53-2019 от 05.04.2019.

Ответчик не оспаривал, что ни договор, ни работы им не выполнялись, однако перечисление данных денежных средств было обусловлено наличием между истцом, ответчиком и ООО «Сибстрой» иных договоренностей, которые и были реализованы путём перечисления спорной денежной суммы.

Так, между истцом (подрядчик) и третьим лицом ООО «Сибстрой» (субподрядчик) были заключены договоры:

- контракт № 44-2018 от 06.06.2018 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: «08-ТДВ/ЦУП/ИП/000418-05.2018 Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 41».

- контракт № 53-2019 от 05.04.2019 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте инвестиционной программы АО « Транснефть –Дальний Восток» 2019:06-ИП-117-021963 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь- Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. Полное развитие. Замена роторов магистральных насосов на НПС. Установка клапанов на РВС – 5 000 № 4. НПС № 41. Техническое перевооружение».

В соответствии со ст.3.1. контрактов субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определёнными контрактом и рабочей документацией.

Согласно ст. 7.35 контрактов субподрядчик исполняет гарантийные обязательства в порядке, установленном ст. 28 контрактов.

Исходя из содержания ст. 28.3. контракта субподрядчик в течение гарантийного срока обязан по письменному требованию подрядчика в срок установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контрактам, действий третьих лиц, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

15.03.2021 ООО «МонтажТехСтрой» направил в адрес ООО «СибСтрой» уведомление № МТС/ПРТ-76/2021 о вызове на комиссию с целью фиксации выявленных дефектов в гарантийный срок, а также акты выявленных дефектов в гарантийный период, в которых указаны: установленные комиссией дефекты и срок действия гарантийного срока – 02.08.2021 (акт о выявленных дефектов/недостатков в гарантийный период № 1/1 от 23.04.2021 НПС№ 41; акт № 1 от 22.04.2021 о выявленных дефектов/недостатков в гарантийный период с приложением № 1 к акту о выявленных дефектов /недостатков).

29.04.2021 истец вновь направил претензию в адрес ООО «СибСтрой», указав, что в связи с неявкой на осмотр и фиксацию дефектов работ, просит устранить выявленные истцом и заказчиком работ дефекты работ ООО «Сибстрой», в противном случае, ООО «МонтажТехСтрой» воспользуется правом устранения дефектов собственными силами с компенсацией ООО «Сибстрой» всех расходов.

Как указывает третье лицо ООО «Сибстрой», в связи с тем, что с 01.03.2021 ООО «СибСтрой» не имело возможность распоряжаться своими банковскими счетами, 01.07.2021 ООО «СибСтрой» обратилось к генеральному директору ООО «МонтажТехСтрой» с заявлением о привлечении подрядной организации ООО «СибСтройМеханизация»; 16.07.2021 ООО «СибСтрой» обратилось к ООО «СибСтройМеханизация» с просьбой, полученный аванс от ООО «МонтажТехСтрой» перечислить на расчетный счет подрядной организации ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» по реквизитам, указанным в обращении; 01.07.2021 ООО «СибСтрой» заключило договор подряда№ 01/07/21 ЗГП от 01.07.2021 с ЗАО «Головной ремонтно- восстановительный поезд № 21» для выполнения работ по устранению замечаний гарантийного периода по указанным выше контрактам; работы, в том числе и мероприятия по устранения замечаний в гарантийный период по контрактам: № 44-2018 от 06.06.2018; № 53-2019 от 05.04.2019 с ООО «МонтажТехСтрой» выполнялось ООО «СибСтрой», и привлечённой субсубподрядной организацией - ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21», подтверждается обращением ООО «СибСтрой» в арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МонтажТехСтрой» об обязании подписать документы: дополнительное соглашение №8 с приложениями; КС-6а, КС-2, КС-3; дополнительное соглашение №9 с приложениями, КС-2, КС-3; Дополнительное соглашение №10, КС-2, КС-3, о взыскании 15 368 703,89 рублей долга, 463 395,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (№ А32-18735/2020 – не рассмотрено).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из условий контрактов, заключенных между истцом и ООО «Сибстрой» следует, что ООО «Сибстрой» как субподрядчик обязан был своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков выявленных в гарантийный срок; обязательств по оплате таких работ ООО «МонтажТехСтрой» условия контрактов не содержат.

Далее, из представленной переписки следует, что ООО «Сибстрой» просит истца перечислить денежные средства в адрес «СибСтройМеханизация», как субподрядной организации, которую ООО «Сибстрой» планирует привлечь для выполнения работ.

Истец при этом указал, что именно ООО «МонтажТехСтрой» планировал заключить договор с ООО «СибСтройМеханизация», который фактически заключен не был, работы не выполнялись, что ответчиком и не оспаривается.

При этом, ссылка ответчика на письма ООО «Сибстрой», которое просило перечислить полученный 1 000 000 рублей в адрес ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21», правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сложившиеся между третьими лицами (ООО «Сибстрой» и ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21») взаимоотношения, как и взаимоотношения между ООО «Сибстрой» и ответчиком не создало прав и обязанностей для ООО «МонтажТехСтрой», обратного не доказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец одобрил договоренности о перечислении ответчиком в адрес ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» 1 000 000 рублей, в том числе, путем указания в назначении платежа на договор от 01.07.2021, судом признается несостоятельной, поскольку заключенный между ООО «Сибстрой» и ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» договор подряда от 01.07.2021 имеет нумерацию «№ 01/07/21 ЗГП», в то время как в назначении платежа истца указано на договор № 116-2021/187 от 01.07.2021.

Кроме того, ответчиком не доказана и относимость к предмету спора и взаимоотношениям истца и ответчика представленных платежных поручений № 69 от 23.07.2021, № 67 от 19.07.2021, № 73 от 14.09.2021 на общую сумму 925 000 рублей в адрес ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Доказательств тому, что операции по перечислению ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» 925 000 рублей осуществлены в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, во исполнение каких-либо обязательств истца перед ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21», ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» и наличия поручений истца ответчику о перечислении данных денежных средств кому-либо.

Поскольку истец произвел оплату в размере 1 000 000 рублей, а ответчиком фактически работы не были выполнены, не представлены доказательств наличия каких-либо иных взаимоотношений сторон, обусловивших законности удержания спорной денежной суммы, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как какие-либо правовые основания для получения денежных средств ответчиком отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 рублей 48 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 рублей 48 копеек, с 28.12.2022 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 002 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова