Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А53-37799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО- КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37799/2021
г. Краснодар
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.03.2023), ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А53-37799/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (далее – должник, ООО «МТК», общество) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 31 390 598 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2023, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 5 927 458 рублей 67 копеек, из которых 5 315 035 рублей 77 копеек основного долга, 612 422 рубля 90 копеек процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе ООО «АгроСтайл» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или о субординации требований заявителя. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили доводы о наличии компенсационного финансирования, предоставленного заявителем в ситуации имущественного кризиса должника, о ничтожности договора займа и применении механизма субординации реституционных требований; выбранная ФИО1, являющимся аффилированным с должником лицом, модель финансирования не позволяет ему конкурировать с независимыми кредиторами должника; договором между ООО «МТК» и ФИО1 установлена неоправданно высокая стоимость пользования денежными средствами, что явно не характерно для обычных правоотношений, и наряду с прочими обстоятельствами указывает на злоупотребление правом, в том числе намерение включить в реестр требований кредиторов искусственные требования для получения контроля над процедурой банкротства; суды необоснованно применили принцип «эстоппель» к возражениям кредиторов о недействительности сделки в рамках дела о банкротстве; заявитель является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем вменяемый ему стандарт доказывания приобретает более строгий характер; ФИО1 не устранил все разумные сомнения в действительности долга, что предопределяет необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований; суды нарушили нормы права о незаключенности договора и о частичной недействительности сделки.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «АгроСтайл» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «АгроСтайл» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «МТК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21 (7222).

07 октября 2019 года ФИО1 (заимодавец) и ООО «МТК» (заемщик) заключили договор займа № 04/10, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 11 654 тыс. рублей на срок 365 календарных дней (пункт 2.2 договора), а заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 10,7% ежемесячно от фактической суммы займа, при этом один месяц приравнен к 30 календарным дням (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.6 договора установлено, что проценты уплачиваются каждые 7 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Окончание действия договора является дата погашения задолженности по займу и процентам (пункт 6.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 07.10.2019 № 04/10 ФИО1 представил копию платежного поручения от 08.10.2019 № 164621 на общую сумму 11 654 тыс. рублей.

ООО «МТК» произвело частичное погашение долга, перечислив средства по платежным поручениям от 20.12.2019 № 1295 на сумму 5 млн рублей и от 25.12.2019 № 1321 на сумму 1 500 тыс. рублей с назначением платежа «Частичный возврат денежного займа по договору займа от 07.10.2019 № 4/10».

Указывая на наличие задолженности по договору займа в размере 31 390 598 рублей 13 копеек, из которых 8 284 374 рубля 13 копеек основного долга и 23 103 224 рубля процентов за пользование кредитом и полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 4, 19, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 170, 309, 310, 319, 431.1, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14), постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013, от 29.07.2021 № 309-ЭС21-12196 по делу № А76-24270/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Суды установили, что в материалах дела имеются две копии договора займа от 07.10.2019 № 04/10 в редакциях, имеющих расхождение.

В представленной ФИО1 к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника копии договора займа, согласно его условиям, заем предоставляется под 10,7% ежемесячно от фактической суммы займа, проценты уплачиваются каждые 7 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В редакции договора займа от 07.10.2019 № 04/10, представленной должником в АО «Райффайзенбанк» для проведения кредитного анализа и определения кредитного рейтинга перед заключением кредитного соглашения от 16.09.2020 № SE0447/1RND об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) на сумму до 17 500 тыс. рублей, и датой погашения кредита 16.03.2022, ФИО1 предоставил должнику заемные средства под 2% годовых от фактической суммы займа, которые уплачиваются не позднее 18.10.2020.

Кредитором указано на заключение одного договора займа от 07.10.2019 № 04/10 в редакции, приложенной к заявлению, путем обмена электронными документами посредством электронной почты, в подтверждение чего представлен нотариальный протокол осмотра от 14.09.2022.

Оценив представленные редакции договора займа от 07.10.2019 № 04/10, учитывая отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, заявления о фальсификации, приняв во внимание, что обе редакции подписаны сторонами только на второй странице, которые являются идентичными, в то время как условие договора о процентной ставке за пользование займом содержится на первой странице, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заключил что данное условие сторонами не согласовано, в связи с чем расчет процентов за пользование заемными средствами следует производить по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

При определении размера задолженности с учетом частичного погашения долга суды приняли во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, должником 20.12.2019 и 25.12.2019 произведено частичное погашение задолженности в общем размере 6 500 тыс. рублей. В связи с указанным, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся пункте 1 информационного письма № 141, принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами особого порядка расчетов по договору в части очередности погашения возникших у заемщика денежных обязательств, а также учитывая положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 12, 14, 15 постановления Пленумов № 13/14, и принимая во внимание дату введения первой процедуры в отношении должника суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет задолженности, в соответствии с которым сумма подлежащая удовлетворению составила 5 927 458 рублей 67 копеек, из них 5 315 035 рублей 77 копеек основного долга, 612 422 рубля 90 копеек процентов за пользование займом.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы возражений в указанной части не содержат.

Отклоняя доводы конкурсных кредиторов о ничтожности договора займа, суды правомерно отметили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено принятие должником исполнения по договору и частичный возврат денежных средств заемщику, в отсутствие доказательств злоупотребления правом, при этом сам по себе факт того, что заявитель после наступления срока возврата займа не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности и обратился с требованием уже в рамках дела о банкротстве, не может являться достаточным основанием для вывода о мнимости или притворности заемных отношений. Денежные средства по договору займа перечислены путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается соответствующими квитанциями с отметками банка о списании со счета заявителя и поступлении денежных средств должнику.

Оценивая доводы о транзитном характере движения денежных средств, суды установили, что полученные от ФИО1 денежные средства направлены на погашение обязательств должника, в частности произведено погашение задолженности перед АО «Мособлбанк» в размере 9 100 тыс. рублей, признаки замкнутости расчетных операций и возврата денежных средств перечислившему их лицу не выявлены. Доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, не представлено.

При рассмотрении возражений ООО «АгроСтайл» о понижении очередности удовлетворения заявленных ФИО1 требований суды руководствовались следующим.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили наличие родственных связей ФИО1 по отношению к директору должника ФИО8, (жена ФИО1 является сестрой супруги ФИО8). В дополнение к указанному установлено, что должник осуществлял перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БЛЭК СИ ГРУППЛОГИСТИК», бенефициаром которого является сын ФИО1 – ФИО9

В пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рассматриваемом случае суды установили, что заем предоставлялся в отсутствие имущественного кризиса у должника.

Суды приняли во внимание, что договор займа № 04/10 заключен 07.10.2019, т. е. за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и за один год до заключения с АО «Райффайзенбанк» кредитного соглашения от 16.09.2020 № SE0447/1RND, в преддверии которого банком произведен весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния должника по итогам чего сделан вывод об отсутствии сведений о неудовлетворительном финансовом положении общества. Суды отметили, что бухгалтерская отчетность должника за 2017 – 2019 годы также не указывает на недостаточность имущества должника на дату получения займа 07.10.2019 в размере 11 654 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что поскольку деятельность должника была связана с поставкой сельскохозяйственных культур, а сельское хозяйство носит сезонный характер, то наличие непогашенной задолженности не может свидетельствовать о наступлении финансового кризиса, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для отказа либо понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии аффилированности сторон сделки, и как следствие оснований для субординации требований заявителя подлежит отклонению, поскольку как уже было отмечено, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Достоверные и допустимые доказательства того, что на момент заключения ФИО1 договора займа от 07.10.2019 № 04/10 ООО «МТК» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А53-37799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев