Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А32-16981/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-16981/2016

02.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к 1) Научно-практическому центру экономики и права – Аудиторская служба «Экономика» (ООО), город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2) ИП ФИО2, город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

Третьи лица: 1) ООО «Санаторий «Старинная Анапа», г. Анапа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2) ООО «Старинная Анапа», г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

3) АО «Банк Интеза», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о демонтаже самовольно возведенных объектов,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности

ответчика 1: ФИО4 на основании доверенности от 15.11.2015,

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и с учетом изменения редакции требований просит:

Обязать Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика», предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж возведенных строений:

мощение из тротуарной плитки, частично заасфальтированной, одноэтажное не капитальное строение (будка охраны) размером 2,0x2,5 м площадью 5,0 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:774 по адресу: <...> 4;

четырнадцать не капитальных металлических конструкций (роллеты), размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685 по адресу: <...>.

указать в решении, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе совершить указанные действия по демонтажу спорных объектов на земельных участках самостоятельно за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Требования мотивированы безосновательностью нахождения на участках спорного имущества.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, сообщили суду, что для размещения спорного имущества разрешение на строительство не требуется. Роллеты принадлежат другому лицу и не могут быть удалены с участка ответчиками по делу.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм разместил на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:774 замощение тротуарной плиткой, частично покрытое асфальтом. На земельном участке организована автомобильная парковка. На границе земельного участка со стороны улицы Пушкина установлен шлагбаум на бетонном основании и одноэтажное строение (будка охраны) размером 2м х 2,5м, площадью 5 кв. м.

Кроме того, на границе смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685, возведен роллетный ряд размером 2м х 30 м площадью 60 кв. м.

Указанное подтверждается информацией по результатам обследования земельных участков от 12.03.2016 и фотоматериалами.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 и НПЦ экономики и права – Аудиторской службой «Экономика» 14.02.2014 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 с разрешенным использованием: размещение объектов инженерной инфраструктуры. Договор прошел госрегистрацию в установленном порядке.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 и НПЦ экономики и права – Аудиторской сулжбой «Экономика» 16.01.2014 подписан договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 с разрешенным использованием: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе вопросы осуществления муниципального земельного контроля; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Закона, органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

При указанных обстоятельствах администрация является надлежащим истцом по делу.

В части требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 суд считает необходимым указать на следующее.

Замощение тротуарной плиткой и асфальтовое покрытие не могут быть признаны недвижимым имуществом, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка. Истец не представил доказательства того, что участок до его предоставления в аренду ответчикам какого-либо покрытия, в том числе указанного в исковом заявлении замощения, не имел. Земельный участок расположен в границах города и всегда должен был иметь улучшение поверхности из эстетических соображений и в целях безопасности.

Земельный участок предоставлен ответчикам в аренду, поэтому, не являющийся объектом недвижимого имущества – шлагбаум установлен с целью предотвращения доступа на участок неограниченного круга лиц. Этим же целям служит будка охраны, которая, как подтверждается актом осмотра, не имеет признаков объекта недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в статье 130 ГК РФ. Получение разрешения на строительство этих объектов не требуется.

Истец не представил доказательства того, что нахождение этого имущества на земельном участке противоречит целям, для которых он предоставлен в аренду – размещение объектов инженерной инфраструктуры.

Напротив, наличие на участке инженерных объектов подразумевает ограничение к ним доступа других лиц.

То обстоятельство, что ответчики используют участок в нарушение целей предоставления для организации автомобильной стоянки, не может повлиять на результат рассмотрения дела в этой части, поскольку, в случае нарушения условий договора, истец вправе ставить вопрос о его расторжении либо применить к недобросовестному, по мнению местного самоуправления, арендатору меры административной и иной ответственности.

Требования в части указанного участка следует оставить без удовлетворения.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:685 расположен роллетный ряд из четырнадцати роллетов.

Указанное имущество используется в качестве торговых точек, что подтверждается актом осмотра от 08.08.2016 и фотоматериалами к нему.

В дело представлена инвентарная карточка ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в которой указано на наличие по ул. Набережной,2 склада из 13 роллетов.

Этот документ суд в качестве надлежащего доказательства не принимает во внимание в силу следующего.

Инвентарная карточка датирована 2007 годом. Договор аренды земельного участка заключен с ответчиками в 2014 году. Указание на наличие на участке роллетов, договор не содержит.

То есть доказательства принадлежности расположенных на арендуемом ответчиками земельном участке роллетов не ответчикам, а другим лицам, стороны суду не представили.

Под рекреационной деятельностью понимается деятельность юридических лиц по строительству, реконструкции, эксплуатации объектов, предназначенных для санаторно-курортного лечения, медицинской реабилитации и отдыха граждан, деятельность по разработке месторождений минеральных вод и других природных лечебных ресурсов, в том числе деятельность по санаторно-курортному лечению и профилактике заболеваний, медицинской реабилитации, организации отдыха граждан.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора о предоставлении права, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта и именно для торговой деятельности.

Ответчики не представили доказательства того, что 14 расположенных на земельном участке роллетов включены в схему расположения нестационарных торговых объектов, и ответчики имеют разрешение на их установку.

Размещение на участке роллетов и осуществление из них торговли противоречит цели предоставления участка в аренду – рекреационная и лечебно-оздоровительная деятельность.

При указанных обстоятельствах требование истца об их удалении за границы земельного участка подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков по делу в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Обязать Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба «Экономика» (ООО), город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и предпринимателя ФИО2, город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж четырнадцати не капитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685 по адресу: <...>.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе совершить указанные действия по демонтажу спорных объектов на земельном участке самостоятельно за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с Научно-практического центра экономики и права – Аудиторская служба «Экономика» (ООО), город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и предпринимателя ФИО2, город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) по 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько