Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А50-6237/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2025 года Дело № А50-6237/25

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117405, <...>, пом. VI, ком. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, р.п. Полазна, а/я 56)

о взыскании 30 094 706 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 543 от 24.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО НПФ «Теплоэнергопром» о взыскании 37 190 234 руб. 24 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 712117 от 18.08.2017, 3 749 394 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 12.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 25 000 000 руб. 00 коп., об увеличении в части неустойки до 5 094 706 руб. 02 коп. за период с 20.10.2023 по 06.06.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром автоматизация» (Поставщик) и ООО НПФ «Теплоэнергопром» (Покупатель) заключен договор поставки № 712117 от 18.08.2017 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять ее и оплатить. Товар должен быть новым, если иное не указано в соответствующей спецификации. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого Товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации №21 от 24.07.2023, №23 от 08.02.2024, №24 от 23.04.2024, во исполнение которых ПАО «Газпром автоматизация» поставило товар ООО НПФ «Теплоэнергопром» на сумму 83 645 649 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 0438 от 29.03.2024, №1190 от 31.08.2024, № 1354 от 30.09.2024, №1758 от 18.10.2023, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик оплатил задолженность по спецификациям №№ 21 и 23, частично по спецификации № 24; по расчету истца задолженность составляет 25 000 000 руб. по спецификации № 24.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом были направлены претензии №АР/14/23761 от 04.12.2024 и 31/2860 от 05.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за поставленный товар составляет по расчету истца 25 000 000 руб. 00 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 094 706 руб. 02 коп. за период с 20.10.2023 по 06.06.2025 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора № 712117 от 18.08.2017, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2025 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, однако указанные требования определения суда ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 647 849 руб. 00 коп. исходя из суммы удовлетворенных требований 42284940,26 руб., в т.ч. 12190234,24 оплачено добровольно после подачи иска, подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 6 707 руб. (654556-647849) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 094 706 (тридцать миллионов девяносто четыре тысячи семьсот шесть) руб. 02 коп., из которых: задолженность в размере 25 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 094 706 руб. 02 коп., а также 647 849 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 07.06.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 25 000 000 руб. и 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2. договора поставки № 712117 от 18.08.2017г.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 707 (шесть тысяч семьсот семь) руб., уплаченную платежным поручением № 5715 от 12.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина