Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А12-23179/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-23179/2019

« 26 » августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №01/2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2019 №50

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» (далее – истец, ООО «ГК «Абак-2000») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (далее – ответчик, ООО «Быковогаз»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору от 15.05.2017г. № 103/15052017 в размере 6 563 667,99 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 456 715,11 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.08.2019 истец уточнил исковые требования в связи с частично поступившей оплатой и просит взыскать с ответчика основной долг по договору от 15.05.2017г. № 103/15052017 в размере 5 250 934 руб. 99 коп., неустойку в размере 456 715 руб. 11 коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (Подрядчик) и ООО «Быковогаз» (Заказчик) был заключен Договор № 103/15052017 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и поставке оборудования на объекте «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)», расположенном по адресу: Волгоградская обл., Быковский р-н, в границах землепользования бывшего колхоза «Путь к Коммунизму», территория Урало-Ахтубинского с/с, в 16 км, западнее посёлка Катричев, территория УКПГ ООО «БЫКОВОГАЗ» (далее - Объект).

Согласно п. 2.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 22.09.2017 г.), общая стоимость Договора составила 77 491 433,40 руб., в т.ч. НДС (18%) 11 820 727,10 руб.).

Порядок, сроки и стоимость разработки РД указаны в Приложении № 1 к Договору.

Сроки выполнения работ и поставки оборудования согласованы Сторонами в «Графике выполнения работ и поставки оборудования» являющемся Приложением № 4 к Договору.

Порядок оплаты выполненных работ определен Приложением № 3 к Договору, согласно которому срок оплаты установлен в 5 рабочих дней с даты подписания сторонам актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Последний комплект документов подписан уполномоченными представителями сторон 15.03.2018г. Учитывая изложенное, срок оплаты выполненных работ истек 22.03.2018г.

По состоянию на дату подачи искового заявления обязательства Подрядчика исполнены на сумму 76 991 433,40 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными и актами о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ, подтверждает, что работы выполненные Исполнителем выполнены, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий Договора.

В свою очередь на момент обращения в суд с исковым заявлением, сумма поступивших от Заказчика денежных средств составила 70 427 765,41 руб.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по установке автоматической пожарной сигнализации истцом представлены товарные накладные и акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Поскольку по указанным актам работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

ООО «Быковогаз» не исполнило обязательств по оплате стоимости подрядных работ. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 6 563 667, 99 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, в ответ на которое письмом от 14.01.2019 г. (исх. № 19). Ответчик предложил график погашения задолженности, согласно которому он ежемесячно 15 числа перечисляет платежи в размере 2 500 000 рублей. Последний платеж в апреле 2019 года.

По причине несоблюдения ответчиком графика платежей в феврале и марте 2019 года, истец 19.03.2019 г. направил ответчику вторую претензию с требованием оплатить сумму задолженности, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. В письме от 05.04.2019 (исх. № 414). Ответчик предложил новый график погашения задолженности, который снова нарушил.

29.05.2019 г. истец направил ответчику третью претензию, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ответчик 20.08.2019 произвел частичную оплату по договору на сумму 1 312 733 руб. (платежное поручение от 20.08.2019 N 2128).

Между тем, задолженность по Договору 5 250 934, 99 руб. до настоящего времени не оплачена, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Его задолженность перед истцом 5 250 934, 99 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик доказательства погашения долга в размере 5 250 934, 99 руб. перед ООО «ГК «Абак-2000» за выполненные работы в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 250 934, 99 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 456 715,11 руб. неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 27.06.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ, Подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка исчислена им за период с 23.03.2018 по 27.06.2019 и составляет 456 715,11 руб.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание неустойки ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 456 715,11 руб., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 15.05.2017г. № 103/15052017 в размере 5 250 934, 99 руб., неустойку в размере 456 715,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 538 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.