Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-2669/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5608/2025

Дело № А65-2669/2025
г. Казань
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неомаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу № А65-2669/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибай» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неомаш» (далее – истец, ООО «Неомаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибай» (далее – ответчик, ООО «Прибай») о взыскании 2 899 971 руб. долга, 46 979,53 руб. неустойки, 43 357,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых

судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Неомаш» (покупатель) и ООО «Прибай» (поставщик) заключен договор поставки от 28.10.2024 № A4/S/28102024, в рамках которого сторонами была согласована спецификация от 28.10.2024 на поставку Анализатора рентгенофлуоресцентного TrueXR (далее - товар), общей стоимостью 2 899 971 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок поставки товара - 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления счета. Соответственно, крайней датой поставки товара являлось 02.11.2024 (рабочий день).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что количество, наименование, комплектность, технические характеристики товара, а также срок и условия поставки указаны в спецификации.

В силу пункта 2.2 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю следующие документы, относящиеся к товару: техническую документацию на товар, указанный в спецификации, два экземпляра товарной накладной, а также оригинал счета-фактуры.

В спецификации предусмотрены техническое описание товара (приложение к спецификации), комплектация товара, а также перечень дополнительных документов, относящихся к товару, который должен передаваться поставщиком покупателю вместе с товаром (пункт 6 спецификации).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику товар платежным поручением от 28.10.2024 № 2185.

Ответчик 28.10.2024 отгрузил груз истцу, при отгрузке сторонами подписана товарная накладная от 28.10.2024 № 8, также счет-фактура от 28.10.2024 № 8.

Условием отгрузки товара поставщиком покупателю было подписание покупателем товарной накладной и счет-фактуры в день их составления - то есть 28.10.2024.

Согласно пункту 2.10 договора товар принимается истцом по качеству и комплектности в течение трех дней с момента получения товара от ответчика или перевозчика. Истец (покупатель) в случае выявления в указанный срок несоответствий условиям по качеству и комплектности обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.11. договора, при обнаружении несоответствия поставленного товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора, поставщик обязуется в течение десяти дней со дня получения от покупателя письменного уведомления о выявленных несоответствиях согласовать с покупателем порядок и срок устранения несоответствий товара и согласовать с покупателем порядок и срок устранения несоответствий товара в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней.

Письмом от 29.10.2024 исх. № 1101 истец уведомил поставщика о выявленных недостатках товара. В качестве «недостатков» оборудования истец указал следующие позиции, приведших к убыткам у истца:

- не передано свидетельство о поверке прибора;

- у прибора имеется пробный период, о чем не было указано в договоре, спецификации или иных сопроводительных документах к прибору.

Истец в указанном письме к ответчику также обратился о необходимости передаче свидетельства о поверке прибора и кода активации прибора.

В ответ на указанное обращение истца ответчик в письме от 30.10.2024 № 0119, переданному по ЭДО, сообщил, что истец может найти свидетельство о поверке самостоятельно в ГИС «АРШИН» и сообщил о том, что у товара есть код активации, предоставленный сотруднику истца при отгрузке товара. Ответчик также предоставил истцу номер мобильного телефона на случай возникновения вопросов по эксплуатации оборудования (анализатора металла).

Кроме того, истец указал, что 22.11.2024 при введении кода активации у товара стал отображаться 30-дневный период его использования, следовательно, предоставленный поставщиком код активации не является бессрочным, по истечении вышеуказанного тридцатидневного срока использование товара невозможно, по мнению истца, и требуется очередной код активации.

При заключении договора и спецификации поставщик не предупредил покупателя о свойствах товара, а именно - об ограниченном периоде его использования, о неоднократном введении кодов активации, которые находятся в доступе только у ответчика (поставщика).

Истец, полагая поставленный ответчиком товар несоответствующим условиям договора и спецификации, не сообщил о свойствах товара до заключения договора, отказался предоставить относящиеся к товару принадлежности и документы (бессрочный код активации товара, свидетельство о поверке товара), в претензии от 29.11.2024 № 1125 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства за товар в размере 2 899 971 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 464, 486, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об

обеспечении единства измерений» (с изменениями от 27.12.2019) и пришли к правильному выводу, что у истца не имелось правовых оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 6 спецификации к договору указан перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу при поставке товара, в том числе, Свидетельство о поверке и сертификат соответствия.

Товар принят по товарной накладной от 28.10.2024 № 8, подписанной по ЭДО со стороны ответчика - в 16 часов 20 минут, со стороны истца - в 17 часов 22 минуты.

Сведения о поверке товара, переданного истцу 28.10.2024, на дату его передачи были включены в реестр поверок 25.09.2024. Результаты поверки средства измерения подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») размещены в свободном доступе по адресу в сети интернет и доступны по ссылке http://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (с изменениями от 27.12.2019) результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, как правильно указано судами, в настоящее время результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а не свидетельством о поверке средства измерений, которое носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений.

Соответственно, судами правомерно отклонены доводы истца об отсутствии Свидетельства о поверке товара при его передаче как одного из оснований для отказа от договора.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что наличие у товара (анализатора) пробного периода использования является недостатком товара.

Так, недостатком товара признается его несоответствие обязательным требованиям закона, условиям договора, целям использования или образцу и описанию. Это может быть производственный дефект, механическое повреждение, несоответствие заявленной характеристике (например, цвет) или неспособность выполнять свою функцию.

В материалы дела представлен Сертификат эксклюзивного дистрибьютера, подтверждающего полномочия ООО «Синерком» осуществлять полномочия эксклюзивного дистрибьютера на территории Российской Федерации по продаже прибора анализатора TrueXR (оборудование, переданное истцу) со сроком действия до 31.12.2025.

Как разъяснено ООО «Синеркон» в справке по функционалу прибора - Анализатора рентгенофлуоресцентного TrueXR, у программного обеспечения есть период использования, который обновляется при вводе кодов активации. Количество введения кодов активации на приборе не ограничено, то есть после истечения периода использования можно повторно ввести код и прибор активизируется, продолжит работу.

Таким образом, наличие истекающего периода использования Анализатора является особенностью программного обеспечения, не влияющее на его эксплуатационные и потребительские свойства. В процессе истечения периода использования свойства прибора, его функционал не уменьшаются. После истечения срока использование требуется повторный ввод кода, после чего эксплуатация прибора возобновляется. Необходимость периодического (не чаще чем раз в месяц)

ввода кода активации, возможность введения кода активации после истечения пробного периода использования, не влияет на функционал и потребительские свойства прибора, его использование по назначению.

Учитывая изложенное, судами правомерно отклонен довод истца об отнесении такого действия как «ежемесячное введение кода активации» и наличие пробного периода использования к недостаткам оборудования, поскольку указанные действия не ухудшают функциональные особенности товара, наличие, либо отсутствие подобных манипуляций по вводу кода не является волеизъявлением ответчика.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения договора, надлежащие доказательства наличия существенных недостатков товара, влекущих невозможность использования товара по прямому назначению, истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований о возвращении стоимости товара не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.12 договора подписание покупателем товарной накладной без замечаний будет означать приемку товара по количеству, качеству комплектности.

Как установлено судами, товар получен истцом 28.10.2024, о чем свидетельствует подпись получателя товара.

При отсутствии какого-либо из документов, указанных в спецификации, истец не был лишен возможности отказаться от подписания товарной накладной до момента представления недостающего документа. Вместе с тем, товарная накладная была подписана истцом без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А65-2669/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи М.В. Страдымова

Н.А. Тюрина