Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А52-6545/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6545/2022
город Псков
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ «МАСТЕРФАЙБР» (адрес: 141402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (адрес:182170, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 439 132 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ «МАСТЕРФАЙБР» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 2 439 132 руб. 50 коп., в том числе 2 384 293 руб. 82 коп. основной долг, 54 838 руб. 75 коп. пени за период 01.11.2022-24.11.2022 и далее пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день неисполненных обязательств по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому признает исковые требования в части 2 439 132 руб. 50 коп., в том числе 2 384 293 руб. 82 коп. основной долг, 54 838 руб. 75 коп. пени за период 01.11.2022 - 24.11.2022, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные документы, выслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Между ООО «Энергомонтаж» (заказчик) и ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» (подрядчик) заключен договор №174 ИП от 01.12.2021 года, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, из материалов заказчика выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ не учтенных в Технической документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1. договора состав и стоимость работ по Договору определяются в соответствии с Технической документацией по договору и Сметой на выполнение работ.

Начало срока выполнения работ: с подписания сторонами Акта открытия объекта (п.4.1 договора).

Акт открытия объекта подписан сторонами 22.08.2022 года. Истцом направленно письмо № 44 от 29.08.2022 об увеличении сроков начала и сдачи работ в связи с не полной готовностью основания для выполнения работ.

В соответствии с разделом 5 договора сдача конечного результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При задержке подписания Заказчиком Актов по настоящему договору, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если Заказчик в течение 3 (трех) дней после представления ему Акта, не предъявил обоснованных письменных претензий по качеству и объему работ (п.5.3 договора).

Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или Промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от принятия результата работ (п.5.5. договора).

Истец выполнил обязательства по договору на общую сумму 2 384 293 руб. 82 коп. и 01.10.2022 направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 ценным письмом. Ответчиком получено письмо 31.10.2022. Мотивированный отказ от принятия результата работ не поступил.

Согласно пункту 6.4. договора оплата по Договору 100% производится Заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после оформления Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.1. договора при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения сложились на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате 2 384 293 руб. 82 коп. основной дол.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору, истец на основании пункта 7.1 договора и статьи 330 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени за период 01.11.2022 – 24.11.2022 в сумме 54 838 руб. 75 коп.

Расчет задолженности проверен и принят судом.

Факт выполнения работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик иск признал, признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 0,1% в день соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора.

Поскольку на день вынесения решения 22.03.2023 размер неустойки составляет 338 569 руб. 72 коп. (2384293,82 х142 (01.11.2022-22.03.2023) х 0,1%), а также принимая во внимание, что размер неустойки по пункту 7.1 договора ограничен 10% от цены договора, то удовлетворению подлежат требования истца в части неустойки не более суммы 238 429 руб. 38 коп. (10% от суммы 2 384 293 руб. 82 коп.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в связи с уменьшением исковых требований и при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 834 руб. 20 коп. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 24 361 руб. 80 коп. (35 196 руб. оплачена – 10 834 руб. 20 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения.

При расчете требований, возникла арифметическая ошибка в указании величины неустойки подлежащей взысканию 238 429 руб. 38 коп., которая повлекла неверное исчисление итогового числа и расчета пропорции госпошлины с учетом признания иска ответчиком.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения была допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме вместо «2 622 723 руб. 20 коп.» указано «2 720 479 руб. 24 коп.», в указании суммы пеней при расчете вместо «238 429 руб. 38 коп.» указано 336 185 руб. 42 коп., в части взысканной государственной пошлины: вместо «10 834 руб. 20 коп.» ошибочно указано «13 630 руб. 10 коп.», вместо подлежащей возврату госпошлины «24 361 руб. 80 коп.» указано: « 21 565 руб. 90 коп.», а также допущена опечатка при копировании текста включено словосочетание «и с 23.03.2023 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день неисполненных обязательств по день фактической оплаты долга».

Подлежащая исправлению арифметическая ошибка и описка по своей сути носит технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Данная арифметическая ошибка и описка не изменяют содержания решения арбитражного суда и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ «МАСТЕРФАЙБР» 2 622 723 руб. 20 коп. ,в том числе 2 384 293 руб. 82 коп. основной долг, 238 429 руб. 38 коп. пени, а также 10 834 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ «МАСТЕРФАЙБР» из федерального бюджета 24 361 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева