Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А27-24001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24001/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 сентября    2024 года                                                                                                г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября    2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Селищевой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем Нагайцевой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании временного управляющего ФИО1, ИП ФИО2, руководителя должника ФИО3,

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>, отчет временного управляющего, заявление (жалобы) должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>, на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года, ходатайства должника о прекращении производства по делу, об утверждении конкурсного  управляющего по делу из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года (определение суда в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (654079, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Куйбышевский р-н), дом 2, помещение 71, ООО «Сервис-Связь», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,- наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 7 марта 2024 года, в газете «Коммерсантъ» 16 марта 2024 года.


08.07.2024 в суд временным управляющим были представлены материалы отчета о проведении процедуры наблюдения, проведения первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Должником заявлено ходатайство об утверждении  управляющего в следующей процедуре банкротства из членов саморегулируемых организаций посредством применения судом случайного выбора.

В судебном заседании временный управляющий  отчитался о проведённой работе, поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кредитор не возразил. Представитель должника заявила о недостаточности у общества имущества для возмещения судебных расходов, поддержала ходатайство об утверждении  управляющего в следующей процедуре банкротства из членов саморегулируемых организаций посредством применения судом случайного выбора. Временный управляющий и кредитор на доводы должника возразили.

Поскольку в случае удовлетворения судом   ходатайства должника об утверждении  управляющего в следующей процедуре банкротства из членов саморегулируемых организаций посредством применения судом случайного выбора, управляющий подлежит утверждению из числа членов такой саморегулируемой организации при введении следующей процедуры банкротства, в целях процессуальной экономии, посредством случайного выбора судом определены пять саморегулируемых организаций:

1.         Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность"

2.         Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

3.         Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ»

4.         Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"

5.         Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество".

В адрес указанных саморегулируемых организаций были направлены запросы.

Ввиду указанных обстоятельств суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 01.08.2024.

В арбитражный суд  22 июля 2024 года поступило заявление должника в лице его директора ФИО3 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года по всем вопросам повестки дня собрания.

Должник полагает действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов до рассмотрения судом ходатайства об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей незаконными, так как на указанном собрании было принято решение о выборе кандидатуры ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать  недействительными решения собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года.

Определением от 31.07.2024 суд принял заявление ООО «Сервис-Связь» к производству и объединил его для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего.

29.07.2024 в суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов.

31.07.2024 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили сведения и документы о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.

31.07.2024 от должника поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу о банкротстве до  рассмотрения по существу заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в период с 18.11.2023 по 17.11.2024 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", ИНН <***>.

Суд привлек к участию в рассмотрении жалобы на ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", ИНН <***>.

От пяти определенных судом посредством случайного выбора саморегулируемых организаций поступили ответы об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание на утверждение в деле о банкротстве должника.

Посредством случайного выбора судом определены еще девять саморегулируемых организаций, в которые направлены запросы о кандидатуре управляющего:

1. Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"

2.         Союз арбитражных управляющих "Созидание"

3.         Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

4.         Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Гарант"

5.         Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

6.         Союз арбитражных управляющих "Возрождение"

7.         Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

8.         Саморегулируемая организация союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"

9.         Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В арбитражный суд  29 июля 2024 года поступила жалоба должника в лице его директора ФИО3 на действия временного управляющего ФИО1.

Заявитель полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, не заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд принял заявление (жалобу) ООО «Сервис-Связь» к производству и объединил его для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего.

09.09.2024 в суд поступило согласие заявителя по делу на финансирование  процедуры конкурсного производства в сумме, не превышающей 50000 руб.

От временного управляющего поступил отзыв на заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года с возражениями, мотивированными тем, что проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего, оснований для его отложения отсутствовали.

В судебном заседании представитель должника поддержала требования о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года, мотивировав их тем, что проведено оно было ФИО1, в отношении которого были заявлены и на тот момент не рассмотрены требования об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего. Временный управляющий и кредитор на требования возразили, указав, что вступившим в законную силу судебным актом в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего было отказано.

Представитель должника заявила, что в связи с совместным рассмотрением с отчетом временного управляющего требований о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года на ходатайстве о приостановлении производства по делу она не настаивает, в связи с чем, судом оно не рассматривается.

Представитель должника поддержала доводы жалоб по всем пунктам, указав на то, что ФИО1 не вправе был проводить первое собрание кредиторов до разрешения судом вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего; ненадлежащее выполнение анализа финансового состояния должника выразилось в не отражении состава оборотных активов на сумму 424 тыс. руб., ликвидность их сомнительна, при надлежащем проведении анализа временный управляющий пришел бы к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и заявил бы ходатайство о прекращении производства по делу.

Временный управляющий должника на доводы жалоб возразил, считает их необоснованными по всем пунктам. Кредитор заявил, что обращение с жалобами не имеет цели защитить нарушенное право, должник правом злоупотребляет.

Представитель должника поддержала ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий и кредитор возразили, указав на наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности и согласие кредитора на финансирование в пределах суммы 50 тыс. руб.

Представитель должника просила суд утвердить конкурсного  управляющего по делу из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора, поскольку есть сомнения в независимости ФИО1 от заявителя по делу ИП ФИО2, через ФИО4, представлявшего интересы кредитора в другом деле и являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и ФИО1 Временный управляющий и кредитор возразили, наличие аффилированности между ними отрицали.

Заслушав временного управляющего, представителя должника и кредитора, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что временным  управляющим должника 3 июля 2024 года было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Сервис-Связь», в котором принял участие единственный кредитор общества.

Временным управляющим в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего (без вынесения на голосование).2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 8. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, о полномочиях комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО «Сервис-Связь» приняты решения:

            - в отношении Должника процедуру финансового оздоровления не вводить, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращаться.

- в отношении Должника процедуру внешнего управления не вводить, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращаться.

            - ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

- Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

- Определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице ФИО1, Ассоциация АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск.

- Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных СРО, возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

- Не образовывать комитет кредиторов.

Должник просит суд признать решения первого собрания кредиторов недействительными, принятые по всем вопросам повестки дня собрания.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Срок на подачу такого заявления лицом, принимавшим участие в собрании, установлен в двадцать дней с даты проведения собрания кредиторов, а для лица, не принимавшего участие в собрании, в двадцать дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях.  Заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года подано в суд 20 июля 2024 года, то есть  срок обращения заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В собрании кредиторов ООО «Сервис-Связь» 3 июля 2024 года принял участие единственный кредитор по делу ИП ФИО2 Следовательно, необходимый в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве для принятия решений кворум имелся. Принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности. Все решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, с соблюдением установленной законодательством процедуры.

Суд приходит к выводу, что решения первого собрания кредиторов не могут быть признаны ничтожными по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 181.5 ГК РФ, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку принятие собранием кредиторов решений по вопросам 2-8 повестки прямо отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, признаков ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов должника 3 июля 2024 года, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Специальной нормой статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если суд установит, что права заявителя такого требования нарушены.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Нарушений созыва, подготовки и проведения  собрания кредиторов должника,  правил составления протокола, равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, суд не установил.

Так, 18.06.2024 временный управляющий опубликовал в ЕФРСБ  сообщение №14654160 о проведении 03.07.2024 10:00 (Красноярское время МСК +4) первого собрания кредиторов должника (за 14 дней до его проведения). На указанном собрании присутствовала директор ООО «Сервис-Связь» - ФИО3

Суд считает необходимым отметить то, что в силу специфики собраний, проводимых в рамках дела о несостоятельности, должник не обладает правом голоса, а значит, должник не мог повлиять на принятие собранием кредиторов оспариваемых решений.

При этом, доводы должника, положенные в основу настоящего заявления, сводятся с проведением первого собрания кредиторов ФИО1, аффилированным, по  мнению должника, с единственным кредитором по делу. Наличие сомнений в независимости ФИО1 по отношению к заявителю по делу обусловлено тем, что ФИО1, не смотря на нахождение на рассмотрении суда требования об его отстранении, созвал и провел первое собрание кредиторов, участие в котором принял единственный кредитор, выбравший кандидатуру ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим  по делу. Вызвало подозрение у руководителя должника и поведение ФИО1 по истребованию у нее в судебном порядке документации общества, при том, что она своевременно при получении соответствующих требований управляющего исполняла их.

Как суды установили, при рассмотрении ходатайства должника об отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей временного управляющего   (определение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 26.07.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024) доказательства аффилированности или иной заинтересованности ФИО1 по отношению к заявителю не представлено, как не представлено доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве.

Выбор кредиторами  для утверждения в следующей процедуре банкротства того же лица, что проводило предыдущую процедуру банкротства, является обычной практикой.

Обращение временного управляющего  в суд с ходатайством  об истребовании документации должника у его руководителя, даже если в удовлетворении  данных требований   в итоге судом было отказано, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом ни со стороны временного управляющего, ни тем более, со стороны заявителя по делу, поддерживавшего в судебных заседаниях позицию временного управляющего, и не свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и дела о банкротстве назначено на 11.07.2024, отсутствовали не рассмотренные судом требования кредиторов, у временного управляющего не имелось оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов.

Ссылки на то, что ФИО1 состоит в той же Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», что и представитель кредитора ИП ФИО2 и ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» (прежнего кредитора) – ФИО4, не принимаются. ИП ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве самостоятельно представляет свои интересы. ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» участником настоящего дела о банкротстве не является.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает должнику в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника суд не усматривает и отказывает должнику в удовлетворении соответствующего ходатайства ввиду следующего.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним изоснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств,достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых вделе о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.          Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -Постановление № 91), следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в томчисле при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемыхпоступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья посвоей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебноезаседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника,арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при егоотсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителясобственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей(участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган,обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицампредлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейшихрасходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия натакое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено наосновании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается вписьменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кромеуполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротствепроизводство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшемурассмотрению в общем порядке.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по настоящему делу сделаны следующие выводы.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ИП ФИО2, в связи с чем, именно он будет обязан погасить расходы по делу о банкротстве ООО «Сервис-Связь» в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае если такого

имущества ООО «Сервис-Связь» будет недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве. В  связи с этим введение в отношении должника следующей процедуры банкротства в отсутствие у него достаточного для финансирования такой процедуры имущества (если таковое в действительности имеет место) может нарушать права и законные интересы ИП ФИО2 (заявителя по делу о банкротстве).

Однако ИП ФИО2 на нарушение его прав и законных интересов не ссылался.

В то же время права и законные интересы самого должника введением в отношении него следующей процедуры банкротства в условиях отсутствия у должника достаточного для финансирования процедуры наблюдения имущества нарушаться в любом случае не могут.

В рамках рассмотрения вновь заявленного должником ходатайства о прекращении производства по делу, доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, не представлено.

Временным управляющим установлено, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности на сумму 424 тыс. руб. В материалы дела представлен список дебиторов-физических лиц со ссылками и с приложением  заключенных с ними договоров с указанием периода образования и остатков задолженности по каждому лицу.

Доказательства того, что данная дебиторская задолженность нерентабельна или что сложность и объем мероприятий по ее реализации потребуют значительного дополнительного финансирования, которое в конечном итоге отразится на стоимости продаваемого имущества, не представлены.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 представил письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в пределах 50 тыс. руб.

Рассмотрев поступившие на действия бездействие) временного управляющего ФИО1 жалобы должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.

Поскольку суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и отказал должнику в удовлетворении соответствующего ходатайства, оснований для удовлетворения жалобы должника на бездействие управляющего по подаче ходатайства о прекращения производства по делу не имеется.

Права и обязанности временного управляющего изложены в статье 67 Закона о банкротстве, в числе которых указаны проведение анализа финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Как суд уже установил при рассмотрении ходатайства должника об отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей временного управляющего   (вступившее в законную силу определение суда от 26.07.2024), учитывая, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и дела о банкротстве назначено на 11.07.2024, отсутствовали не рассмотренные судом требования кредиторов, у временного управляющего не имелось оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2024.

Нарушения прав и законных интересов должника проведением ФИО1 03.07.2024 первого собрания кредиторов суд не установил, в удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей  временного управляющего по причине наличия сомнений у должника в его независимости определением от 26.07.2024 отказано.

Проведение первого собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, в повестку которого были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов,  не может быть расценено как нарушение временным управляющим требований действующего законодательства, в отсутствие доказательств того, что проведение собрания кредиторов 03.07.2024 нарушило права и законные интересы должника.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы должника ввиду ненадлежащего проведения анализа финансового состояния ООО «Сервис-Связь».

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Именно органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, что и было сделано в данном случае.

Так, следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим ФИО1 в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности должника на основании имеющейся у арбитражного управляющего информации, полученной им от руководителя должника, по итогам которого он пришел к выводам о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов; невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности заявления ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя относительно не отражения состава оборотных активов на сумму 424 тыс. руб. суд отклоняет. Как неоднократно заявляли все участники настоящего дела, установлено во вступивших в законную силу судебных актах, следует из материалов дела, в частности, представленного самим должником списка дебиторов, активы на сумму 424 тыс. руб. являются  дебиторской задолженностью физических лиц.

Проанализировав проведенный временным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния должника на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 67 и статьи 70 Закона о банкротстве, а также Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, суд пришел к выводу, что указанный анализ проведен временным управляющим на основании имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Не согласие должника с выводами, к которым пришел временный управляющий по итогам проведенного анализа, не свидетельствует об его ненадлежащем проведении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что проведенный временным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния не может считаться единственным и достаточным доказательством причин несостоятельности (банкротства) общества, наличия у должника сделок, подлежащих оспариванию и пр., в связи с чем, руководитель должника не лишена возможности заявлять свои возражения относительно полноты и противоречий в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в иных спорах.

В соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ анализ финансового состояния является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд отказывает должнику в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 При этом, достаточных оснований для вывода о злоупотреблении руководителем должника правом при обращении в суд с жалобами на действия (бездействие) ФИО1 не установлено.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов, судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, поскольку данные обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Сервис-Связь» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2015 года за основным государственным регистрационным номером <***>, юридический адрес: адрес: 654079, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Лазо (Куйбышевский р-н) <...>.

Согласно реестру требований кредиторов, составленному временным управляющим, задолженность ООО «Сервис-Связь» перед кредиторами составляет  341416 руб. и не погашается в течение длительного периода  времени.

Согласно сведениям, представленным временным управляющим должник не имеет достаточного количества имущества, достаточного для погашения всей кредиторской задолженности, восстановления платежеспособности.

Суд полагает, что материалы дела подтверждают наличие в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Должник не представил суду документов, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности ООО «Сервис-Связь». Оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления либо для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив представленные временным управляющим материалы по подготовке и проведению первого собрания кредиторов должника, проведенного 3 июля 2024 года, суд на основании статей 12, 14 Закона о банкротстве признает данное собрание правомочным, так как на нем присутствовал кредитор, имеющий 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Связь». Оценивая результаты голосования по повестке дня собрания, суд на основании статьи 15 Закона о банкротстве установил, что решения, принятые первым собранием кредиторов, являются легитимными.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, руководствуясь пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Суд с учетом срока для предъявления кредиторами своих требований, сведений, изложенных в отчете временного управляющего, считает необходимым ввести конкурсное производство в отношении должника до 4 марта 2025 года.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, процедура наблюдения и полномочия временного управляющего прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 того же закона.

На первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От указанной саморегулируемой организации поступили документы и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве).

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией, суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, ФИО1 подлежит утверждению арбитражным судом конкурсным управляющим должника.


При этом суд не усмотрел оснований для утверждения конкурсного управляющего по делу из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.

Так, применяя метод случайного выбора саморегулируемых организаций, суды исходят из необходимости недопущения конфликтной ситуации, возникающей в рамках конкретного дела о банкротстве. Метод случайного выбора, действительно, нивелирует конфликтную ситуацию с кандидатурой арбитражного управляющего, устраняет противоречия между конкурирующими кредиторами. Выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки обоснован при наличии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого избрана кредиторами.

Как суд уже указал выше, доказательства аффилированности или иной заинтересованности ФИО1 по отношению к заявителю по делу ИП ФИО2 не представлены.

ФИО1 и  ИП ФИО2 факт наличия между ними заинтересованности отрицали.

В процедуре банкротства право выбора кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит кредиторам, а не должнику. Единственный кредитор должника ИП ФИО2, чьи требования в настоящее время включены судом в реестр требований кредиторов должника, возражая на ходатайство должника, четко изложил свою позицию о том, что считает кандидатуру ФИО1 соответствующей требованиям Закона о банкротстве, отмечает, что им проведены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего по делу из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора, утверждает ФИО1 конкурсным  управляющим должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 300 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с должника в пользу заявителя по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года в сумме 6000 руб., а также жалоб  должника по трем эпизодам в общей сумме 18000 руб., в общей сумме 24000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  3, 12, 15, 27, 32, 33, 52, 59, 60, 75 (пункт 1), 124, 126, 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь»  в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 3 июля 2024 года.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь»  в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь»  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (адрес: 654079, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Лазо (Куйбышевский р-н) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком до 4 марта 2025 года.

Прекратить процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» ФИО1.

Прекратить полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» ФИО3.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного  управляющего по делу из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 654018, <...>).

Отнести на должника судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 300 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины.

Обязать конкурсного управляющего обеспечить поступление в суд в срок до 24 февраля    2025 года отчета, выполненного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» №229 от 22 мая 2003 года.

Кредиторам должника ознакомиться с материалами отчета и в срок до 3 марта    2025 года включительно обеспечить поступление в суд письменной позиции по ходатайству конкурсного управляющего, заявленному по итогам проведения процедуры банкротства.

Рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства  состоится 4 марта    2025 года, по итогам которого суд вправе вынести определение о завершении конкурсного производства. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении о конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         В.Е. Селищева