Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-20211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2022 года


Дело № А33-20211/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания+» (ИНН <***>),

о признании договора недействительным

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0109279454 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2021 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания+».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2020 между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор ОСАГО, оформлен страховой полис от 22.01.2020 №ХХХ0109279454, по условиям которого автомобиль ПАЗ 4234-05 г/н <***> застрахован на период с 26.01.2020 по 25.01.2021.

В качестве цели использования транспортного средства указано: прочее.

22.01.2021 в <...> Октября, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05 г/н <***> под управлением ФИО3, а также транспортного средства Mitsibishi Pajero Sport под управлением ФИО2, в результате которого ТС ПАЗ 4234-05 причинены повреждения.

01.02.2021 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

В ответе на заявление от 08.02.2021 №1129139-21/А страховщик указал на недействительность договора ОСАГО по причине введения страховой организации в заблуждение путем указания на цель использования ТС – личная, тогда как из фотоматериалов следует, что ТС используется в качестве маршрутного автобуса.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Как установлено судом, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 22.01.2020 в графе «цель использования транспортного средства» ответчиком указана цель «прочее».

Кроме того, на дату заключения спорного договора у ответчика имелся действующий договор страхования гражданской ответственности перевозчика №ALFX21937951653000 от 15.03.2019 ПАЗ 4234-05 г/н <***>.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств использования спорного ТС для маршрутных перевозок на дату совершения оспариваемой сделки и наличия прямого умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон, как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Вместе с тем, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике. Ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация относительно объекта страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Бланк страхового полиса ОСАГО был заполнен самим истцом; какие именно виды использования подразумеваются страховщиком при проставлении отметки об использовании в графе "прочее" установить также не представляется возможным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права истец не представил доказательства того, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО.

В случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Поскольку факт умышленного сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля для пассажирских перевозок при заключении договора страхования не доказан, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова