Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-60259/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60259/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (адрес: 194354, <...>, ОГРН: <***>);

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр животноводства-ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста" (правопреемник - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения животных") (адрес: 196625, г. Санкт-Петербург, Тярлево, ш. Московское, 55А; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – истец, ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр животноводства-ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 913 722 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 776 709 руб. 00 коп. стоимости закупленного истцом материала по согласованию с ответчиком.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2018, которое определениями от 12.07.2018, от 23.08.2018, от 25.10.2018, от 29.11.2018 было отложено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 15.02.2019, которое было отложено на 28.03.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 115 956 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества ФГНБУ ВНИИГРЖ по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, д. 1, лит. АД, 559 580 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества ФГНБУ ВНИИГРЖ по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, д. 1, лит. АЕ и 776 709 руб. 00 коп. стоимости закупленного истцом материала.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта объектов недвижимого имущества для нужд Учреждения (далее - работы) расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, д. 1, литера АЕ и литера АД. При этом истец должен был выполнить работы в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием, а заказчик (ответчик) принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу №А56-23925/2017 было установлено, что истцом по состоянию на 20.03.2017 были выполнены работы по капитальному ремонту лит. АЕ в объеме 75%, а по объекту лит. АД - 55%.

Кроме того, как указывает истец, истцом были закуплены материалы, согласованные с надлежащим лицом на сумму 776 709 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Общая стоимость работ, а также стоимость закупленных истцом и согласованных с ответчиком строительных материалов составила 2 690 431 руб. 27 коп., которая не оплачена ответчиком.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-23925/2017 с учетом экспертных заключений от 20.03.2017 № 019-03/17-тоЗ-1, № 019-03/17-тоЗ-2 установлено наличие обязательств сторон по вышеуказанному контракту, а именно факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту по объекту лит. АЕ в объеме 75% и по объекту лит. АД - 55%, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 675 536 руб. 11 коп. долга, в том числе 1 115 956 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества Учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, д. 1, лит. АД, и 559 580 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества Учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, д. 1, лит. АЕ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что закупленный истцом кровельный материал не был согласован с уполномоченным представителем Учреждения, отклоняются судом как несостоятельные, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что соответствующий кровельный материал был согласован с лицом, осуществлявшим технический надзор на спорном объекте, и по своим характеристикам лучше материала, предусмотренного сторонами в контракте.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика и не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Учреждения 776 709 руб. 00 коп. стоимости закупленного и неиспользованного материала, который по утверждению истца остался на спорном объекте, поскольку доказательств передачи соответствующего материала Учреждению истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктами 4.1.10, 4.1.11 контракта ООО "СтройАльянс" обязалось осуществлять систематическую, а по завершении работ окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и в 3-хдневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ вывезти за пределы территории заказчика принадлежащие ему оборудование, инструменты, строительные материалы, в то время как ООО "СтройАльянс" не являлось за ними, в том числе и по вызову Учреждения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 191 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр животноводства-ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста" в Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 1 675 536 руб. 11 коп. долга и 24 093 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" из федерального бюджета 1 191 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2017 № 17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров